Решение по делу № 12-29/2012 от 13.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2012 года

Судья Краснокамского городского суда, Пермского края Фомин В.И., при секретаре Бикмухаматовой Л.М., рассмотрев жалобу Шафеевой Е.Г. на постановление и.о. главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 года государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору в отношении Шафеевой Е.Г., являющейся должностным лицом - директором МАУ «<данные изъяты>», составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в здании по адресу: <адрес>,

<адрес>, п<адрес> Шафеевой Е.Г., являющейся директором учреждения, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

1. Протокол № об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

- электроснабжение здания осуществляется менее чем от 2-х независимых источников питания, в нарушение п. 4.3 ВППБ 13-01-94;

- здание не оборудовано молниезащитным устройством, в нарушение п. 4.3 ВППБ 13-01-94.

2. Протокол №об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ:

- не представлены акты обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, в нарушение п. 10.1 МДС 21-1.98;

- не обработаны огнезащитным составом сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, материалы для акустической отделки стен и потолков зрительного зала), в нарушение п. 2.1.3 ВППБ 13-01-94;

- отсутствует ограждение на кровле здания, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ВППБ 13-01-94;

- допускается размещение складов, слесарной мастерской, хранение декораций, мебели в подвальном помещении, не имеющем обособленных выходов наружу, в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

- не обеспечены устройствами для самозакрывания двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах здания, в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

3. Протокол № об административном нарушении требований пожарной безопасности:

- помещения не защищены автоматической сигнализацией, в нарушение п. 14 НПБ 110-03;

- портальный проем не защищен дренчерной установкой (водной завесой), в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ВППБ 13-01-94.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Шафеева ЕГ. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Шафеева Е.Г. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в должности директора МАУ «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Предписание, за которое она привлекается к административной ответственности, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание содержало 30 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, из которых в настоящее время не выполнено 10. Невыполненные пункты предполагают проведение дорогостоящих мероприятий, на которые у МАУ «<данные изъяты>» нет достаточных финансовых средств. Собственником дворца культуры является администрация Краснокамского муниципального района. Бывший директор МАУ «<данные изъяты>» Баянова К.И. 18 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес начальника управления культуры администрации Краснокамского муниципального района и главы Краснокамского муниципального района с просьбой о выделении финансовых средств. Освоение выделенных денежных средств поручено Управлению капитального строительства администрации Краснокамского муниципального района. По независящим от нее причинам Управление капитального строительства выделенные денежные средства не осваивает. Ранее к административной ответственности она не привлекалась. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шафеева Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам пояснив, что с 2009 года до настоящего времени выполнены 20 пунктов из 30 указанных в предписании. Они обращались в районную администрацию для выделения денежных средств. Денежные средства были выделены, но их освоением занимается Управление капитального строительства, которое выступает заказчиком работ. Управление капитального строительства проводит конкурс и заключает контракт. Контракт был заключен с ИП Гуртман, но она скрылась. Собственником здания является администрация Краснокамского муниципального района. У МАУ «<данные изъяты>» здание находится в оперативном управлении. Наличие 10 выявленных нарушений требований пожарной безопасности она не оспаривает.

Защитник Шафеевой Е.Г. – Пермяков С.Н. в судебном заседании поддержал пояснения данные Шафеевой Е.Г.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Лидяев А.В. просил оставить жалобу Шафеевой Е.Г. без удовлетворения. Шафеева Е.Г. как руководитель предприятия несет ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в здании. В случае возникновения пожара последствия могут быть существенными. В здании ветхая электропроводка. Отсутствие пожарной сигнализации может привести к гибели людей. Нарушения грубые, поэтому прекратить производство по делу нельзя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Шафееву Е.Г. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и.о. главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору исходил лишь из установленного факта нарушения требований пожарной безопасности.

При этом не установлено, есть ли вина Шафеевой Е.Г. в совершении конкретного нарушения.

Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что вина Шафеевой Е.Г. подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, носит формальный характер.

Из п. 1.3 устава МАУ «<данные изъяты>» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для организации досуга и обеспечению доступа к самодеятельному художественному творчеству жителей Краснокамского муниципального района.

Учредителем МАУ «<данные изъяты>» является Управление культуры администрации Краснокамского муниципального района (с ДД.ММ.ГГГГ Управление по спорту, культуре и работе с молодежью администрации Краснокамского муниципального района (п. 1.4 устава).

Функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом МАУ «<данные изъяты>» осуществляет Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (п. 1.4.1 устава).

Учреждение финансируется из бюджета Краснокамского муниципального района в виде субвенций и субсидий в размерах и порядке, предусмотренном бюджетным финансированием и иных не запрещенных федеральными законами источников (п. 1.6 устава).

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления

(п. 8.1 устава).

Из изложенного следует, что МАУ «<данные изъяты>» не является собственником здания по адресу: <адрес>, п<адрес> Здание находится у МАУ «<данные изъяты>» в оперативном управлении.

Из материалов дела следует, что директором Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в адрес начальника Управления культуры и главы Краснокамского муниципального района в 2009 году направлялись письма о выделении финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 16-17). Данные обращения удовлетворены.

Решениями Земского Собрания Краснокамского муниципального района от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) на ремонт здания Районного дворца культуры выделялись денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление культуры администрации Краснокамского муниципального района просило финансовое управление для проведения капитальных и текущих ремонтов в подведомственных учреждениях, в том числе и МАУ «<данные изъяты>», производить работы с участием МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Из письма заместителя начальника Управления по спорту, культуре и работе с молодежью администрации Краснокамского муниципального района (учредителя Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решению учредителя финансовые средства на проведение ремонтных работ на объектах культуры в 2011 году направлялись в МКУ «<данные изъяты>» а не в МАУ «<данные изъяты>»

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ «<данные изъяты>» сообщает о том, что в МАУ «<данные изъяты>» остались не выполнены пункты предписания №,5,6,8,9,12,14,15,18,21,26,27,28 по вине подрядных организаций (л.д. 29).

Доказательств того, что в МАУ «<данные изъяты>» имелись собственные денежные средства необходимые для поддержания помещений здания по адресу:

<адрес>, п<адрес> в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, суду не представлено.

Поскольку по решению учредителя выделенные из бюджета денежные средства поступали в МКУ «<данные изъяты>» и у МАУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» отсутствовала возможность самостоятельно расходовать выделенные денежные средства для поддержания помещений здания по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, требования предписания не выполнены в связи с отсутствием должного контроля со стороны МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» за выполнением заключенных контрактов, поэтому вина директора МАУ «<данные изъяты>» Шафеевой Е.Г. во вмененных административных правонарушениях не доказана.

При отсутствии вины Шафеевой Е.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шафеевой Е.Г. удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному в отношении Шафеевой Е.Г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья          Фомин В.И.