Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-1762/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием

истца Комарова Е.В.,

ответчика Евтушенко В.П.,

представитель Евтушенко В.П. Евменовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2010 года № 3006,

ответчика Айсина Ш.Х.,

представителя Айсина Ш.Х. Заблоцкой И.К., представившей удостоверение № 247 и ордер № 1171 от 15 августа 2011 года,

представителя Бородулина Н.В. Селимова Р.Р., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года № 7-1776,

представителя ОРГ Речицкого А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Владимировича к Евтушенко Владимиру Петровичу, Айсину Шамилю Хайдаровичу, Бородулину Николаю Васильевичу, ОРГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к Евтушенко В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, выплаченных им в счет оплаты транспортного средства, в размере 313000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей, оплатой услуг оценщика, - 400 рублей, возврате государственной пошлины – 6330 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.П. произвел отчуждение указанного автомобиля, получив от него в счет оплаты 313 000 рублей, о чем представлена расписка. Однако при постановке им данного транспортного средства на регистрационный учет в УГИБДД <адрес> были выявлены признаки изменения заводской маркировки номера кузова. По названому факту отделом дознания УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было подтверждено наличие подделки маркировочных обозначений кузова. Вследствие этого приобретенный им автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ему на ответственное хранение. Поскольку в настоящее время ввиду имеющихся неустранимых недостатков – изменения маркировочных обозначений - он не имеет реальной возможности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по своему усмотрению, полагает, что имеются основании, предусмотренные ст.ст. 450, 475 ГК РФ, для расторжения состоявшегося между сторонами договора купли-продажи автомобиля, с возвратом ему суммы, выплаченной в счет оплаты товара, а также взысканием понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Определениями Кировского районного суда от г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Крас-авто» (по ходатайству представителя ответчика), Айсин Ш.Х., Бородулин Н.В.

В судебном заседании Комаров Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в августе 2009 приехал в г. Красноярск (из <адрес>) с целью приобретения автомобиля, для чего направился на авторынок «777». Увидев спорный автомобиль, устраивавший его по качественным характеристикам и цене, поинтересовался, кто занимается реализацией данного транспортного средства. К нему подошел Айсин Ш.Х., указавший, что является лишь посредником, собственником же указанного товара выступает Евтушенко В.П. Ему предоставили для подписания договор купли-продажи, где уже стояла подпись последнего. После этого он передал денежные средства в сумме 313000 рублей в счет оплаты автомобиля Айсину Ш.Х., о чем тот составил соответствующую расписку, указав в качестве получателя собственника транспортного средства Евтушенко В.П., а также передал ему все документы на автомобиль (в том числе ПТС) и ключи. Через 2-3 дня, по возвращении домой, он проследовал в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако при проведении обязательного осмотра автомобиля сотрудники названного учреждения обнаружили подделку номера кузова. Одновременно они разъяснили ему, на кузове должна быть маркировочная табличка, где дублируется номер, непосредственно выгравированный на кузове, однако таковая вырвана. На отсутствие требуемой таблички было обращено внимание и при снятии спорного транспортного средства Евтушенко В.П., с внесением соответствующей записи в ПТС. Он при покупке автомобиля внимания на данную отметку не обратил, сомнений в подлинности номеров кузова и агрегатов у него не возникло. В связи с выявленными недостатками автомобиль был помещен на спецстоянку, возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая факт подделки маркировочных обозначений. Решения по уголовному делу до настоящего времени не принято.

Ответчик Евтушенко В.П. выразил несогласие с предъявленными требованиями. В рамках аргументации указал на то, что в августе 2009 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля. В целях реализации поставленной задачи он обратился в автосалон «Крас-авто», где молодой человек по имени Валера, как он (ответчик) понял сотрудник данного юридического лица, предложил ему автомобиль № года выпуска, стоимостью около 1000000 рублей. Поскольку у него в наличии было только 500000 рублей, они достигли договоренности, что в счет оплаты товара принимается и принадлежащий ему автомобиль №, который он предварительно снял с регистрационного учета. Валерий предоставил ему для подписания договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись продавца. Во исполнение достигнутой договоренности он передал в счет оплаты имеющиеся у него денежные средства, а также оставил в автосалоне спорное транспортное средство вместе с подлинником ПТС, таможенной декларации, копией своего гражданского паспорта, ключами. На то обстоятельство, что контрагентом по договору купли-продажи выступает не ОРГ а Бородулин Н.В. он обратил внимание лишь при постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, но за разъяснениями по данному поводу обращаться не стал. Дальнейшей судьбой оставленного в автосалоне автомобиля он не интересовался, с Бородулиным Н.В, Айсиным Ш.Х. и Комаровым Е.В. не встречался, полномочиями на выполнение действий в его интересах он никого из указанных лиц не наделял. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичную позицию изложила в ходе судебного заседания и представитель Евтушенко В.П.– Евменова Е.В. При этом дополнительно отметила, что ее доверитель с Комаровым Е.В. оспариваемый договор купли-продажи не заключал. Таковой был оформлен истцом с Айсиным Ш.Х., получившим и денежные средства в счет оплаты и не передававшим их собственнику, никакого соглашения между последним и Евтушенко В.П. не было. Вследствие этого требование о расторжении договора и взыскании непосредственно с ответчика денежных средств является необоснованным. Отсутствовали какие-либо взаимозачетные отношения между ее доверителем и Бородулиным Н.В., поскольку первый приобретал автомобиль в автосалоне, работнику данного учреждения оставил и спорное транспортное средство. Вследствие этого отношения взаимозачета, как формы оплаты приобретаемого товара, возникли у Евтушенко В.П. только с ОРГ При этом документов о сумме, в которую был оценен автомобиль «ОРГ 1998 года выпуска, отсутствуют, не сохранились. В связи с этим можно предположить, что стоимость транспортного средства составляла 30000 рублей, как это указано в оспариваемом договоре купли-продажи. Кроме того, в настоящее время в рамках расследования уголовного дела обозначенный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу, а потому у суда отсутствуют основания для распоряжения судьбой данного транспортного средства до рассмотрения уголовного дела.

Ответчик Бородулин Н.В., надлежащим образом, извещенный о времени месте слушания дела, не явился, доверил представление своих интересов Селимову Р.Р.. Последний суду пояснил, что оснований для возложения на его доверителя обязанности по возврату денежных средств Комарову Е.В. не имеется. Аргументируя свою позицию указал на то, что в августе 2009 года Бородулин Н.В. пометил принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, на территорию автосалона ОРГ с целью его реализации, всеми вопросами по совершению сделки купли-продажи занимался его знакомый, не являющий сотрудником обозначенного специализированного учреждения. С предложением о приобретении автомобиля вышел Евтушенко В.П., указавший, что требуемой суммой для оплаты транспортного средства в размере 930000 рублей, он не располагает. Вследствие этого была достигнута договоренность, что в счет оплаты товара последний передает 500000 рублей и свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Поскольку сам Бородудин Н.В. перепродажей транспортных средств не занимается, то с просьбой об отчуждении спорного автомобиля с последующей передачей ему денег в счет оплаты проданного им автомобиля, он обратился к Айсину Ш.Х. Тот произвел отчуждение указанного имущества с выплатой Бородулину Н.В. вырученных денежных средств.

Айсин В.Ш. и его представитель – Заблоцкая И.К. пояснили, что находят исковые требования Комарова Е.В., предъявленные к Евтушенко В.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований же для взыскания денежных средств с Айсина Ш.Х. не имеется. В обоснование своего мнения указали на то, что спорный автомобиль был передан последнему Бородулиным Н.В. вместе с подлинниками документов и ключами для реализации. Он оказывал лишь посреднические услуги и вырученные денежные средства должен был отдать Бородулину Н.В. Автомобиль «<данные изъяты>, который он предварительно вымыл, поместил для продажи на авторынок. Примерно через неделю данным транспортным средством заинтересовался Комаров Е.В., с которым они достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе по цене, определив таковую в размере 313000 рублей. Договор купли-продажи оформляли сотрудники павильона, находящегося на рынке (в настоящее время он ликвидирован), из полученных денежных средств он (Айсин Ш.Х.) оставил себе 13000 рублей в счет оплаты оказанным им услуг, а 300000 рублей передал Бородулину Н.В., претензий от того не поступало. Непосредственно с Евтушенко В.П. он не встречался. Расписка о получении денежных средств была написана им от имени последнего, поскольку именно он выступал в качестве собственника и продавца автомобиля. В рамках предпродажной подготовки транспортного средства он (Айсин Ш.Х.) сверку идентификационных номеров кузова и агрегатов не производил, так как доверял сотрудникам ГИБДД, которые выполняли осмотр автомобиля при снятии его с регистрационного учета Евтушенко В.П. Полагают, что последний фактически одобрил сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ему автомобиля, то есть он (Айсин Ш.Х.) действовал с его согласия.

Представитель ОРГ - Речицкий А.Е. также указал на отсутствие оснований для признания Общества надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное юридическое лицо в какие-либо договорные отношения, связанные с приобретением и отчуждением транспортных средств, с Евтушенко В.П. не вступало. Сотрудник по имени Валера в указанной организации в августе 2009 года не работал, по данным бухгалтерской отчетности поступление денежных средств от Евтушенко В.П. в счет оплаты автомобиля не зафиксировано. Кроме того, ОРГ в целом не принимает на реализацию автомобили марки «№ поскольку специализируется на продаже автомобилей DAEWOO. На момент отчуждения спорного транспортного средства собственником такового значился Евтушенко В.П., который своими конклюдентными действиями выразил одобрение с действиями Бородулина Н.В. и Айсина Ш.Х. по продаже данного автомобиля. В связи с необоснованным привлечением ОРГ по инициативе представителя Евтушенко В.П. – Евменовой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика, просит взыскать с последнего в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 45000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (Бородулина Н.В.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Комарова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.П. выразил намерение приобрести автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Бородулину Н.В. Согласно пояснениям, данным контрагентами по состоявшейся сделке и их представителями, оплата товара должна была производиться в комплексном порядке – часть стоимости выставленного на продажу транспортного средства оплачивалась путем внесения денежных средств в сумме 500000 рублей, а оставшаяся часть в виде предоставления покупателем своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях получения Бородулиным Н.В. представления по договору в денежной форме, указанное транспортное средство было реализовано при посредничестве Айсина Ш.Х. истцу по настоящему делу – Комарову Е.В. за 313000 рублей. Вырученные денежные средства были переданы Бородулину Н.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Однако при постановке истцом спорного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту своего жительства (в <адрес>) был выявлен факт подделки номерных обозначений кузова. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при проведении экспертизы, назначенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В связи с этим автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был признан вещественным доказательством, передан Комарову Е.В. на ответственное хранение, что предполагает невозможность осуществления регистрационных действий в отношении данного имущества и пользование им.

При таком положении истец, указывая на то, что выявленные недостатки товара являются существенными, препятствующими его использованию по назначению, обратился к Евтушенко В.П., выступавшего в качестве продавца названного транспортного средства, с претензией. В данном документе заявитель просил считать заключенный договор купли-продажи расторгнутым и осуществить возврат полученных по сделке денежных средств. Аналогичные требования были предъявлены Комаровым Е.В. и в суд, по непредоставлении Евтушенко В.П. положительного ответа на полученное письмо.

Последний против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что в договорные отношения с заявителем не вступал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств по нему не получал. Однако суд находит данные доводы ответчика неубедительными ввиду следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Евтушенко В.П. фактически одобрил совершенную в его интересах представителем Айсиным Ш.Х. сделку и передачу вырученных от продажи автомобиля денежных средств Бородулину Н.В. Такой вывод суда обусловлен выполненным анализом обстоятельств приобретения Евтушенко В.П. нового автомобиля и продажи им старого транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска. Так, указанный гражданин предварительно снял спорный автомобиль с регистрационного учета, предоставив его Бородулину Н.В. в счет оплаты приобретаемого им имущества (автомобиля <данные изъяты>). Одновременно им были переданы продавцу и весь пакет документов, необходимых для дальнейшего отчуждения обозначенного предмета, а именно, паспорт транспортного средства, таможенная декларация, копия своего общегражданского паспорта, - а также комплект ключей. Данный факт Евтушенко В.П. подтвердил и в ходе судебного заседания, дополнительно пояснив, что дальнейшей судьбой своего автомобиля не интересовался в связи с получением ожидаемого встречного представления от Бородулина В.Н. - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В дальнейшем претензий от последнего по поводу выплаты оставшейся части стоимости автомобиля, не перекрытой получением им от ответчика наличной денежной суммы в размере 500000 рублей, не поступало.

В связи с этим ссылка Евтушенко В.П. на то, что он не присутствовал при совершении сделки по отчуждению автомобиля между Айсиным Ш.Х., фактически действовавшего, как установлено в ходе рассмотрения дела, в его интересах, и Комаровым Е.В. является неубедительной. Обязательное участие собственника транспортного средства при оформлении сделки, при наличии на месте его доверенного лица, законом не предусмотрено. Айсин Ш.Х. же пояснил, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства он передал Бородулину Н.В., вследствие чего перед тем было закрыто долговое обязательство Евтушенко В.П. при приобретении нового транспортного средства (в части, не оплаченной последним при наличном расчете).

Подлежит отклонению и довод о том, что Евтушенко В.П. в договорные отношения с Бородулиным Н.В. не вступал, автомобиль им был приобретен в ООО «Крас-Авто», информационное и документальное сопровождение сделки осуществлял сотрудник данного учреждения по имени Валера, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из текста представленного договора, объектом по которому выступал автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, следует, что продавцом является непосредственно Бородулин В.Н., упоминания об иных лиц, выступающих в качестве посредников, агентов или в ином статусе, отсутствуют (л.д. 42). Евтушенко В.П. в судебном заседании подтвердил факт подписания им данного документа с выдачей ему второго экземпляра на руки, это соглашение было в дальнейшем представлено им в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет. Кроме того, согласно списку сотрудников за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ и анализу счета 76.5 по субконто «Контрагенты. Договоры за 2 полугодие 2009 года», переданными суду представителем ООО «Крас-авто», выполнение трудовых обязанностей в данной организации лицами по имени Валерий не осуществлялось, договор продажи транспортного средства ответчику по документам бухгалтерской отчетности не проводился.

При таком положении на Евтушенко В.П., как на собственнике автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, и фактическом его продавце, лежала обязанность по предоставлению покупателю товара надлежащего качества. Однако данное требование закона им выполнено не было.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Как уже упоминалось, при постановке Комаровым Е.В. приобретенного им у Евтушенко В.П. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на регистрационный учет в ГИБДД МВД <адрес> было выявлено, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению путем срезания (стачивания) слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки. Этот аспект получил свое подтверждение и в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах заявителю было отказано в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, вследствие чего он лишен возможности использовать его по назначению. Данный факт расценивается судом, с учетом положений приведенных норм права, как существенное нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца, что является основанием для возникновения у обратной стороны права требовать расторжения состоявшегося соглашения и возврата денежных сумм, внесенных в счет оплаты товара.

Довод Евтушенко В.П. о неполучении им денежных средств по оспариваемому договору, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вырученные от реализации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, денежные средства были направлены на оплату встречного представления по сделке по приобретению нового автомобиля продавцу Бородулину Н.В. (то есть в счет исполнения Евтушенко В.Н. принятых на себя обязательств).

Принимая во внимание, что Комаровым Е.В. было оплачено в счет стоимости спорного транспортного средства 313000 рублей, о чем имеется и соответствующая расписка, данная цена соотносится со среднерыночной стоимостью автомобиля по состоянию на август 2009 года, определенной по результатам оценки (л.д. 17), суд полагает, что при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма. При этом ссылка Евтушенко В.П. на то, что в данную сумму реально были включены и расходы на оплату услуг посредников, не может расцениваться в качестве основания для снижения суммы, выставленной к возмещению. Стоимость товара реально была выплачена покупателем, и на него не может возлагаться бремя несения издержек, связанных с оплатой лицом, производящим отчуждение имущества, работы своих посредников.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемой ситуации обязательность применения последствий расторжения договора, прямо оговорена Гражданским кодексом РФ. В связи с этим суд считает возможным самостоятельно определить указанные последствия, в рассматриваемом случае в виде возврата продавцу реализованного им спорного автомобиля. То обстоятельство, что данное имущество в настоящее время является вещественным доказательством, не препятствует передаче его иному лицу на ответственное хранение с соблюдением установленных ограничений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Комаров Е.В. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился с соответствующей просьбой в Адвокатское бюро «Фемида», его интересы представлял Петров А.О., а ОРГ для предоставления его интересов в суде выдал доверенность на имя Речицкого А.Е. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием доверенных лиц (при этом учитывается, что представитель истца каждый раз приезжал из <адрес>), характер выполненной им работы, суд полагает, что с Евтушенко В.П. подлежат взысканию в пользу заявителя и ОРГ понесенные ими расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и 15000 рублей соответственно. Реальное несение данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (в частности, квитанциями о получении денежных средств, договором).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещаются судебные расходы, с Евтушенко В.П. следует взыскать и 400 рублей, определяемые как затраты, произведенные Комаровым Е.В. в связи с оценкой транспортного средства, а также возврат государственной пошлины в размере 6336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, белого цвета, двигатель <данные изъяты> ТВ 739776, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Евтушенко Владимиром Петровичем и Комаровым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Евтушенко Владимира Петровича в пользу Комарова Евгения Владимировича 313000 (триста тринадцать тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на проведение оценки транспортного средства – 400 (четыреста) рублей, возврат государственной пошлины – 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Возвратить автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель № В20В-1036938, ПТС 25 ТВ 739776, в собственность Евтушенко Владимира Петровича.

В удовлетворении исковых требований Комарова Евгения Владимировича к Айсину Шамилю Хайдаровичу, Бородулину Николаю Васильевичу, ОРГ - отказать.

Взыскать с Евтушенко Владимира Петровича в пользу ОРГ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а