Приговоры по делу № 1-393/2018 от 02.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                  ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Макаревича В.А.,

защитника – адвоката Рябинина И.Н.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макаревича В.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1
ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., Макаревич В.А. договорился с Свидетель № 1 , действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о незаконном сбыте наркотического средства. В тот же день, около 19 часов, Свидетель № 1 , действуя согласно достигнутой с договоренности, через терминал оплаты, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, перевел 1.650 рублей на счет «Киви-кошелька» №, используемого Макаревичем В.А., в качестве оплаты за наркотическое средство. В свою очередь Макаревич В.А., посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства и перевел ему полученные от Свидетель № 1 денежные средства, взамен получив сообщение с адресом места «закладки» наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, Макаревич В.А. и Свидетель № 1 встретились и совместно проехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Макаревич В.А. из тайника - «закладки» забрал наркотическое средство. Затем, в подъезде дома, расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Макаревич В.А. передал Свидетель № 1 , тем самым незаконно сбыл, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,269 грамма, что является значительным размером. После чего, завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, Свидетель № 1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Макаревича В.А. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,269 грамма, что является значительным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., Макаревич В.А., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,418 грамма, что является значительным размером, незаконно хранил его при себе до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ., в около 21 часа, он был задержан сотрудниками полиции возле дома, расположенного по адресу: <адрес> и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,418 грамма, что является значительным размером, которое Макаревич В.А. незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый Макаревич В.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в течение дня ему неоднократно звонил Свидетель № 1 и просил помочь приобрести наркотики. Он отказывался, но Свидетель № 1 настаивал и он согласился. Вес приобретаемого наркотика они не обговаривали, но Свидетель № 1 просил приобрести ему пакетик, что обычно составляет 0,3-0,5 грамма. Он узнал в интернет - магазине цену – 1.650 рублей и сообщил ее Свидетель № 1 , который вскоре перевел эту сумму ему на «Киви-кошелек». Деньги он переслал продавцу наркотика и получил адрес и фотографию места «закладки». После этого они встретились с Свидетель № 1 и на автобусе вместе проехали до остановки <адрес>, где он нашел и взял «закладку». Затем они с Свидетель № 1 зашли в подъезд соседнего дома, он проверил, что в свертке находится именно наркотик и весь пакетик отдал Свидетель № 1 , а себе ничего не оставил. Ранее он наркотики не продавал, это был единственный случай. Никакой выгоды из случившегося он не извлек, а просто помог Свидетель № 1 , который не умел приобретать наркотики через интернет. Он не сообщил адрес «закладки», а сам поехал с Свидетель № 1 , так как думал, что тот может не найти ее. Когда Свидетель № 1 ушел, его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик, который он хранил при себе и приобрел для себя за день до этого. В содеянном раскаивается.

Аналогтчные показания подсудимый сообщил в ходе очной ставке со свидетелем Свидетель № 1 (л.д. 133-136)

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является оперуполномоченным полиции. С целью проверки имевшейся оперативной информации о том, что Макаревич причастен к незаконному сбыту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ. он организовал проведение оперативно-розыскного мероприятие «Проверочная закупка» с участием Свидетель № 1 , который ранее неоднократно приобретал наркотики у Макаревича, поэтому вновь созвонился с ним и договорился о приобретении. После этого, при понятых Свидетель № 1 был досмотрен, ему вручили 1.500 рублей для приобретения наркотика и под контролем сотрудников полиции в терминале, по
<адрес>, Свидетель № 1 перевел их на «Киви-кошелек» Макаревича. Поскольку Макаревич сообщил, что перевести нужно 1.650 рублей, Свидетель № 1 вручили еще 150 рублей. Переведя деньги, Свидетель № 1 встретился с Макаревичем возле дома, по <адрес>, после чего они вместе поехали до <адрес>, где возле <адрес> Макаревич подобрал из тайника «закладку». Затем Макаревич и Свидетель № 1 зашли в подъезд дома по <адрес>, а когда Свидетель № 1 вышел, то подал условный сигнал, что сделка состоялась. После этого он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное у Макаревича наркотическое средство. Макаревич, которого он ранее уже задерживал и знал, как лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков, также был задержан и при его досмотре был изъят пакетик с наркотиком, аналогичным тому, что выдал Свидетель № 1 .

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, которые покупал у различных лиц, в том числе, один раз у Макаревича, которого давно знал, как наркопотребителя. После того, как его задержали сотрудники полиции за незаконный оборот наркотиков, то предложили сотрудничать и он согласился участвовать в «Проверочной закупке». С этой целью 21.07.2018г. он неоднократно звонил Макаревичу, просил продать ему наркотик, буквально уговаривал. Когда Макаревич согласился, он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые его не досматривали и денежные средства не вручали, а сами оплатили через терминал необходимую сумму на счет Макаревича. Номер счета и сумму ему предварительно сообщил Макаревич. Сам он приобретать наркотики через интернет не умеет, а его телефон для этого не подходит, поэтому он и просил Макаревича о помощи. После оплаты, сотрудники полиции отвезли его на встречу с Макаревичем, вдвоем с которым на автобусе они проехали на <адрес>, где возле одного из домов Макаревич подобрал «закладку». Затем они зашли в подъезд соседнего дома, где Макаревич развернул найденный сверток, убедился, что в нем наркотик и отдал ему. Полученный наркотик он выдал сотрудникам полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Свидетель № 1 , данные в ходе предварительного следствия, согласно которым наркотические средства он приобретает у Макаревича, который продает их всем желающим по 1.500 рублей за 1 сверток. ДД.ММ.ГГГГ. днем он созвонился с Макаревичем, который предложил ему встретиться и приобрести наркотик. Он обратился в отдел полиции № и добровольно изъявил желание участвовать в «Проверочной закупке». В присутствии двух понятых ему вручили 1.500 рублей, купюры предварительно отксерокопировали, а их номера внесли в протокол. Затем в сопровождении сотрудников полиции, в магазине по адресу: <адрес>, он снова созвонился с Макаревичем, который сказал, что нужно перевести 1.650 рублей, а не 1.500 рублей, как он сообщал ранее. Он внес в терминал на номер «Киви-кошелька» Макаревича деньги, врученные ему ранее, после чего сотрудники полиции передали ему еще 150 рублей. В комментарии к платежу он написал свое прозвище - «Америка», чтобы Макаревич понял, от кого пришел платеж. Затем в сопровождении сотрудников полиции он подъехал к дому Макаревича, вместе с которым на автобусе № они доехали до остановки <адрес>, где Макаревич подошел к 4-му подъезду <адрес>, некоторое время находился там, а после они зашли в подъезд дома по <адрес>, где Макаревич отдал ему сверток с порошком белого цвета. На улице он подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего в ОП № добровольно выдал приобретенный у Макаревича наркотик и квитанцию о его оплате. (л.д. 54-55) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Свидетель № 1 пояснил, что действительно давал такие показания и подписывал протокол, однако содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Считает, что спровоцировал Макаревича на сбыт наркотического средства, поскольку вынужден был это сделать по требованию сотрудников полиции, но причину этого назвать отказывается.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в качестве понятого зафиксировал личный досмотр Макурина, которому были вручены 1.500 рублей. Спустя некоторое время, он в качестве понятого снова участвовал в досмотре Свидетель № 1 , который выдал из левого кармана шорт прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также платежную квитанцию «Киви». (л.д.102-104)

Вина подсудимого подтверждается также:

Постановлением, согласно которому было получено разрешение на проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью изобличения Макаревича в незаконном сбыте наркотического средства. (л.д. 10)

Протоколами досмотра и осмотра, согласно которым Свидетель № 1 был досмотрен, ему были вручены 1.500 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», а впоследствии он добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и квитанцию платежной системы «Киви», которые были осмотрены. (л.д.11-13, 16-20, 86)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым под стелькой правого кроссовка Макаревича был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, который впоследствии был осмотрен. (л.д. 65, 92)

Справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым добровольно выданное Свидетель № 1 вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,269 грамма, а изъятое у Макаревича вещество является наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,418 грамма. (л.д. 25, 29-31, 78, 81-83)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у Макаревича был изъят мобильный телефон, при осмотре которого обнаружена программа QIWI (Киви), в которой отмечено поступление денежных средств в сумме 1.650 рублей с комментарием «Америка» и сразу после этого списание денежных средств в сумме 1.600 рублей. (л.д. 65, 111-118)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого Макаревича В.А. о том, что 21.07.2018г. он передал наркотическое средство Свидетель № 1 , а также хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта; показаниями свидетелей Свидетель № 1 (данными в ходе предварительного следствия) и Свидетель №4, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов; протоколами досмотров, осмотров и очной ставки; показаниями свидетеля Свидетель №3, а также иными материалами дела. Изобличающие Макаревича В.А. и приведенные выше доказательства согласуются между собой по всем основным моментам, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд признает их достоверными. Каких-либо разумных оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель № 1 , данным в судебном заседании, имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Макаревича В.А. задолго и независимо от действий сотрудников полиции. Утверждение свидетеля Свидетель № 1 о том, что по требованию сотрудников полиции он спровоцировал подсудимого на сбыт наркотиков являются крайне непоследовательными и опровергаются не только его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями самого Макаревича В.А., а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поэтому, суд относится к ним критически. Именно наличие оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и послужило поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий, приведших к задержанию подсудимого и изъятию наркотического средства из незаконного оборота. Оснований полагать, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение подсудимого были проведены с нарушением требований закона, в судебном заседании установлено не было и стороной защиты не приведено, поскольку условия, предусмотренные ст. 89 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, Каких-либо оснований ставить под сомнение допустимость процессуальных документов, оформленных по результатам указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Макаревич В.А. передал, то есть незаконно сбыл Свидетель № 1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,269 грамма, что является значительным размером. Кроме того, Макаревич В.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,418 грамма, то есть в значительном размере.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Макаревича В.А.: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Макаревич В.А. не судим, совершил особо тяжкое преступление, а также преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, социально занят, характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Макаревичу В.А. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить Макаревичу В.А. за его совершение дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также того, что он является трудоспособным. Вместе с тем, с учетом данных личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макаревича В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Макаревичу В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Макаревича В.А. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макаревичу В.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и мобильный телефон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Крайнов А.С.