Решение от 29.03.2019 по делу № 2-611/2019 от 17.08.2018

В окончательной форме изготовлено 12.04.2018 года

Дело № 2-611/2019 29 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Елене Викторовне, Степанову Анатолию Викторовичу, Гаврилову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В., указав, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (Заемщик) 16.07.2011 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 рублей под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-438156610). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 324 603,38 рублей, из которых: 259 902,34 рублей - просроченный основной долг; 57 142,23 рублей - просроченные проценты; 7 558,81 рублей – неустойка. Как указано в иске, 20.05.2017 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.05.2017 года. Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследственное дело заведено за №310/2017, наследники будут уведомлены о требованиях Банка. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является Степанова Елена Викторовна (мать), которая обратилась в Банк с сообщением о смерти заемщика и сообщила о наследственном имуществе, состоящим из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № за период с 18.11.2016 года по 23.07.2018 года в размере 324 603,38 рублей, из которых: 259 902,34 рублей - просроченный основной долг; 57 142,23 рублей - просроченные проценты; 7 558,81 рублей - неустойка, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 446,03 рублей (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Степанов А.В. и Гаврилов В.Г. на основании протокольного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года (л.д. 117).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ответчиков (л.д. 198-199).

Представитель ответчиков Степановой Е.В. и Степанова А.В. - Храмцова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д. 167-169).

Ответчик Гаврилов В.Г., извещавшийся судом надлежащим образом путем направления телеграммы и уклонившийся от получения судебного извещения (л.д. 196), в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания 13.11.2018 года требования не признал (л.д. 119).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Гаврилова В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя ответчиков Степановой Е.В. и Степанова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от 16.07.2011 года, была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита 150 000 рублей под 19,0% годовых (л.д. 25-26, 29).

Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-438156610).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, являющегося приложением к заявлению на получение кредитной карты.

Согласно п. 4 «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» Заявления на получение кредитной карты, ФИО1 указала, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и тарифами ознакомлена и обязуется выполнять.

Заемщик обязалась возвращать сумму кредита не позднее 20 дней с даты, формирования отчета.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет (л.д. 9-24).

В соответствии с п. 3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанком России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включив начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Судом установлено, что 30.06.2014 года ФИО1 в адрес Банка подано два заявления на изменение информации по клиенту (л.д. 42, 44, 128), в связи со сменой фамилии на ФИО1 и истечением срока действия первоначальной карты.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением Заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России от 16.07.2011 года был открыт счет карты № с лимитом кредита 150 000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, являющегося приложением к заявлению на получение кредитной карты.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 20.05.2017 года ФИО1 умерла (свидетельство о смерти на л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО1 являются ее супруг Гаврилов В.Г., и родители Степанова Е.В. и Степанов А.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу ФИО2 (копия материалов наследственного дела на л.д. 93-115).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, в <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка, регистрационный знак №, стоимость которого составляет 2 790 406,18 рублей, состоящая из ? доли стоимости квартиры и ? стоимости транспортного средства - 156 859 рублей (л.д. 203, 204), что превышает размер задолженности по кредитной карте.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие в свидетельстве указания на какое-либо имущество не может служить подтверждением отсутствия такого наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В своих возражениях сторона ответчика указала, что все имеющиеся у наследодателя долги были погашены, о заявленном в настоящем споре эмиссионном договоре стороне ответчика известно не было.

Как следует из копии наследственного дела, 20.12.2017 года Банк обратился к нотариусу с заявлением об извещении наследников о наличии задолженности по эмиссионному контракту №0701-Р-438156610 от 29.06.2011 года (л.д. 111), в связи с чем, в адрес наследников 23.01.2018 года было направлено соответствующее извещение (л.д. 112-114).

Кроме того, Степанова Е.В., обращаясь в отдел урегулирования проблемной задолженности УРПЗ Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 26.05.2017 года, в заявлении указала сведения о наличии у ФИО1 спорной кредитной карты №0701-Р-438156610 (л.д. 43), что подтверждает осведомленность наследников о задолженности по карте.

Также в адрес Степановой Е.В., как предполагаемого наследника, 20.06.2018 года и 22.06.2018 года были направлены два требования о погашении задолженности наследодателя (л.д. 46-47).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчики, как наследники, были извещены о наличии долга наследодателя.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем случае суд не усматривает со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку по истечение шести месяцев после наступления смерти Заемщика Банком был направлен запрос для получения сведений о наследниках, в предоставлении сведений Банку было отказано. Далее Банком дважды были направлены уведомления предполагаемому наследнику. Таким образом Банком принимались меры по досудебному урегулированию спора, что нельзя расценить злоупотреблением правом.

В своих возражениях ответчики ссылаются на незаконное увеличение Банком лимита по кредитной карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право в одностороннем порядке изменять в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита.

В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России" (п. 5.2.5), банк вправе в одностороннем порядке изменить, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с блокировкой карты. При этом Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. Кроме этого, п. 9.1 названных выше Условий, Банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, (за исключением условий, предусмотренных п. 3.1). В случае таких изменений, Банк не менее, чем за 30 дней уведомляет об этом держателя карты в отчете, через веб-сайт банка.

Клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.10). Также заемщик вправе уведомить банк в течение 30 дней со дня извещения о своем несогласии об изменении условий договора (п. 9.1).

Таким образом, "Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России" предусматривали право кредитной организации в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, условия договора, при этом, заемщик, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте либо изменением иных условий договора, был вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита, в течение 30 дней со дня извещения о внесении изменений в условия договора.

Как указано в возражениях ответчиков, исходя из распечатки СМС оповещений Заемщика три раза происходило увеличение лимита по кредитной карте, однако Заемщик не оповещался о повышении лимита и сразу происходило списание денежных средств.

Из приведенных положений заключенного Банком и Заемщиком договора, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии возражений Заемщика на увеличение лимита, что в том числе подтверждается тем, что Заемщик использовал предоставленные заемные средства, довод стороны ответчиков является необоснованным. Заемщик, не отказавшийся от повышения лимита, использовавший денежные средства, фактически принял условие о повышении лимита.

Относительно доводов ответчиков об изменении в СМС оповещениях номера кредитной карты суд полагает возможным отметить следующее.

В силу п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных средств, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 9.1.1. Порядка совершения операций с международными банковскими картами, досрочный перевыпуск осуществляется в связи с утратой карты, выявлением мошеннических операций по карте, ошибками при выпуске, утратой ПИН-кода, изменением фамилии, имени или отчества клиента, механическим повреждением карты или повреждением магнитной полосы, а также в случае, если держатель карты при очередном перевыпуске карты будет отсутствовать по месту ведения счета карты.

В соответствии с п. 9.3.4. Порядка согласно принятому заявлению Банком выпускается новая карта с измененным номером.

Как установлено ранее Заемщику была перевыпущена карта, в связи с изменением фамилии. При этом счет карты остался неизменным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом стоит отметить, что не согласие стороны ответчика с расчетом задолженности сам по себе не влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, своего расчета задолженности сторона ответчика не представила. Относительно указания различной суммы задолженности в направленном нотариусу извещении, требованиях, направленных Степановой Е.В. и указанной в исковом заявлении надлежит отметить, что расчеты производились на разные даты.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 324 603,38 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 446,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2016 ░░░░ ░░ 23.07.201 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 603 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 259 902,34 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 57 142,23 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7 558,81 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 446 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: