Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2016 ~ М-870/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-963/16

                        ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       21 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                 председательствующего-судьи                                                     МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре                                                                                 АРУТЮНОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца Плешаковой И.А.,

представителя истца-адвоката Румыниной И.Е., предоставившей удостоверение №1266 и ордер №10415 от 26.04.2016г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плешаковой И.А. к Волостных Б.И. и администрации Борисоглебского городского округа об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец Плешакова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности, на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного нотариусом г. Борисоглебска ФИО9, принадлежит 51/54 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Остальная часть названного домовладения на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ. реестр № принадлежит Волостных Б.И., ответчику по настоящему делу.

Из иска следует, что ранее собственником принадлежащей истцу части жилого дома являлся ее отец - ФИО3 на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, и ее бабушка ФИО4 на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоял из двух изолированных друг от друга частей.

В одной части дома (кв.2) проживала бабушка истца - ФИО4 с семьей, а в другой части дома (кв.1) проживала ФИО5, которой принадлежали 10/18 ид.доли дома.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащие ФИО5 доли домовладения перешло к отцу истца - ФИО3

Волостных Б.И. проживал в спорном домовладении до 1955 года, после чего домовладением он никогда не пользовался и больше в нем никогда не проживал.

Истец указала, что с 1955 года ее бабушка, затем ее отец, а затем и она добросовестно, открыто и непрерывно владели всей спорной частью дома.

Истец утверждает, что она является правопреемником ФИО3, который является в свою очередь правопреемником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №, удостоверенного БГНК.

Таким образом, истец считает, что она и лица, правопреемником которых она является в силу закона, уже более 60 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели как собственным долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Волостных Б.И., в связи с чем, истец считает возможным признать за ней право собственности на долю домовладения, принадлежащую Волостных Б.И. в силу приобретательной давности.

Кроме того, истец указала, что ее отец - ФИО3, при жизни, на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил пристройку двух комнат №1 площадью 18,5 кв.м. и №3 площадью 9,6 кв.м к домовладению, после чего идеальные доли в домовладении должны были измениться, но своевременно это сделано не было. До перестройки дома его площадь составляла 39,6 кв.м., то есть на долю Волостных Б.И. должно приходиться 39,6 х 3/54 =2,1 кв.м.

Вследствие увеличения площади домовладения из-за произведенной ФИО3 пристройки увеличилась общая площадь дома, следовательно, идеальные доли в домовладении также изменились и теперь не соответствуют фактическим обстоятельствам.

          Кроме того, истец указала, что в домовладении было произведено переустройство в литер «А», а именно: снесена печь и перегородка в комнате №2 после чего площадь стала составлять 18,0 кв.м. При этом, им не было получено на проведение указанных работ необходимого в этом случае, в соответствии со ст.26 ЖК РФ, согласования с администрацией Борисоглебского городского округа.

    Получить в комитете по архитектуре и градостроительству администрации Борисоглебского городского округа согласование в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия согласования данного вопроса с совладельцем дома Волостных Б.И.

Истец считает, что переустройство домовладения было произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, сохранение дома в переустроенном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а значит жилой дом в соответствии со ст.ст.26,29 ГК РФ может быть сохранен в переустроенном состоянии.

           На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 26,29 ЖК РФ, ст. ст. 234, 245 ГК РФ истец просит сохранить в переустроенном состоянии жилой дом литеры «АА1А2» общей площадью 76,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; изменить идеальные доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> (с учетом принадлежности Волостных Б.И. площади 2,1 кв.м); признать за Плешаковой И.А., право собственности на долю, принадлежащую Волостных Б.И., в праве общей долевой собственности на жилой –<адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности; прекратить право общей долевой собственности Волостных Б.И. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Истец Плешакова И.А. и ее представитель адвокат Румынина И.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя администрации БГО в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика Волостных Б.И. заявление об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

              Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

              Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежит:

- Плешаковой И.А. – 51/54 ид.д. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Борисоглебска ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №;

- Волостных Б.И. – 3/54 ид.д. на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в реестре за №, и решения суда от 23.10.1952г.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.02.2016г., данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> №, - отсутствуют.

Права собственности на принадлежащие им доли дома были зарегистрированы в БТИ Борисоглебского района, который на тот момент осуществлял регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. Таким образом, указанные собственники являются надлежащими ответчиками по делу.

Как утверждает истец, с момента приобретения жилого дома, то есть девятнадцать лет, она открыто и добросовестно пользуется 51/54 ид.д. жилого дома. Ранее этой частью дома пользовалась на праве собственности ФИО4 – бабушка истицы, а после её смерти эту долю дома наследовал отец истицы – ФИО3

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, родственники истицы, ФИО12 и ФИО13 - знакомые истицы, показали, что они знают истицу Плешакову И.А., и что она проживала в спорном доме с 1975 года с родителями, потом с мужем переехала проживать по адресу: <адрес>. После смерти родителей истица с мужем стали ухаживать за домом, производить в нем ремонт, относились к нему как своему собственному. Отец ФИО3 при жизни пристроил к дому 2 комнаты. По утверждению свидетелей, никто из них никогда не видел в доме Волостных Б.И., и том, что у ФИО3 (отца истицы) есть брат ничего им не известно.

По данным технического паспорта на жилой дом литеры «АА1А2», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, №, выполненного специалистами БТИ Борисоглебского района, общая площадь дома составляет 76,7 кв.м, в т.ч. жилой – 67,8 кв.м

По данным того же БТИ в доме имеется переустройство (снос печи) в литере «А», на которое не представлено решение или акт приемочной комиссии.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 05.06.2016г., жилой дом литеры «АА1А2аа1» общей площадью 76,7 кв.м, из них жилой - 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе в составе указанного дома жилое помещение литеры «Аа» общей, в том числе жилой площадью 21,7 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данных о том, что произведенные переустройство и перепланировка жилого дома нарушают права и законные интересы граждан, или создают угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено. Нарушений строительных норм не имеется. А потому указанный жилой дом может быть сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно тому же заключению эксперта, доли собственников распределились следующим образом: в собственность Волостных Б.И. - 1/39 ид.д. (общей площадью 2,1 кв.м), а Плешаковой И.А. – 38/39ид.д. (общей площадью 74,6 кв.м.)

Согласившись с мнением эксперта, суд находит возможным закрепить в собственность Плешаковой И.А. – 38/39 ид.д., а в собственность Волостных Б.И. – 1/39 ид.д.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (ч.3 ст.234 ГК РФ)

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.(ч.4 ст.234 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что Плешакова И.А., а ранее ее правопреемники (бабушка и отец) уже более восемнадцати лет добросовестного, открыто и непрерывно пользуется как своим собственным указанным имуществом.

На основании вышеуказанного и исходя из позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, суд считает возможным признать за Плешаковой И.А. право собственности на 1/39 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2аа1» общей площадью 76,7 кв.м, в том числе, жилой – 67,8 кв.м, принадлежащую Волостных Б.И., в силу приобретательной давности.

            Руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 245, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Плешаковой И.А. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом литеры «АА1А2аа1» общей площадью 76,7 кв.м, из них жилой - 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - в переустроенном состоянии.

Изменить идеальные доли собственников на жилой дом литеры «АА1А2аа1», расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на следующие доли:

- за Плешаковой И.А. – 38/39 ид.д. (площадью 74,6 кв.м);

- за Волостных Б.И. – 1/39 ид.д. (площадью 2,1 кв.м).

Признать за Плешаковой И.А. право собственности на 1/39 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности и считать, что ей на праве собственности принадлежит 1 ид.д. указанного жилого дома.

Прекратить в отношении Волостных Б.И. право собственности на 1/39 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для БТИ Борисоглебского района Воронежской области и Борисоглебского отдела Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для внесения изменений в техническую документацию на указанный жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -