Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2013 от 27.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре Эйснер Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Гайсиной О.Р.

подсудимого Бородина А.В.

адвоката Поломошнова С.Л.

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бородина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес> с. <адрес> Зеленый <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бородин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период 01 до 5 часов 20 ноября 2012 года Бородин в <адрес> по ул. 2-й пер. Зеленый <адрес>, на почве ревности умышленно нанес ФИО7 не менее 11 ударов кулаком по лицу, грудной клетке, спине верхним и нижним конечностям в область половых органов, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: ушибленной раны преддверия влагалища, разрыва слизистой влагалища, кровоизлияний в мягкие ткани брюшной стенки и области промежности, с затеканием крови в область клетчатки малого таза, кровоподтека в данной области, закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 6-8 ребер справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, повлекшей по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, кровоподтеков на лице (4), на правой руке, ссадин: на ногах (3), на спине (2), не причинивших вреда здоровью.

От полученных ранений потерпевшая скончалась, смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком смешанного генеза.

Бородин вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что не согласен с квалификацией, преступления так как он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Вина в совершении им преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый Бородин показал, что распивали спиртное 19 ноября 2012 года с Бородиной Е.В. и ФИО11. Уснул за столом. Когда ночью проснулся, услышал шум в комнате, зашел и увидел, что Бородина лежит на полу вместе с ФИО11 под одеялом без одежды. Он разозлился, и находясь в состоянии сильного душевного волнения, ударил ФИО11 и нанес несколько ударов ФИО15, по лицу и в промежность, по ребрам не бил. После этого он с ФИО11 выпил еще, утром обнаружил, что ФИО2 умерла.

Потерпевший ФИО8 показал, что погибшая была его матерью, она жила с ФИО2. От нее ему было известно, что Бородин бил ее.

Свидетель ФИО11 показал, что распивал спиртное с подсудимым и погибшей. Он сильно напился и лег спать на пол, рядом с ФИО2, у него с ней ничего не было. Зашел Бородин разозлился и стал наносить удары ФИО2, один раз ударил его, он убежал, взял дома палку, вернулся, ударил ею Бородина. Бородин отобрал у него палку, после чего они выпили и померились он лег спать на кровать, периодически просыпался и видел, что Бородин наносит удары потерпевшей. Утром обнаружили, что ФИО2 умерла.

Свидетель ФИО17, чьи показания были оглашены показал, что Бородин был агрессивным и сильно ревновал ФИО2 к другим мужчинам, на этой почве у них были ссоры и скандалы.( л.д.155-157)

Свидетель ФИО8 показала, что ее мать употребляла спиртное, между ее матерью и Бородиным происходили скандалы на бытовой почве.

Свидетель ФИО19 показал, что выехал на место происшествия, где был обнаружил труп ФИО2, с признаками насильственной смерти. Бородин пояснил, что на почве ревности избил погибшую.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> по ул<адрес> <адрес>, в ходе которого отображена обстановка, место расположение труппа ФИО7. ( л.д.14-30)

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой причинной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматический, геморрагический), при исследовании обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: ушибленных ран преддверия влагалища, разрыв слизистой влагалища, кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки и области промежности с затеканием крови в область клетчатки малого таза, кровоподтек в данной области, закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа, ушибленной раны слизистой нижней губы. Указанная сочетанная тупая травма тела осложнившейся шоком смешанного генеза, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки (4), на правой руке, ссадины на ногах (3), на спине (2) не повлекли за собой расстройства здоровья.

Количество ударов было не менее 12. ( л.д.58-61)

Эксперт ФИО20 показал, что погибшая, после нанесения ей телесных повреждений, некоторое время могла совершать активные действия.

- явкой с повинной подсудимого, где он полностью признает вину в совершенном преступлении (л.д.166)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бородин указывал, что наносил удары по телу потерпевшей кулаком, показывал куда и в каком положении наносил удары. (186-199)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бородина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого в части того, что он отрицает нанесение им ударов по грудной клетки, противоречат показаниям свидетеля Конюхова, указывающего, что Бородин наносил у дары по телу, заключению судебно-медицинской экспертизы согласно которой телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и в области половых органов причинены в одно и тоже время. Кроме Бородина никто Бородиной телесных повреждений не причинял в инкриминируемое подсудимому время.

Суд квалифицирует действия Бородина по ч. 4 ст. 111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Удары Бородиным наносились умышленно, к последствиям причинения телесных повреждений Бородин относился безразлично. Смерть потерпевшей наступила от причиненных ей телесных повреждений, а именно от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся шоком смешанного генеза, которая находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Бородин по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать отчет в них. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бородина, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения экспертов Бородин в состоянии аффекта либо сильного душевного волнения не находился, данные выводы экспертов согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля указывающего на то что удары были нанесены не одномоментно, а в течение длительного времени, периодически.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.

Суд расценивает показания подсудимого в части того, что при нанесении ударов он находился в состоянии сильного душевного волнения, как желание смягчить наказание за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения Бородина от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Бородина, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, признание вины в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения наказания Бородину в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая явку с повинной Бородина, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначить Бородину наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ

Оснований для применения в отношении Бородина ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бородину заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2012 года.

Вещественные доказательства: контроль марлевого бинта, подногтевое содержимое, сланцы, скол древесный, деревянную палку, 4 черные дактопленки со следами пальцев рук, дактокарты, образцы крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: