Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1061/2018

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Лахиной Г.А. к ООО «Аварийно-восстановительная компания», Сластиненко Л.М. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору,

                                           У с т а н о в и л:

Лахина Г.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

01 мая 2008 г. собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию собственников оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги по ставке (тарифу), установленной в приложении № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома от 01 мая 2008 г. размер платы за техническое обслуживание имущества дома определен в размере 06 рублей 91 копейки за 1 кв.м.

01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. ответчиком оформлены дополнительные соглашения к договору от 01 мая 2008 г., согласно которым с 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. увеличены тарифы на техническое обслуживание общего имущества МКД до 17 рублей 19 копеек за 1 кв.м., 18 рублей 30 копеек за 1 кв.м., 20 рублей 22 копеек за 1 кв.м. соответственно.

Данные дополнительные соглашения истец считает недействительными как противоречащие законодательству, поскольку общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводились, решения об увеличении размера платы за содержание общего имущества общим собранием собственников не принимались.

Дополнительные соглашения от 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. подписаны от имени собственников помещений МКД Сластиненко Л.М., которая не имела права на подписание данных соглашений, так как решением общего собрания собственников МКД от 19 февраля 2013 г. председателем Совета дома была избрана Лахина Г.А. Указанные соглашения противоречили законодательству, являлись ничтожными сделками в силу положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения этих соглашений.

Истец требует признать недействительными дополнительные соглашения от 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы.

Пояснил, что на основании решения собрания от 19 февраля 2013 г. собственники помещений МКД в лице Лахиной Г.А. заключали договор управления с ООО «Управляющая компания «Сервис» от 01 марта 2013 г..

В то же время, истец не учитывает данный факт, оспаривает дополнительные соглашения к договору от 01 мая 2008 г., заключенному с ответчиком.

Истец считает свои права нарушенными, так как ответчик ссылается на эти дополнительные соглашения предъявляя требования о взыскании долга.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что увеличения тарифов, на которые истец ссылается, действительно имели место. Дополнительные соглашения, указанные истцом, действительно заключались.

Тариф увеличивался в соответствии с условиями договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД от 01 мая 2008 г., согласно которым собственники установили тариф 6 рублей 91 копейку за 1 кв.м. и определили, что в последующем тариф увеличивается на уровень роста индекса потребительских цен без проведения общего собрания собственников.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 02 февраля 2013 г. Сластиненко Л.М. была наделена полномочиями на подписание дополнительных соглашений к договору от 01 мая 2008 г. Дополнительные соглашения к договору, которые истец оспаривает, не противоречат законодательству и условиям договора от 01 мая 2008 г. Данный договор не изменялся и действовал до осени 2015 г.

О том, что, якобы, состоялось собрание собственников МКД от 19 февраля 2013 г., истец не заявляла, договор с другой управляющей компанией, заключенный от 01 марта 2013 г. никогда не предъявляла. Если такой договор и подписывался, то он не был реализован. В настоящее время услуги по содержанию общего имущества МКД оказывает не ООО «Управляющая компания «Сервис», а иная организация.

Дополнительные соглашения, которые истец оспаривает, не влияют на права истца, так как решением суда увеличение тарифов было признано законным, произведенным на основании имеющихся условий договора от 01 мая 2008 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как требования законодательства о порядке их уведомления о рассмотрении дела судом выполнены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лахина Г.А. является собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 26 апреля 2008 г. общим собранием собственников помещений МКД принято решение: заключить договор на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания» сроком на 1 год, в том числе, принять величину тарифа за услуги «Исполнителя» в размере 6,91 руб. за 1 кв.м.

01 мая 2008 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения от 26 апреля 2008 г., принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Макаровой И.Н.

Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 06 рублей 91 копейки за 1 кв.м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год и вступает в законную силу с 01 мая 2008 г., с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в периоды, на которые истец ссылается, ответчики не оспаривали.

Также не оспаривали, что 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и Сластиненко Л.М. были подписаны дополнительные соглашения к договору от 01 мая 2008 г., предусматривающие увеличение тарифа по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительна сделка, нарушающая требования закона.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании, следует, что размер платы на техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) определяется с учетом предложенной выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников жилья.

При этом законодательство не содержит императивных правил о том, каким образом должен быть установлен размер тарифа за содержание общего имущества: исключительно фиксированной суммой, либо путем определения факсированного тарифа с механизмом его изменения по согласованным сторонами параметрам.

Таким образом, общее собрание собственников в многоквартирном доме вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений путем утверждения тарифа и последующего механизма его индексации, позволяющего однозначно определить такую плату без дополнительных решений собственников. Соответствующее условие стороны были вправе включить в договор об оказании услуг по содержанию общего имущества собственников МКД.

Пунктами 5.10, 5.11 договора от 01 мая 2008 г. установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Стороны договора определили, что для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Следовательно, собственники помещений МКД установили механизм индексации выбранного тарифа и определили, что изменение тарифа в параметрах, изложенных в договоре, не требует проведения общего собрания.

Данный договор в порядке? установленном законодательством, не изменялся, не был признан недействительным.

Из протокола общего собрания собственников от 02 февраля 2013 г., следует, что собственники решили определить изменение тарифа ежегодно на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) без проведения общего собрания; наделить полномочиями от имени собственников МКД подписывать дополнительные соглашения к договору об изменении тарифа Сластиненко Л.М.

Правовая оценка этому решению как допустимому доказательству, подтверждающему доводы ответчика, дана вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2017 г.

Этим же решением суда установлено, что увеличение тарифа - платы за техническое обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. без проведения общего собрания производилось ответчиком законно, в соответствии с условиями договора от 01 мая 2008 г., действующим решением общего собрания собственников МКД от 02 февраля 2013 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 28 апреля 2017 г. имеет в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

Ссылки истца на то, что она была избрана председателем Совета дома, суд не принимает, так как само по себе избрание председателем Совета дома не отменило решение общего собрания от 02 февраля 2013 г., которым собственники помещений МКД поручили Сластиненко Л.М. подписывать дополнительные соглашения к договору от 01 мая 2008 г. в части изменения тарифа в рамках исполнения данного договора.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям договора от 01 мая 2008 г. для повышения тарифа (платы) за содержание и техническое обслуживание общего имущества при условиях, установленных договором ( 1 раз в год на уровень инфляции), заключение дополнительных соглашений не требовалось.

В этой связи заслуживает внимания, что до 15 января 2018 г. истец не представляла суду протокол общего собрания от 19 февраля 2013 г.

Сведения о том, что имелись решения общего собрания, принятые 19 февраля 2013 г., в ООО «Аварийно-восстановительная компания» не представлялись.

Решения общего собрания от 19 февраля 2013 г. ( если они имели место) сами по себе не влекут изменение условий договора от 01 мая 2008 г.

Суд считает необходимым отметить крайне противоречивую позицию истца: истец оспаривает дополнительные соглашения к договору от 01 мая 2008 г., заключенные 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г., одновременно заявляя ( в последнем судебном заседании) о том, что с 01 марта 2013 г. ( то есть до заключения оспариваемых соглашений) уже действовал иной договор об оказании услуг по содержанию общего имущества. При этой позиции оспариваемые дополнительные соглашения не могут рассматриваться как влияющие на законные права истца.

Решением суда от 28 апреля 2017 г., вступившим в законную силу, признано законным увеличение тарифов.

В этой ситуации истцом не доказан факт нарушения ее законных прав, которые она требует защитить способом, указанным в иске при обстоятельствах, на которые ссылается в иске. Истцом не доказано, что оспариваемые дополнительные соглашения влияют на ее права и обязанности по оплате услуг, исходя из тарифов, признанных судом законными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Лахиной Г. А. в иске к ООО «Аварийно-восстановительная компания», Сластиненко Л. М. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2008 г., заключенные 01 июня 2013 г., 01 марта 2014 г., 01 марта 2015 г. между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 20 февраля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 19 февраля 2018 г.

Судья                                Бережнова