Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2012 ~ М-2163/2012 от 17.09.2012

№ 2-2617/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Чернышовой Р.В.,

при секретаре – Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Талай А.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с исковым заявлением к Талай А.П. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> Талай А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак №, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть ул. Эйдемана в г. Канске. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба, межтканевой гематомы лобной области справа, ушиба левого коленного сустава, ссадины правой голени, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Талай А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с Талай А.П. в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней Грузных Н.В. полностью поддержала доводы прокурора, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь проспала, торопилась на площадку в школу № 22, поэтому бежала на остановку автобуса. Дочь ей поясняла, что переходила дорогу она в тот момент, когда на светофоре загорелся зеленый свет, а именно. «зеленый человечек». В результате ДТП дочь получила ушиб на лбу, на обоих коленях, на голени, получила сотрясение. До настоящего времени она с ребенком обращаются к врачам за медицинской помощью.

Ответчик Талай А.П. в судебном заседании иск признал частично, согласен компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей, при этом пояснил, что виновата в ДТП девочка, поскольку выбежала на дорогу из-за передней части автобуса, который стоял на остановке. Он не мог ее увидеть и предотвратить наезд. В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, его вины в ДТП нет. При вынесении решения просит суд учесть его материальное положение, поскольку он пенсионер, получает в низком размере пенсию.

Представитель ответчика ФИО6 просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку ответчик не виновен в ДТП. ДТП произошло по вине девочки ФИО1, которая допустила грубую неосторожность. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Талай А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, поскольку она малолетняя. Ответчик не мог избежать наезда на пешехода, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель 3-го лица. инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Канский» Сугатов С.Ю. пояснил, что по данному факту проведена автотехническая экспертиза, водитель Талай А.П. не имел технической возможности предотвратить наезд, применил торможение, в его действиях нет состава административного правонарушения. ФИО1 нарушила п. 4.3 ПДД, переходила дорогу впереди автобуса, но в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как она малолетняя.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ему утром позвонила девушка и попросила отвезти в больницу ее племянницу ФИО4, которую сбила машина. Он отвез девочку с матерью в больницу, у ребенка были ссадины, она прихрамывала, была вялая, отрешенная, в стрессовом состоянии. Она рассказала, что собиралась доехать на автобусе в школу на площадку, переходила дорогу на «зеленый свет».

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится бабушкой ФИО2. Внучка в начале восьмого часа утра пошла на площадку школы № 22. Вернулась домой через 15 минут, в шоковом состоянии, сказала, что ее сбила машина. На лбу были ссадины, сбиты правая рука, локоть, колено и бедро, она плакала. Она позвонила матери девочки, с которой потом поехали в травмпункт и в ГИБДД.

Суд, заслушав прокурора ФИО5, законного представителя несовершеннолетней Грузных Н.В., ответчика Талай А.П., представителя ответчика ФИО6, представителя ГИБДД ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе дома №22 по адресу г. Канск, ул. Эйдемана, Талай А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. регистрационный знак №, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть ул. Эйдемана в г. Канске, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, делом № 880 об административном правонарушении, представленным ОГИБДД МВД России «Канский». В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба, межтканевой гематомы лобной области справа, ушиба левого коленного сустава, ссадины правой голени, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Талай А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ., что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с недостижением на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности. Из данного определения следует, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 4.3 ПДД РФ. Согласно указанному пункту пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается. Девочка выбежала на дорогу спереди стоящего автобуса, видя перед собой зеленый сигнал пешеходного светофора, при этом не убедилась в том, что на проезжей части нет движущихся в ее сторону автомобилей. Из показаний матери несовершеннолетней следует, что девочка в это утро проспала в школу, торопилась на автобус.

Факт совершения ДТП подтверждается пояснениями истца, ответчика, письменными материалами дела. В суде установлено, что ответчик Талай А.П.., двигаясь на автомобиле по крайней правой полосе дороги со скоростью примерно 35,7-40,9 кв/час. на автомобиле ВАЗ 2106, пересек линию стойки транспортного светофора (первого по ходу движения) на «зеленый» мигающий сигнал светофора. На остановке общественного транспорта справа от него стоял автобус. Когда автомобиль ВАЗ 2106 поравнялся с данным автобусом, из-за него с правой стороны спереди на проезжую часть выбежала малолетняя ФИО1 Водитель Талай А.П. применил экстренное торможение, но передней частью автомобиля ударил девочку. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба, межтканевой гематомы лобной области справа, ушиба левого коленного сустава, ссадины правой голени, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в деле № об административном правонарушении, представленном ОГИБДД МО МВД России «Канский» скорость движения автомобиля «ВАЗ-2106» № перед началом торможения составляла 35,5-40,9 км/час. При заданных исходных данных водитель автомобиля Талай А.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности – появления пешехода из-за стоявшего автобуса.

    Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и принимается судом во внимание при принятии решения, малолетняя ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в момент причинения вреда ее здоровью была испугана, плакала, испытывала физическую боль. В настоящее время малолетняя вынуждена обращаться к врачу-неврологу за медицинской помощью, поскольку пережила стресс в момент наезда на нее автомобиля. То есть истица претерпевала физическую боль и нравственные страдания, которые в совокупности и составляют моральный вред, которой подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, отсутствием вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика – 5000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что необходимо при определении размера компенсации морального вреда учесть имущественное положение Талай А.П.. который является пенсионером, получающим пенсию 9416 руб. 07 коп. и снизить сумму компенсации до 1000 руб., поскольку документов в подтверждение данных доводов ФИО3 не представил суду. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тулай работает в ООО «Канское ХПП». Кроме того, из пояснений последнего в суде следует, что в день совершения вышеуказанного ДТП он ехал на работу. Документов, подтверждающих. Что ответчик на день рассмотрения дела в суде, не работает, не представлено.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Талай А.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Талай А.П. в пользу Грузных Натальи Викторовны, законного представителя несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Талай А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Чернышова Р.В.