Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2012 ~ М-847/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-956/12 по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и свои требования мотивирует тем, что 15.09.2010 г. в с. Красный Яр на территории закрытой стоянки торгового комплекса «Красный Яр» Дмитриев ФИО1 управляя а\м ВАЗ21053 №, принадлежащей ООО «Росгосстрах», нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с а\м Пежо 407, № под управлением ФИО2, принадлежащей ей же. В результате данного ДТП а\м Пежо 407, г\н А670ХК163, получила технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ОАО «РОССТРАХ» по договору страхования КСТ №033726, срок действия договора страхования с 07.10.2009 г. по 06.10.2010 г. По решению страховой организации на основании акта выполненных работ №03334 от 06.10.2010 г. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Самарские автомобили» было выплачено страховое возмещение в размере 75 943 руб. 80 коп. Одновременно с проведением ремонтных работ ОАО «РОССТРАХ» было проведено исследование размера износа поврежденного а\м Пежо 407, г\н № и с учетом износа сумма ущерба составила 69 904 руб. 98 коп.. 31.05.2011 г. между ОАО «РОССТРАХ» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор №01/11 уступки прав и в реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ОАО «РОССТРАХ» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеется ссылка на право требования к компании ООО «Росгосстрах» дело №6859. на основании страхового полиса ВВВ №0147592396 гражданская ответственность, связанная с управлением а/м ВАЗ-21053 № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 69904 руб. 98 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2281 руб. 23 коп., взыскать с Дмитриева ФИО1 в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 6038 руб. 82 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 197 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещался судом неоднократно о датах судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что 15.09.2010 г. в с. Красный Яр на территории закрытой стоянки торгового комплекса «Красный Яр» Дмитриев ФИО1, управляя а\м ВАЗ21053 №, принадлежащей ООО «Росгосстрах», нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с а\м Пежо 407, № под управлением ФИО2, принадлежащей ей же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010 г. (л.д. 8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2010 г. (л.д. 9) в ходе проведения проверки было установлено, что в действиях водителя Дмитриева ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного столкновения автомобилю Пежо 407, гос. знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб на сумму 69 889 руб. 61 коп., что также подтверждается экспертным заключением № 10/РХ-6509/О от 24.09.2010 г. (л.д. 14-24).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Пежо 407 гос. знак А 607 ХК 163 был застрахован в ОАО «РОССТРАХ» по договору комплексного страхования транспортного средства, что также подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.10.2009 г. (л.д. 11).

Согласно страхового полиса ВВВ №0147592396 гражданская ответственность, связанная с управлением

ФИО2 16.09.2010 г. было подано заявление о страховом событии №6859 (л.д. 12). 16.09.2010 г. ООО «РОССТРАХ» был составлен акт №2228-10/Е/163 осмотра транспортного средства (л.д. 17).

31.05.2011 г. между ОАО «РОССТРАХ» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор №01/11 уступки прав (цессии) (л.д. 33-37). В соответствии с данным договором ОАО «РОССТРАХ» уступает, а ООО «Страховая Группа «Компаньон» принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору. Под пунктом 19 реестра прав требований по суброгации и регрессу переданному ОАО «РОССТРАХ» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» значится право требования к ООО «Росгосстрах» дело №6859.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходит право требования выплаченного страхового возмещения с виновного лица. В связи с тем, что вина Дмитриева ФИО1 в вышеуказанном ДТП установлена, а страховое возмещение по договору страхования ФИО2 выплачена в размере установленного причиненного вреда, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании ответчик Дмитриев ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, а в соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 29 коп. Согласно платежных поручений №2875 от 28.05.2012 г. (л.д.6) и №3033 от 31.08.2010 г. (л.д. 7) истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2478 руб. 29 коп. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 69 904 (шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 98 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 23 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО1 в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб в размере 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 82 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 197 (сто девяносто семь) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья -     Т.В. Фаттахова