Решение по делу № 2-563/2015 ~ М-465/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-563/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2015 года

Мотивированное решение составлено      13.07.2015 года

г. Прокопьевск                                     08 июля 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Л.М. к Романюк Е.Л. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестак Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Романюк Е.Л. суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шестак Л.М. передала Романюк Е.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> по курсу <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа составлена расписка. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в эквиваленте, соответствующему курсу продажи, но не менее <данные изъяты> за <данные изъяты> В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Предложение истца о добровольной уплате долга ответчиком не исполнено. Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет <данные изъяты> годовых. Размер подлежащих к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Указанную сумму займа она приобрела на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и выплачивает проценты в размере <данные изъяты> годовых. Несвоевременным возвратом долга ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, ухудшении здоровья, боязни развода, т.к. она вынуждена скрывать от супруга данные обстоятельства. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шестак Л.М. заявленные требования уточнила, суду пояснила, что официальный курс <данные изъяты> постоянно меняется, на ДД.ММ.ГГГГ он составляет <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., исходя из официального курса за <данные изъяты> по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть из расчета <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> В остальной части заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Романюк Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Романюк Е.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестак Л.М. и Романюк Е.Л. был заключен договор займа. Заключение между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 6).

Исходя из буквального толкования содержания данной расписки, следует, что ответчик взял у истца <данные изъяты>, обязался вернуть указанные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в эквиваленте, соответствующему курсу продажи, но не менее <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России официальный курс <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик Романюк Е.Л. извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, не оспаривает основания и размер задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика Романюк Е.Л. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что право на получение процентов за пользование займом и за незаконное удержание предусмотрено нормами ГК РФ, принимая во внимание, что размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, учетная ставка банковского процента, применяемая к обязательствам, выраженным в рублях, не может использоваться при определении процентов по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в рублях, ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что ставка по краткосрочным валютным кредитам меньше, чем ставка рефинансирования, суд полагает, что взыскание в вышеуказанном порядке соответствует волеизъявлению истца и прав ответчика не нарушает.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Шестак Л.М. суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер. В иске Шестак Л.М. указывает на причинение ей морального вреда фактом невозврата Романюк Е.Л. в установленный срок суммы займа, т.е. ввиду нарушения ее имущественных прав. Однако, при этом личные неимущественные права Шестак Л.М. и принадлежащие ей нематериальные блага Романюк Е.Л. не нарушены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Шестак Л.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по данному делу составит: <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Романюк Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестак Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Романюк Е.Л. в пользу Шестак Л.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/    А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья:                                 А.В. Драгунская (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)