Решение по делу № 2-1100/2020 от 28.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А. Д. к Дегтяревой Ю. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании долга по ЖКХ,

установил:

Истец Дегтярев А.Д. обратился с указанным иском и с учетом уточнений, просил суд:

Взыскать с Дегтяревой Ю.В. в пользу истца денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере ? доли от стоимости телевизора LG, стенки для гостиной «ВЕГАС», ноутбука «Lenovo», домашнего кинотеатра LG, диван-кровати «Мадрид» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дегтяревой Ю.В. в пользу истца расходы по ЖКХ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дегтяревой Ю.В. в пользу истца судебные расходы за услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что между истцом и ответчиком Дегтяревой Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

После расторжения брака истец оставил служебную квартиру для временного проживания ответчице с совершеннолетним ребенком, а также всю мебель, бытовую технику и часть личных вещей были оставлены в квартире по просьбе ответчицы для комфортного проживания до момента их переезда. Кроме того, истец передал ответчице автомобиль марки «Ауди», в полное пользование с правом переоформления, в счет уплаты долга перед ее родственниками, что подтверждает расписка от ответчика.

В апреле 2019 г. ответчица выехала из квартиры, забрав всю мебель, бытовую технику и личные вещи истца, не поставив его в известность. Ответчица за время проживания не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, истца как главного квартиросъемщика ответчица не информировала о неуплате за коммунальные платежи, истец неоднократно обращался к ответчице с вопросом по оплате на что поступал ответ, что все платежи оплачиваются. Мирного соглашения о частичном погашении задолженности и разделе совместно нажитого имущества с ответчицей не достигнуто, в связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться в суд для раздела совместно нажитого имущества, а также в урегулировании вопроса об уплате задолженности по коммунальным платежам на момент проживания ответчицы в служебной квартире после расторжения брака.

При уточнении иска пояснил, что в браке нажито следующее имущество: телевизор LG стоимостью <данные изъяты> руб., стенка для гостиной «ВЕГАС» - <данные изъяты> руб., ноутбук «Lenovo» - <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр LG – <данные изъяты> руб., диван-кровать «Мадрид» - <данные изъяты> руб., а всего согласно заключения специалиста (Отчета) № ООО «Центральная лига оценщиков» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что исходя из выписки финансово-лицевого счета начисления за период проживания ответчиком Дегтяревой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – составил <данные изъяты>., долг на момент выезда из квартиры истца Дегтярева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., истец делит эту задолженность на двух людей (истца и ответчика) и у него получается <данные изъяты>. долг за коммунальные услуги.

Далее истец поясняет, что за период проживания ответчицы Дегтяревой Ю.В. внесена оплата 30978,00руб. Долг на момент выезда из квартиры Дегтяревой Ю.В. составил <данные изъяты>. с учетом частичного внесения оплаты на момент проживания за коммунальные услуги Дегтяревой Ю.В. Исходя из того, что начисления на троих человек (двух взрослых и одного ребенка), то долг истец делит на двух взрослых (истца Дегтярева А.Д. и ответчика Дегтяреву Ю.В.), сумма к оплате за ЖКХ у истца получается на каждого взрослого человека составляет <данные изъяты> руб. : 2= <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дегтярев А.Д. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Дегтярева Ю.В. иск признала частично. Пояснила, что действительно забрала после расторжения брака себе диван-кровать «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> руб. Телевизор, кухонный гарнитур, стенка и гарнитур в коридоре они продали в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку от истца, как бывшего военного потребовали освободить служебное жилье и нужно было оплатить задолженность по ЖКХ. Когда разошлись, домашнего кинотеатра и ноутбука в квартире не оставалось, их забрал истец и как распорядился ими она не знает. Задолженность по ЖКХ истцом не оплачена. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи (л.д.9).

Совместного хозяйства стороны не ведут с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец указывает, что в браке сторонами приобретены телевизор LG стоимостью <данные изъяты> руб., стенка для гостиной «ВЕГАС» - <данные изъяты> руб., ноутбук «Lenovo» - <данные изъяты> руб., домашний кинотеатр LG – <данные изъяты> руб., диван-кровать «Мадрид» - <данные изъяты> руб.

Стоимость имущества определена согласно заключения специалиста (Отчета) № ООО «Центральная лига оценщиков».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по заявленным требованиям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт наличия имущества, основания и время его приобретения, а также стоимость имущества.

Истцом доказательств наличия имущества в виде телевизор LG стоимостью, стенка для гостиной «ВЕГАС», ноутбук «Lenovo», домашний кинотеатр LG на момент рассмотрения настоящего иска, или распоряжения им ответчиком по своему усмотрению не представлено.

Ответчик не отрицает приобретение в браке данного имущества, при этом указывает, что телевизор и стенка проданы сторонами в браке, а полученные денежные средства израсходованы на погашение общих долгов по ЖКХ. Место нахождения ноутбука «Lenovo», домашнего кинотеатра LG ей неизвестно, после прекращения ведения совместного хозяйства данное имущество в квартире отсутствовало, считает, что истец забрал его себе.

Поскольку, доказательств наличия и распоряжения ответчиком указанным выше имуществом суду не представлено, иск в части раздела данного имущества удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что диван-кровать «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> руб. приобретена в браке и осталась после расторжения брака в ее пользовании.

Таким образом, суд считает возможным сохранить в собственности ответчика указанный диван-кровать «Мадрид» и взыскать с нее в пользу истца компенсацию ? доли стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ? долю расходов по ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истребуемая задолженность истцом не оплачена, в связи с чем, право регрессного требования к другому должнику не возникло.

Таким образом, в части взыскания задолженности ЖКХ иск удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на специалиста по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтярева А. Д. к Дегтяревой Ю. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества и взыскании долга по ЖКХ – удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества, выделить в собственность Дегтяревой Ю. В. диван-кровать Мадрид стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дегтяревой Ю. В. в пользу Дегтярева А. Д. ? долю стоимости совместно нажитой диван-кровати Мадрид в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дегтяревой Ю. В. в пользу Дегтярева А. Д. судебные расходы на специалиста - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в части раздела иного имущества, взыскания расходов ЖКЖ, а также судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись