Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7981/2014 ~ М-7250/2014 от 18.08.2014

Дело № 2 – 7981/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Семухина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сехниаидзе ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Яковлевой ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сехниаидзе ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 021, 18 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость ремонта с учетом износа составила 92 594, 43 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 67 573, 25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Семухин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, соответственно, исполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки от суммы в размере 120 000 руб., а не от суммы невыплаченного страхового возмещения, более того, полагает размер неустойки завышенным и просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представленный истцом отчет полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и просит их уменьшить до 2 000 руб. Также считает, что заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вопрос о компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, закон о Защите прав потребителей в данном случае не применяется.

Третьи лица Сехниаидзе ФИО., Яковлева ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сехниаидзе ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Яковлевой ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сехниаидзе ФИО., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 45 ХУ №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 021,18 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к ИП ФИО, которым был подготовлено отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 594, 43 руб., без учета износа – 154 943, 50 руб., за услуги оценщика истец уплатил 10 000 руб.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего диплом эксперта-техника; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, на основании которого подготовлен отчет.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, относительно несоответствия отчета истца требованиям действующего законодательства, суд находит надуманными и не подтвержденными соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, при этом, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 92 594, 43 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 573, 25 руб. (92 594, 43-25 021, 18).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 92 594, 43 руб. должно было быть выплачено ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 15 015 руб., исходя из следующего расчета: 67 573, 25*8,25%/100/75*202, где 67 573, 25 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 202 – количество дней просрочки за требуемый истцом период, при этом, каких-либо оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из максимальной страховой суммы в 120 000 руб., т.е. не зависимо от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, поскольку это не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Так, из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела (120 000 руб.). При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., при этом, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 10 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 42 794, 12 руб. ((67 573, 25+15 015+3 000)/2), при этом, каких-либо достаточных оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 877, 65 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Яковлева ФИО страховое возмещение в сумме 67 573, 25 рублей, неустойку в сумме 15 015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 42 794, 12 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2 877, 65 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15.09.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева