Решение по делу № 33-8941/2019 от 25.07.2019

Судья Швец Н.М.

Дело №33-8941 28 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Белкиной Дарьи Александровны, Санникова Дениса Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 3 июня 2019 г., которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 31 декабря 2015 года об уступки права требования долга у Коротаевой Татьяны Семеновны, заключенного между Михно Виктором Владимировичем и Санниковым Денисом Викторовичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкиной Дарье Александровне отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Д.А. обратилась в суд с иском к Михно В.В., Санникову Д.В., в котором (в уточненных требованиях) просила о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между Михно В.В. и Санниковым Д.В. от 31 декабря 2015 г.; признании за ней имущественного право требования денежных средств с Коротаевой Т.С., взыскании с Санникова Д.В. денежные средства в размере 84 738,11 руб., полученные по исполнительному производству № ** от 25 марта 2016г.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2015г. Михно В.В. заключил соглашение об отступном, согласно которому произвел уступку прав требования долга у Коротаевой Т.С. в пользу Санникова Д.В. в размере 831627,19 руб., взысканного на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015г. Определением Кировского районного суда г. Перми от 05 февраля 2017г. произведена замена взыскателя Михно В.В. на правопреемника Санникова Д.В. В ОСП по Кировскому району г.Перми были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Коротаевой Т.С., в рамках которых осуществлялось взыскание задолженности в пользу Санникова Д.В. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2018г. по делу № **/2018 установлено, что данный договор был заключен Михно В.В. в целях уклонения от уплаты перед истцом кредиторской задолженности, в связи с чем Михно В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, потерпевшей от его действий признана Белкина Д.А. Считает, что полученные Санниковым Д.В. на основании указанного договора денежные средства, должны были поступить на счет Белкиной Д.А. в погашение оплаты задолженности, которая возникла у Михно В.В. перед истцом на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015г. Фактически Санников Д.В. обогатился посредством ничтожного договора, без оснований, предусмотренных законом, за счет истца, что является неосновательным обогащением. Поскольку истец признана потерпевшей по приговору Свердловского районного суда г. Перми и заключением договора уступки прав требования с Михно В.В. на Санникова Д.В. ей причинен ущерб, то указанное имущественное право требования с Коротаевой Т.С. подлежит передаче с Санникова Д.В. на Белкину Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Михно В.В. заявленные требования полагал необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белкина Д.А. просит об отмене решения суда в части отказа в иске. Указывает на необоснованность выводов суда об отказе в применении последствий недействительности сделки. Настаивает на том, что Санников Д.В. обогатился посредством заключения оспариваемого соглашения. Судом не применены к правоотношениям сторон положения ст.1103, 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Санников Д.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приговору применительно к положения гражданского законодательства. Отмечает, что спорная сделка была совершена до вынесения приговора суда. Спорная сделка являлась реальной и была направлена на погашение задолженности Михно В.В. перед Санниковым Д.В. При этом другие кредиторы в указанный период отсутствовали. Судом не установлено, в чем заключалась недобросовестность сторон сделки. Белкина Д.А. не является стороной сделки в связи с чем не вправе ее оспаривать. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о совершенной сделке она могла узнать при ознакомлении с материалами исполнительного производства либо уголовного дела.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды нижестоящих инстанций, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных положений, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 19 февраля 2014 года между адвокатом Санниковым Д.В. и Михно В.В. был заключен договор на юридическое обслуживание по всем вопросам правового характера по поручению заказчика на неопределенный срок. Стоимость услуг Санникова Д.В. по данному договору составила 50000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 год подтверждался сторонами договора путем составления актов.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2015г. по делу № **/2015 с Коротаевой Т.С. в пользу Михно В.В. взыскана задолженность по договору подряда от 16 августа 2014г. в размере 770720 руб. и 10807,19 руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего 781627,19 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015г. с Коротаевой Т.С. в пользу Михно В.В. взысканы 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно акту взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года стороны подтвердили наличие у Михно В.В. перед адвокатом Санниковым В.В. задолженности по указанному договору в размере 775 350 руб.

31 декабря 2015г. между адвокатом Санниковым Д.В. (кредитор) и Михно В.В. (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что на основании договора (на юридическое обслуживание с адвокатом от 19 февраля 2014г.) должник принял на себя обязательство перед кредитором по: ежемесячной оплате услуг в размере 50000 руб., за период с 19 января 2014г. по 31 декабря 2015г. задолженность должника перед кредитором составляет 775350 руб.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в п.1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме уступки права требования долга у Коротаевой Т.С. в пользу кредитора в размере 831627,19 руб., которая взыскана на основании решения Кировского районного суда г. Перми по делу № **/2015 и определения Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015.

05 февраля 2016г. определением Кировского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя Михно В.В. на правопреемника Санникова Д.В. в отношении должника Коротаевой Т.С. по гражданскому делу № **/2015 о взыскании по решению Кировского районного суда г Перми от 17 июля 2015г. задолженности по договору подряда и по определению Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2015г. о взыскании судебных расходов.

17 июня 2016г. в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС ** от 17 декабря 2015г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Михно В.В. в пользу Белкиной Д.А. задолженности в размере 2820445,83 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № ** по состоянию на 09.04.2019г. в пользу Белкиной Д.А. выплачена сумма в размере 3500 руб.

В отношении Михно В.В. в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю имеются следующие исполнительные производства: №**, № ** о взыскании в пользу МИФНС № 11 по Пермскому краю, № ** о взыскании в пользу Постникова В.С., № ** о взыскании в пользу Шумкова А.С., № ** о взыскании в пользу Кардюковой Т.В., № ** о взыскании в пользу Подопригоровой Ю.С., № ** о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк Россиии», № ** о взыскании в пользу ИФНС по Пермскому району Пермского края, № ** о взыскании в пользу А.

По данным исполнительным производствам денежные средства от Михно В.В. не поступают.

23 марта 2016г. в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Коротаевой Т.С. в пользу Санникова Д.В. оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

25 марта 2016г. в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Коротаевой Т.С. о взыскании задолженности по договору подряда, госпошлина в размере 781 627,19 руб. в пользу Санникова Д.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

За период с декабря 2016 года по февраль 2019 года с пенсии Коротаевой Т.С. по исполнительным производствам удержано 92114,83 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2018г. Михно В.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Михно В.В., зная о вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 015г. о взыскании задолженности в пользу Белкиной Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности 18 ноября 2016г. и 16 марта 2017г., в период с 09 декабря 2015г. по 18 января 2018г. злостно уклонялся от выплаты денежных средств, имея для этого реальную возможность, мер к добровольному погашению задолженности умышленно не предпринимал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 128, 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того обстоятельства, что приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что соглашение об отступном от 31 декабря 2015 года явилось одним из способов уклонения от погашения задолженности перед Белкиной Д.А., с помощью которого Михно В.В. вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, дебиторскую задолженность должник, чем нарушил права других взыскателей, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, по причине ее совершения в обход закона, с противоправной целью.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных Санниковым Д.В. в рамках исполнительного производства денежных средств, суд указал на то, что доводы истца о приоритетном права не получение денежных средств не являются обоснованными, а признание за Белкиной Д.А. имущественного права требования денежных средств с Коротаевой Т.С. будет нарушать установленный Федеральным законом порядок исполнения судебных актов и создаст препятствия иным взыскателям должника в исполнении принятых в их пользу решений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, суд, приняв во внимание, что приговором суда вступившим в законную силу установлено, что договор об отступном был заключен в целях уклонения Михно В.В. от исполнения решения суда, обоснованно признал, что дебиторская задолженность в нарушение интересов других лиц не могла быть уступлена Санникову В.В.

Поскольку к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению статьи 166, 167, 168, 181, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной (ничтожной) сделкой договор об отступном.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет обязательное значение для определения обстоятельств и целей заключения Михно В.В. договора об отступном от 31 декабря 2015 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные приговором – цель совершения сделки и ее последствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в обход закона, с противоправной целью уклонения от исполнения решения суда о погашении долга перед Белкиной Д.А. и является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена до установления иных кредиторов Михно В.В., не нарушает прав и интересы других лиц противоречит установленным приговором суда обстоятельствам, не оспоренным стороной ответчика.

В частности, из приговора суда однозначно следует, что оспариваемая сделка была совершена после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 г. о взыскании с Михно В.В. задолженности в пользу Белкиной Д.А. и в целях уклонения от исполнения этого решения.

Очевидно, что Михно В.В. будучи осведомленным о вынесенном в отношении него решении, а Санников Д.В. являясь представителем Михно В.В. по спору с Белкиной Д.А., разрешенному решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2015 г. не могли не осознавать последствий заключенного соглашения применительно к исполнению обязательств Михно В.В. перед истцом.

Соответственно, ссылка жалобы ответчика на добросовестность поведения сторон и реальность произведенной уступки прав требования не может быть признана обоснованной.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Михно В.В. по долгу перед Белкиной Д.А. было возбуждено позднее совершения оспариваемой сделки о добросовестности сторон, осведомленных о вступлении в силу решения суда в пользу Белкиной Д.А., не свидетельствует, поскольку ответчики не могли не знать о предусмотренных законом последствиях добровольного неисполнения решения суда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по смыслу закона, начало течения срока исковой давности по требованиям лица не являющегося стороной соглашения о применении последствий недействительности сделки исчисляется с даты, когда такое лицо узнало о нарушении своего права.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка не привела к прямому уменьшению имущества истца и непосредственно не повлекла ограничения ее прав и законных интересов, а ее негативные правовые последствия для Белкиной Д.А. в виде неполучения денежных средств от дебиторской задолженности Михно В.В. были установлены только приговором суда.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось признание недействительной сделки, являвшейся способом совершения преступления в отношении истца, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении приговора в законную силу.

Так как то обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась способом совершения преступления в отношении Белкиной Д.А. было установлено только приговором суда, вступившим в законную силу, а до установления указанных обстоятельств истец, не являясь стороной сделки, ранее вступления в силу приговора не имела оснований для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Поэтому суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно признал, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу, и с указанного времени была установлена вина Михно В.В. в уклонении от исполнения решения суда в том числе способом заключения договора уступки прав требования с Санниковым Д.В.

Доводы жалобы истца о неприменении судом последствий недействительности сделки, необходимости взыскания с ответчика Санникова Д.В. в ее пользу денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В случае недействительности договора об отступном, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вследствие недействительности соглашения стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оспариваемый договор также содержит в себе положения об уступке прав требования.

Таким образом, последствием недействительности спорного соглашения является то, что цессионарий (Санников Д.В.) по недействительному договору не приобретает требование к должнику (Коротаевой Т.С). и ему надлежит вернуть полученные у Михно В.В. документы, касающиеся долга Коротаевой Т.С. Иного предоставления в рамках указанного соглашения не имелось.

По смыслу закона, если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, полученные Санниковым Д.В. в рамках исполнительного производства денежные средства от Коротаевой Т.С. могли быть взысканы только в пользу Михно В.В.

Вместе с тем, такие требования суду заявлены не были в связи с чем не подлежали разрешению согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения указанной нормы подлежат применению и возврату по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений и положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат неосновательного обогащения по недействительной сделке производится сторонам указанного соглашения.

В данном случае истец стороной оспариваемой сделки не являлась.

Само по себе заключение договора об отступном не привело к непосредственному уменьшению имущества истца либо обогащению ответчика Санникова Д.В. за ее счет, а повлекло изменение объема имущественных прав Михно В.В. как должника, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и распределено между всеми кредиторами Михно В.В.

Таким образом, поскольку обогащения ответчика за счет собственно Белкиной Д.А. места не имело, оснований для взыскания полученных Санниковым Д.В. в рамках исполнительного производства денежных средств от Коротаевой Т.С. в пользу истца также не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Белкиной Дарьи Александровны, Санникова Дениса Викторовича на решение Кировского районного суда г.Перми от 3 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: