Решение по делу № 2-5745/2017 ~ М-5226/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1-5745/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года            г.Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца Дускалиева А.Ш., представителя истца Басырова О.О., представителя ответчика Ломаченковой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дускалиева А. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

установил:

Дускалиев А.Ш. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств внес ответчику полную оплату в размере 2 787 900 рублей за трехкомнатную <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец с супругой Дускалиевой К.М. и малолетним сыном Дускалиевым Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Объект строительства истцом принят, однако, в квартире имеются недостатки, связанные с нарушением качества и отступлением от условий договора.

Так, в нарушение условий договора вместо двухкамерных стеклопакетов в окна квартиры установлены однокамерные, которые имеют иные свойства теплосбережения. На выравнивающем основании пола в 3-х комнатах выявились деформации и трещины стяжки, от чего линолеум вспучился и неровно лежал.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил застройщику (ответчику) претензию об устранении недостатков окон, однако, его требования не удовлетворены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с заявлением о направлении его представителя для осмотра дефектов стяжки пола, по результатам которого, после вскрытия пола, его дефекты подтвердились.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стяжка пола имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 83 267 рублей.

24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков стяжки пола.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие о частичной компенсации недостатков пола в заниженной сумме 25 969 рублей.

Добровольно заявленные требования ответчик не исполнил, в связи с чем, истцу причинены убытки, связанные с оплатой найма жилья в размере 12 000 рублей ежемесячно, оплатой досудебной экспертизы, моральный вред.

Уточним и дополнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки по возмещению недостатков стяжки пола в размере 78 063,40 рублей, убытки по возмещению недостатков окон в размере 14 853,40 рублей, убытки по оплате найма жилья в сумме 36 000 рублей (за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ), убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков окон за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 445,60 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации расходов на устранение недостатков стяжки пола за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2341,90 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей, штраф.

Истец и представитель истца Басыров О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика Ломаченкова О.В. исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Полагает, что требования истца не основаны на условиях договора и нормах права, переданный истцу и принятый им объект долевого строительства соответствует необходимым нормативным требованиям и условиям договора. Указание в договоре о двухкамерных стеклопакетах окон включено застройщиком ошибочно. Работы по устройству стяжки пола не предусмотрены договором и рабочей проектной документацией. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустоек, штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объёме и по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного <адрес>, где истец по договору долевого участия в строительстве приобрел трехкомнатную <адрес>, внеся за неё полную сумму в размере 2 787 900 рублей с привлечением кредитных средств.

Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается договором, актом исполнения обязательств (л.д. 10-13).

Акт приема-передачи квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец с супругой Дускалиевой К.М. и малолетним сыном Дускалиевым Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 5 закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указывает истец, объект строительства им был принят, однако, в квартире выявились недостатки, связанные с нарушением качества и отступлением от условий договора: вместо двухкамерных стеклопакетов в окна квартиры установлены однокамерные, а на выравнивающем основании пола в 3-х комнатах выявились деформации и трещины стяжки, от чего линолеум вспучился и неровно лежал.

Недостатки пола квартиры, приобретенной истцом, подтверждаются досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ООО «Центр независимой экспертизы».

В связи с ходатайством ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные дефекты пола в виде трещин, выбоин и расслоений цементно-песчаной стяжки. Стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 78 063,40 рублей. Также в оконных блоках установлены не предусмотренные договором однокамерные стеклопакеты, стоимость работ и материалов по их замене двухкамерными составляет 14 853,40 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности и экспертной работы. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит ясное и подробное описание проведенных исследований с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе, досудебных исследований, экспертом сделаны мотивированные выводы, оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного, выводы судебной экспертизы суд принимает за основу при вынесении итогового решения.

Суд соглашается с истцом, учитывая условия, закрепленные в Приложении к договору участия в долевом строительстве (л.д. 27), которыми предусмотрена установка в окнах квартиры именно двухкамерных стеклопакетов.

Факт недостатков окон подтвержден, так как имеет место отступление ответчика от условий договора в указанной части.

В силу ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил застройщику (ответчику) претензию об устранении недостатков окон до ДД.ММ.ГГГГ, однако, его требования не удовлетворены до настоящего времени (л.д. 46-48).

Как следует из пояснений сторон и письма ответчика, 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков стяжки пола и компенсации убытков.

Дускалиев А.Ш. в итоге избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ окончательного требования о выплате ему денежной компенсации за недостатки пола. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с указанной даты он требовал возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, что также не исполнено ответчиком.

Учитывая, что доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, до настоящего времени его требования не исполнены, требования о взыскании убытков по устранению недостатков пола и окон подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований суд признает не состоятельными, как не подтвержденными доказательствами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что недостатки квартиры повлекли причинение ему нравственных страданий, выраженных переживаниями и беспокойством, необходимостью обращаться к ответчику с претензиями.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных заявителю физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Статьёй 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроков о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков потребителем определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков окон необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дускалиева А.Ш. ответчик выразил согласие о компенсации недостатков пола в сумме, явно заниженной реальному ущербу, с чем истец не согласился. После этого ответчик не принял исчерпывающих мер по компенсации не оспоренной им суммы убытков, которые не выплатил и до настоящего дня, в связи с чем, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков пола необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие банковских реквизитов истца не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты указанной неустойки, поскольку денежные средства в адрес Дускалиева А.Ш. могли быть перечислены ранее любыми иными способами, предусмотренными услугами почты или банков.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности убыткам и причиненным последствиям.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков окон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5748,26 рублей (расчет: 14853,40 х 0,1% х 387 дней).

Неустойка в размере 14,85 рублей подлежит взысканию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку выполнения требований о компенсации расходов на устранение недостатков стяжки пола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10148,24 рублей (расчет: 78063,40 х 0,1% х 130 дней).

Неустойка в размере 78,06 рублей подлежит взысканию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным мотивам.

Аналогично, принимая во внимание указанные доводы ответчика, считая их обоснованными, учитывая взысканные суммы убытков, неустоек, морального вреда, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20%, что составляет 22362,66 рублей (расчет: (78063,40 + 14853,40+5748,26+10148,24+3000) х 20%).

Суд не может согласиться с доводом иска о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца).

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Заявив требование о взыскании убытков в размере 36 000 рублей, истец ссылался на невозможность проживания в квартире в связи со вскрытыми полами, наличие шестимесячного ребенка, отсутствие иного жилья на праве собственности, на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кушетова А.Ш. предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Дускалиеву А.Ш. и его семье за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Размер платы ежемесячно составляет 12 000 рублей. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец принял квартиру у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в ней, проживал в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, пока не доказано иное, свидетельствуют о наличии у истца, членов его семьи права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения и доказательств невозможности проживания истца в собственной квартире суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено. Из договора найма следует, что истец, кроме платы 12 000 рублей за пользование квартирой, должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако, суду не представлено ни одного доказательства несения данных расходов. Кроме того, в расписках наймодателя о получении денежных средств не указано, за пользование какой именно квартирой истец оплатил денежные средства и по какому договору.

Таким образом, по мнению суда, явной необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, во взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд считает подлежащим полному удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 6480 рублей, которые подтверждены материалами дела, при этом данные расходы не являются убытками в смысле ст. ст. 12 и 393 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, предусматривающий несение данных затрат для защиты нарушенного права.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором, распиской, согласно которым выплачено в счет вознаграждения представителю 20 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление доверенности суд установил, что на основании доверенности № № истец доверяет представителю вести от его имени гражданские и иные дела в судах и иных государственных органах. То есть, доверенность не выдана представителю на представление интересов заявителя именно по данному делу. В связи с этим, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

На основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676,26 рублей.

Как следует из материалов дела, издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Профит» в размере 25 000 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем, на основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ указанные суммы необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» в пользу Дускалиева А. Ш. убытки по возмещению недостатков стяжки пола в размере 78 063,40 рублей, убытки по возмещению недостатков окон в размере 14 853,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков окон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5748,26 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации расходов на устранение недостатков стяжки пола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10148,24 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 6480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 362,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» в пользу Дускалиева А. Ш. неустойку за просрочку выполнения требований о компенсации расходов на устранение недостатков стяжки пола в размере 78,06 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» в пользу Дускалиева А. Ш. неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков окон в размере 14,85 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» в пользу ООО «Профит» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3676,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий                             Р.Р.Кудашев