Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-222/2016;) от 05.12.2016

Дело №12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск 06 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики

Мордовия Образцова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении Демина А.В.,

потерпевшего гр. 1,

при секретаре Кувшиновой Л.В.

рассмотрев материал по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Демина А.В. на постановление №18810013160000221777 от 30 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Демин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №18810013160000221777 от 30 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку положенное в основу постановления заключение автотехнической экспертизы, является неверным в связи с допущением ошибки экспертом при проведении расчетов, в связи с чем выводы эксперта не законны. Эксперт не рассчитывает остановочный путь для автомобиля « Хендай Санта Фе» госномер № под управлением гр. 1, сравнивает незаконно несопоставимые величины времени, чем допускает ошибку в расчетах. Согласно данных видеорегистратора скорость движения автомобиля « Хендай Санта Фе» госномер № под управлением гр. 1, как до начала возникновения опасности для движения, так и в момент столкновения автомобилей составляет 72 км/ч, из этого следует, что водитель гр. 1 торможения не применял. Сравнивая расстояние рассчитанное экспертом, которое необходимо автомобилю под управлением водителя гр. 1 с момента начала выезда его автомобиля на полосу движения автомобиля гр. 1 и полной остановки автомобиля равное 60,0 метрам и рассчитанный остановочный путь автомобиля гр. 1, приходит к выводу, что водитель автомобиля гр. 1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, тем самым избежать столкновения транспортных средств, но не воспользовался данной технической возможностью, ходатайствует о назначении новой экспертизы, поскольку он незаконно признан виновным в ДТП, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демин А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Потерпевший гр. 1 жалобу просил оставить без удовлетворения, пояснив, что ДТП произошло по вине Демина А.В., создавшего ему помеху при перестроении справа налево, без включения указателя левого поворота. Просил жалобу Демина А.В. оставить без удовлетворения.

Инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.2, пояснил, что вынес законное и обоснованное постановление в отношении Демина А.В., на основании заключения эксперта.

Свидетель гр. 3 суду пояснил, что являлся очевидцем вышеуказанного ДТП, и видел, что в указанное время, седан серебристого цвета, под управлением Демина А.В. начал перестроение справа налево, на моргающий «желтый» сигнал светофора. При этом на автомобиле Демина А.В. горели стоп-сигналы, но он не обратил внимание, горел ли сигнал поворота налево. После чего в данный автомобиль врезался темный кроссовер. Модели автомобилей, их регистрационные знаки он не запомнил.

Проверив имеющиеся в деле материалы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу 13 АП № 138411 по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 следует, что 03.10.2016 в 16 часов 10 минут, Демин А.В., управляя автомобилем «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, на ул.Победы, д.4, г.Саранска, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1

Постановлением №18810013160000221777 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016г. Демин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами вины Демина А.В. в совершении указанного административного правонарушения являются: протокол 13 АП № 138411 по делу об административном правонарушении от 30.11.2016, где имеются собственноручные подписи в получении копии протокола и разъяснении прав Демину А.В.; постановление №18810013160000221777 по делу об административном правонарушении от 30.11.2016; схема происшествия от 03.10.2016, где имеются собственноручные подписи водителей Демина А.В., гр. 1, что со схемой и обстоятельствами происшествия изложенными в протоколе согласны; объяснением гр. 3; объяснением гр. 4, согласно которому 03.10.2016 в 16.00 он стоял на остановке по ул. Победы, в сторону центра г. Саранска. Далее увидел, как автомобиль серебристого цвета марки» Тойота» резко перестроился с правой полосы движения в левую и резко остановился, тем самым подрезал ехавший автомобиль в левой полосе черного цвета марки «Хендай», в результате произошел удар черного автомобиля в серебристый автомобиль. Оба автомобиля двигались по ул. Победы г. Саранска в сторону села Берсеневка;видеозаписью просмотренной в судебном заседании, где видно, что Демин А.В., при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением гр. 1 и совершил столкновение с данным автомобилем.

Кроме того, заключением эксперта №2549/5-4 от 25.11.2016, установлено, что в своих действиях водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, гр. 1, должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых в населенном пункте он должен был двигаться с разрешенной скоростью движения 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как видно из проведенного исследования, при данных зафиксированных на видеорегистраторе, даже при выполнении водителем гр. 1 указанных пунктов Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием в его действиях не усматривается.

Водитель автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, Демин А.В. для обеспечения безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1, 8.2, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и её характеристики», с чем его действия и расходились.

При обстоятельствах ДТП, зафиксированных на видеорегистраторе, водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, гр. 1 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем своевременного торможения, как при разрешенной Правилами дорожного движения РФ скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, так и при избранной им скорости движения 72 км/ч и в данном рассматриваемом случае превышение водителем гр. 1 разрешенной скорости движения на 12 км/ч, не находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается расчетами, проведенными в заключении.

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт гр. 5

В соответствии со статьёй 26.11. КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, гр. 1, управляя автомобилем, двигался со скоростью превышающей максимально допустимую для движения в населенных пунктах, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае суть объективной стороны правонарушения сводится к совершению маневров в местах, в которых они запрещены.

Субъективная сторона характеризуется исключительно умышленной формой вины.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о наличии в действиях Демина А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи доводы Демина А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Постановление о привлечении Демина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демину А.В. в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судья считает, что оснований к отмене постановления от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении не имеется.

Выводы в постановлении №18810013160000221777 от 30 ноября 2016 года о привлечении Демина А.В. к административной ответственности следует признать обоснованными, в связи с чем надлежит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Демина А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ №18810013160000221777 от 30.11.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Демина А.В. оставить без изменения, а жалобу Демина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Мордовия.

Судья-