Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-731/2021 от 05.03.2021

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-731/2021

№ 2-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Болотова Р.В. на определение Советского районного суда г.Орла от 25 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Болотов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дата> ФИО5, управляя транспортным средством «ПАЗ 32053», регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА», состоявшем в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование».

По результатам организованного АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства «Тойота Рав 4» ООО «СК «АНГАРА» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Претензия от <дата> ООО «СК «АНГАРА» проигнорирована, в связи с чем <дата> он обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», от которого получил отказ в выплате страхового возмещения.

<дата> в связи с отзывом у ООО «СК «АНГАРА» лицензии он обратился в Российский Союз Страховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ему также было отказано.

Его претензия к АО «АльфаСтрахование» также оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям просил суд взыскать ему с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <...>.; затраты за услуги эксперта в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; стоимость нотариальных услуг в размере <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Болотов Р.В. ставит вопрос о его отмене.

Считает, что установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок в его случае следует считать соблюденным, так как уведомление Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению в отношении РСА является необоснованным, поскольку им подавалось заявление и прилагался пакет документов в отношении АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», которой установлены, в том числе основания для отмены либо изменения судебного акта (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что<дата> ФИО5, управляя транспортным средством «ПАЗ 32053», допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Рав 4», в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АНГАРА», состоявшем в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование». По результатам организованного АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства «Тойота Рав 4» ООО «СК «АНГАРА» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако возмещение выплачено не было.

В марте 2019 г. у ООО «СК «АНГАРА» была отозвана лицензия.

Обращение Болотова Р.В. в страховую компанию виновника – ПАО «Росгосстрах», а также в РСА оставлены без удовлетворения.

<дата> Болотов Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование», данное обращение обработано и зарегистрировано <дата> под № №.

Из текста обращения № № следует, что вопрос о взыскании страхового возмещения, неустойки и стоимости проведения экспертного исследования на общую сумму <...>. Болотовым Р.В. поставлен именно в отношении АО «АльфаСтрахование», которое указано в графе «наименование финансовой организации» раздела 4 распечатанного текста электронной формы обращения. Данная страховая компания указана и в самом тексте обращения, а также в перечне прилагаемых к ней документов.

Однако, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был вынесен отказ в принятии обращения № № к рассмотрению со ссылкой, на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Оставляя иск Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования сора истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета представленных суду доказательств.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Вместе с тем, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (пункту 2 части 1 статьи 25).

Также данным законом предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг (часть 4 статьи 18).

Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Например, в случае если снованием для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным.

Как отмечено выше, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО «Альфа Страхования» Болотовым Р.В. представлены, в частности, текст обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование», как в печатном варианте, так и распечатанном виде обращения, подаваемого в электронной форме.

Вместе с тем, несмотря на присвоенный данному обращению уникальный номер У2035369, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <дата> уведомил Болотова Р.В. об отказе в принятии к рассмотрению обращения последнего в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Указанное уведомление при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств обращения Болотова Р.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении Российского Союза Автостраховщиков не имеется, каких-либо требований к нему в иске не заявлено, обращению истца с уникальным номером У2035369 по своему содержанию соответствует обращение в отношении АО «АльфаСтрахование».

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По вышеизложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Болотова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

частную жалобу Болотова Р.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Орла от 25 января 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Болотова Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи