Приговор по делу № 1-756/2015 от 30.10.2015

Дело №(1)/15

Приговор

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Иванниковой Е.П., Ушаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Голишниковой Т.П.,

подсудимого Морозова Д.А.,

защитника Демковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Морозова Д.А., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морозов Д.А. дважды совершил хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, дважды хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения (угон), неправомерное завладение автомобилем ФИО18 без цели хищения (угон), открытое хищение имущества ФИО9, а также тайное хищение имущества ФИО10, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 6 июня 2015 года по 21 июня 2015 года в вечернее время Морозов Д.А. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО5, и через забор перелез во двор указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной во дворе деревянной палкой разбил оконное стекло в спальной комнате и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5: электрическую пилу марки «Бош» стоимостью 4000 рублей, 75 метров двужильного электрического провода стоимостью по 8 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей, реле от холодильника «Саратов» стоимостью 100 рублей, электрический провод от холодильника «Саратов» длиной 1 метр стоимостью 11 рублей, электрический провод от телевизора длиной 1 метр стоимостью 11 рублей, 3 метра телевизионного кабеля стоимостью по 20 рублей за 1 метр на сумму 60 рублей, электрический провод от утюга длиной 1 метр стоимостью 11 рублей, топор стоимостью 200 рублей, ножовку стоимостью 100 рублей, 3 пачки саморезов стоимостью по 1250 рублей каждая на сумму 3750 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 8843 рубля, Морозов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 13 июня 2015 года в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут Морозов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес> принадлежащему ФИО7, и через незапертую калитку прошел во двор указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного дома и прошел в зал, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из книги, находившейся на серванте, принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 11000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 11000 рублей и причинив ему ущерб на указанную сумму, Морозов Д.А. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 27 июня 2015 года по 19 июля 2015 года в вечернее время Морозов Д.А. находился в <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО5, и через забор перелез во двор. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Морозов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной во дворе металлической пластиной выставил 2 оконных стекла в окне спальной комнаты и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5: оцинкованный таз емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей, оцинкованный бак емкостью 25 литров стоимостью 200 рублей, 10 алюминиевых ложек стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 100 рублей, 10 алюминиевых вилок стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 100 рублей, электрический утюг марки «Элемент» стоимостью 100 рублей, бутылку водки «Казахстанская» емкостью 0,5 л стоимостью 100 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО5 имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 800 рубля, Морозов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению

Своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 16 августа 2015 года в дневное время Морозов Д.А. находился в <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО8 и припаркованным во дворе дома последнего автомобилем марки <данные изъяты> без регистрационных знаков. 17 августа 2015 года примерно в 23 часа 45 минут Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к дому <адрес> и, открыв незапертые ворота, зашел во двор указанного дома, где подошел к автомобилю марки <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащему ФИО8 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Д.А., толкая руками, выкатил данный автомобиль со двора дома на улицу. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Морозов Д.А. зашел к проживающему в <адрес> ФИО11 и, не сообщая ему о своих преступных намерениях, попросил у последнего нож. После этого, взяв у ФИО11 нож, Морозов Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыв незапертую переднюю левую дверь, сел на сиденье водителя автомобиля <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО8, с помощью ножа вырвал электрические провода замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель, после чего стал управлять данным автомобилем. Проехав от дома ФИО8 примерно 50 метров, двигатель управляемого Морозовым Д.А. автомобиля заглох. Тогда, продолжая реализовывать свои преступные намерения, путем соединения между собой электрических проводов, Морозов Д.А. попытался еще раз запустить двигатель автомобиля. Однако запустить двигатель ему не удалось, и тогда Морозов Д.А., оставив автомобиль там же, скрылся.

Своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 31 августа 2015 года примерно в 16 часов Морозов Д.А. и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи кладбища <адрес>. В это время у Морозова Д.А., который увидел у ФИО9 телефон сотовой связи, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества последнего. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Морозов Д.А., вырвал из руки ФИО9 и, тем самым, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «ФИО24 5» стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Открыто похитив, таким образом, имущество ФИО9 и, причинив ему ущерб на сумму 2000 рублей, Морозов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то ест открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 3 сентября 2015 года примерно в 01 час Морозов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес> указанного дома, принадлежащего ФИО10 Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, в котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Морозов Д.А. через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион и из подлокотника, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей и причинив ему ущерб на указанную сумму, Морозов Д.А. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Морозов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, 3 сентября 2015 года примерно в 01 час 30 минут Морозов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели его хищения принадлежащим ФИО18 и находящимся в помещении гаража, расположенного во дворе указанного дома, автомобилем. Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор <адрес> и через незапертую дверь зашел в помещение гаража, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, открыл незапертую переднюю левую дверь, сел на сиденье водителя и имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель. После этого Морозов Д.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, открыл изнутри ворота гаража и, управляя автомобилем ФИО18, выехал из гаража и стал осуществлять на нем поездку. В этот же день, то есть 3 сентября 2015 года примерно в 06 часов Морозов Д.А. на управляемом им автомобиле приехал к продуктовой ферме ИП «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, где остановил автомобиль, после чего покинул салон данного автомобиля и скрылся.

Кроме того, 4 сентября 2015 года в период времени с 10 часов до 11 часов Морозов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из <адрес>. Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес> и через забор перелез во двор. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Морозов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной во дворе металлической пластиной выставил стекло в окне кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 электрический фонарь стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 500 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО6 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 1000 рублей, Морозов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 5 сентября 2015 года в период времени с 10 часов до 11 часов, Морозов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>. В это время у Морозова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из <адрес>. Непосредственно после этого Морозов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому <адрес> и через забор перелез во двор. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Морозов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно кухни, в котором он ранее выставил стекло, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6: бутылку вина «Сангрия» емкостью 1,5 литра стоимостью 815 рублей, 3 буханки хлеба стоимостью 25 рублей на сумму 75 рублей, упаковку майонеза «Провансаль» емкостью 750 мл стоимостью 75 рублей, пакет молока стоимостью 35 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, показал, что в первой половине июня 2015 г. в вечернее время он с целью совершения кражи имущества подошел к <адрес>, где перелез через забор и найденной во дворе указанного дома деревянной палкой разбил стекло в одном из окон дома. Через образовавшийся проем он залез в помещение дома, откуда похитил электрическую пилу марки «Бош», электрический провод, реле и провод от холодильника, электрический провод от телевизора, телевизионный кабель, электрический провод от утюга, топор, ножовку, саморезы.

В середине июня 2015 г. он с целью совершения кражи имущества подошел к <адрес>. Калитка была не заперта. Пройдя во двор, где никого не было, он подошел к входной двери, на которой висел незапертый навесной замок. Он снял замок и прошел в дом. В одной из комнат на серванте он увидел книгу, из которой виднелись деньги. Он взял эти деньги в сумме 11000 рублей и покинул дом.

В конце июня 2015 г. в вечернее время он вновь решил совершить кражу из <адрес>. Он снова перелез через забор. Во дворе нашел металлическую пластину, при помощи которой оторвал штапики и выставил стёкла в раме одного из окон. Через проем в окне он пролез в дом, откуда похитил: оцинкованный таз, оцинкованный бак, алюминиевые ложки и вилки, утюг и бутылку водки. С похищенным он покинул дом. 17 августа 2015 г. примерно в 23 часа 45 минут он с целью совершения угона подошел к незапертым воротам <адрес>, во дворе которого находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Пройдя во двор указанного дома, он распахнул ворота и выкатил указанный автомобиль на улицу, где сел в него и при помощи ножа вырвал провода замка зажигания и, соединив их, завел двигатель. Отъехав примерно на 50 метров от дома ФИО8, двигатель заглох. Вновь запустить двигатель он не смог, поэтому бросил автомобиль и ушел.

31 августа 2015 г. примерно в 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи кладбища <адрес> он открыто похитил у ФИО9, вырвав из его руки телефон сотовой связи марки «Нокиа» в корпусе черного цвета.

3 сентября 2015 г. примерно в 01 час он решил совершить кражу из гаража ФИО10, расположенного во дворе <адрес>. С этой целью он подошел к воротам гаража, которые были не заперты. Открыв их, он прошел внутрь. В гараже находился автомобиль «<данные изъяты>», водительская дверца которого была не заперта. Открыв дверцу, он стал осматривать салон, и в подлокотнике нашел деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. Он взял эти деньги и покинул гараж.

Также 3 сентября 2015 г. примерно в 01 час 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18, из гаража, расположенного по <адрес>. С этой целью он перелез через забор во двор дома и подошел к гаражу, двери которого заперты не были. В гараже находился указанный автомобиль, водительская дверца которого была не заперта. Сев на водительское сидение, он увидел в замке зажигания ключ. Он распахнул ворота и выгнал оттуда автомобиль ФИО18, запустив двигатель. До утра он катался на угнанном автомобиле, а потом бросил его у фермы <адрес>.

4 сентября 2015 г. в период времени он решил совершить кражу имущества ФИО6 из <адрес>. Подойдя к входной двери, он увидел, что она заперта. Тогда он нашел во дворе металлическую пластину и с её помощью оторвал штапики и выставил стекло в окне дома. Через данный проем он пролез в дом, где нашел фонарь и деньги в сумме 500 рублей, которые похитил. С похищенным он покинул дом через то же окно.

5 сентября 2015 г. он вновь решил совершить кражу имущества ФИО6 из <адрес>. Он подошел к забору, перелез через него и подошел к тому окну, из рамы которого накануне выставил стекло. Через данный проем он пролез в дом, где нашел и похитил: бутылку вина емкостью 1,5 литра, 3 буханки хлеба, упаковку майонеза «Провансаль» и пакет молока. С похищенным он покинул дом.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО5 в период с 6 июня 2015 года по 21 июня 2015 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется <адрес>, который в настоящее время она использует как дачу и приезжает туда периодически в выходные дни. 6 июня 2015 г. примерно до 15 часов она была в указанном доме, там было все в порядке. 21 июня 2015 г. примерно в 12 часов она вновь приехала в свой дом и обнаружила, что разбито стекло в окне спальной комнаты дома со стороны двора. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищены принадлежащие ей электрическая пила марки «Бош», 75 метров двужильного электрического провода стоимостью, реле от холодильника «Саратов», электрический провод от холодильника, электрический провод от телевизора, 3 метра телевизионного кабеля, электрический провод от утюга, топор, 3 пачки саморезов, а всего на общую сумму 8843 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда Морозов Д.А. тайно похитил имущество ФИО5, а также была изъята металлическая заглушка электрического провода (т.1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая заглушка электрического провода, изъятая ранее в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (т.1 л.д.67-70).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершении им кражи имущества ФИО5 из <адрес> (т.1 л.д.85).

Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> (т.1 л.д. 4).

Справками о стоимости (т. 3 л.д. 45-60).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище последней полностью доказанной, и квалифицирует действия Морозова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Морозова Д.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось незаметным для других лиц.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2015 года примерно в 16 часов к нему домой пришла почтальон, которая принесла ему пенсию в размере 11778 рублей. Получив пенсию, он взял с серванта книгу, положил в нее деньги в размере 11000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей, и обратно вернул ее на место на сервант. Через некоторое время он вышел в огород, предварительно закрыв входную дверь в дом, а именно сначала закрыл на металлическую накладку, а затем на петли надел навесной замок, в котором находился ключ. Но на ключ замок он не закрывал. Примерно в 18 часов 30 минут он вернулся к дому, где у входной двери он увидел ФИО12, которая ранее занимала у него деньги и отдала ему долг в размере 1200 рублей, после чего ушла. Сразу после ухода ФИО12 он зашел в дом, чтобы положить деньги, которые ему отдала ФИО12. Посмотрев на входную дверь, он заметил, что замок висит на петлях, как и ранее, но накладка под ним отсутствует, и висит отдельно. Он вошел в комнату в доме и увидел, что книга, в которую он ранее положил пенсию, лежит не так, как он ее положил. Открыв книгу, он обнаружил, что денежные средства в размере 11000 рублей в ней отсутствуют. После чего он обратился в полицию (т. 1 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2015 г. она взяла у ФИО7 в долг до вечера того же дня деньги в сумме 1200 рублей. В тот же день почтальон принесла пенсию ее сожителю ФИО13 Примерно в 18 часов 30 минут она взяла у ФИО13 деньги в сумме 1200 рублей и пошла к ФИО7, чтобы отдать долг. Подойдя к дому, она увидела, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, который не заперт. Тогда она стала звать с огорода ФИО7, ожидая его на крыльце. Когда последний пришел с огорода, она отдала ему долг и ушла домой. Потом от ФИО7 ей стало известно о краже у него из дома денег в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2015 г. примерно в 10 часов его сожительница ФИО12 заняла у ФИО7 деньги в сумме 1200 рублей. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня он получил пенсию, из которой дал ФИО12 1200 рублей, и та вернула долг ФИО7 13 июня 2015 г. примерно в 19 часов от ФИО7 ему стало известно о краже из дома последнего денег в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 148-150).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда были похищены деньги, принадлежащие ФИО7 (т. 1 л.д. 110-114).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершенном им хищении денег из <адрес> (т. 1 л.д. 162).

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его денег в сумме 11000 рублей из <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище последнего полностью доказанной, и квалифицирует действия Морозова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Морозова Д.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось незаметным для других лиц.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО5 в период с 27 июня 2015 года по 19 июля 2015 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется <адрес>, который в настоящее время она использует как дачу и приезжает туда периодически в выходные дни. 27 июня 2015 г. примерно в 03 часа она приехала в свой дом, чтобы убраться. Примерно в 17 часов того же дня она уехала домой. 19 июля 2015 г. примерно в 14 часов она вновь приехала в указанный дом и обнаружила, что выставлены стекла в окне спальной комнаты дома, которые находились на земле под данными окнами. В ходе дальнейшего осмотра она обнаружила, что из помещения дома похищены принадлежащие ей оцинкованный таз, оцинкованный бак, 10 алюминиевых ложек, 10 алюминиевых вилок, электрический утюг, бутылка водки, всего на общую сумму 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО5 (т. 1 л.д. 185-194).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сообщил о совершенной им краже имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 221).

Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 184).

Справками о стоимости (т. 3 л.д. 45-60).

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО8, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2015 г. он купил автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, белого цвета, 1992 года выпуска, который является утилизированным, и документов на него не имеется. Он намеревался разобрать данный автомобиль на запасные части и поставил его во дворе своего <адрес>. 16 августа 2015 г. примерно в 15 часов к нему пришел знакомый Морозов Д.А., который попросил отвезти его на работу в поля. Он отказал ему, поскольку на вышеуказанный автомобиль нет документов, а его личный автомобиль <данные изъяты> был неисправен. После чего Морозов Д.А. ушел. 18 августа 2015 г. примерно в 00 часов 30 минут он вышел во двор дома и обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака отсутствует. Он вышел со двора и увидел свой автомобиль на проезжей части <адрес> на расстоянии примерно 50-70 метров от его дома. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Морозов Д.А. угнал принадлежащий ему автомобиль. Тогда он обратился с заявлением в полицию о привлечении Морозова Д.А. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2015 г. примерно в 23 часа 45 минут он находился дома. В это время в ворота кто-то постучал, он вышел во двор и увидел своего знакомого Морозова Д.А., который попросил у него нож. Он спросил, для чего ему понадобился нож, на что тот сказал, что ему нужно что-то подремонтировать в автомобиле. Что именно, он не спросил у Морозова Д.А., так как его это не интересовало. Он дал Морозову Д.А. нож, и тот ушел. Через некоторое время он услышал с улицы вблизи своего дома шум двигателя автомобиля, который вскоре стих. Он не придал этому значения и зашел в дом. Через некоторое время пришел Морозов Д.А., вернул ему нож и ушел. После этого он Морозова Д.А. не встречал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Морозов Д.А. пытался угнать автомобиль <данные изъяты> у ФИО8 (т. 2 л.д. 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащего ФИО8, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков (т. 2 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 223).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершенном им угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, со двора <адрес> (т. 2 л.д. 112).

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без регистрационных знаков со двора <адрес> (т. 2 л.д. 111).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в неправомерном завладении автомобилем ФИО8 полностью доказанной и квалифицирует действия Морозова Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что подсудимый Морозов Д.А., без разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно, проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО8, запустил двигатель автомобиля, проехал на нем, после того как автомобиль заглох, он бросил данный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении открытого хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2015 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он шел пешком из <адрес> домой в <адрес>. Примерно в 16 часов этого же дня он проходил мимо кладбища, расположенного на окраине <адрес>, где встретил знакомых Морозова Д.А. с отцом – ФИО14, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 пошел в направлении <адрес>, а он подошел к Морозову Д.А., чтобы поздороваться с ним. Неожиданно для него Морозов Д.А. нанес ему 2 удара кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого Морозов Д.А. вырвал находившийся у него в руке принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «ФИО24 5» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Он потребовал, чтобы Морозов Д.А. вернул ему его телефон сотовой связи, но тот ответил отказом и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего ушел (т. 3 л.д. 21-24).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2015 г. примерно в 18 часов он находился дома. В это время домой пришел его сын – ФИО9, который сообщил ему, что возле кладбища <адрес> Морозов Д.А. нанес ему 2 удара кулаком по лицу и отобрал у него сотовый телефон марки «ФИО24 5», который сын купил в августе 2015 г. На следующий день, то есть 1 сентября 2015 г. примерно в 10 часов, он с сыном поехал к Морозову Д.А. Однако последний дома отсутствовал. К ним вышел его дед – ФИО16, которому они сообщили о случившемся. ФИО16 вынул из кармана и показал им телефон сотовой связи марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон ему дал Морозов Д.А. ФИО9 узнал похищенный у него сотовый телефон, и ФИО16 вернул ему данный телефон (т. 2 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2015 г. во второй половине дня он с сыном Морозовым Д.А. пошел на кладбище, расположенное на окраине <адрес>, чтобы посетить могилу своей умершей жены и матери Морозова Д.А. На кладбище они с Морозовым Д.А. распили бутылку водки. После чего направились домой. В это время вблизи кладбища им встретился знакомый ФИО9, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Его сын остался разговаривать с ФИО9, а он пошел домой, так как был сильно пьян и хотел спать. На следующий день утром он узнал от своего отца ФИО16, что когда он спал, пришел Морозов Д.А. и дал ему в пользование сотовый телефон черного цвета. Через некоторое время пришел ФИО9 со своим отцом ФИО15, и сообщил отцу, что Морозов Д.А. отобрал у него сотовый телефон. Отец вынул из кармана телефон, который ему дал Морозов Д.А., и спросил у ФИО9, не этот ли телефон у него отобрали. ФИО9 узнал свой сотовый телефон, и отец вернул его ФИО9 (т. 3 л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2015 г. его сын ФИО14 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Через некоторое время пришел его внук Морозов Д.А., так же в состоянии алкогольного опьянения. Последний дал ему в пользование телефон сотовой связи в корпусе черного цвета, марку телефона он не помнит. Он спросил у Морозова Д.А., где он взял данный телефон. Внук пояснил ему, что телефон не ворованный, больше он ему ничего не сказал. На следующий день, то есть 1 сентября 2015 г. примерно в 10 часов к ним домой приехали ФИО9 и ФИО15 Они спросили, где находится Морозов Д.А.. ФИО9 пояснил, что Морозов Д.А. отобрал у него сотовый телефон. Он вынул из кармана сотовый телефон, который ему дал Морозов Д.А., и ФИО9 узнал свой телефон. Он вернул ему сотовый телефон, и ФИО25 уехали (т. 3 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи кладбища <адрес>, где у ФИО9 был похищен телефон сотовой связи марки «ФИО24 5» (т. 2 л.д. 190-191).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в том, что 31 августа 2015 г. примерно в 16 часов он, находясь в <адрес> открыто похитил сотовый телефон у ФИО9 (т. 2 л.д. 187).

Заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Морозова Д.А., который открыто похитил у него телефон сотовой связи «ФИО24 5» стоимостью 2000 рублей (т. 2 л.д. 186).

Справкой о стоимости (т. 3 л.д. 45-60).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в совершении открытого хищения имущества ФИО9 полностью доказанной, и квалифицирует действия Морозова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Морозова Д.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, так как хищение являлось очевидным для потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия Морозова Д.А. по факту хищения имущества ФИО9 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, наличие в действиях Морозова Д.А. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Морозов Д.А. в ходе судебного заседания отрицал применение к ФИО9 насилия с целью хищения чужого имущества, указывая, что нанес два удара потерпевшему в связи с имевшимся к нему неприязненным отношением, после чего решил похитить его сотовый телефон и вырвал его из рук ФИО9

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО9 не опровергают указанные показания подсудимого, поскольку не содержат сведений о том, с какой целью Морозовым Д.А. ему были нанесены удары.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт применения Морозовым Д.А. к ФИО9 насилия с целью хищения принадлежащего ему имущества стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из объема предъявленного Морозову Д.А. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, темно-серого цвета, 2015 года выпуска, который он ставит в гараж, расположенный во дворе его <адрес>. 3 сентября 2015 г. примерно в 06 часов он обнаружил, что ворота гаража открыты. Осмотрев помещение гаража и автомобиль, он обнаружил, что из подлокотника в салоне автомобиля похищены принадлежащие ему деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей (т. 2 л.д. 3-6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, из которого были похищены принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей, а также были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 240-247).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Морозова Д.А. изъяты образцы отпечатков рук (т. 2 л.д. 92).

Заключением эксперта № от 13 сентября 2015 г., согласно которого три следа рук, обнаруженные и изъятые на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО10, в гараже во дворе <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности (т. 2 л.д. 12-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого три следа рук, обнаруженные и изъятые на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО10, в гараже во дворе <адрес>, оставлены ладонями левой и правой рук Морозова Д.А. (т. 3 л.д. 2-8).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершенной им краже денег ФИО10 из автомобиля в гараже, расположенном во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 21).

Заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащих ему денег в сумме 9000 рублей из его автомобиля в гараже его квартиры (т. 1 л.д. 239).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в совершении хищения имущества ФИО10 полностью доказанной и квалифицирует действия Морозова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом суд исходит из того, что Морозов Д.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 9000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

О совершении Морозовым Д.А. тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют действия подсудимого, поскольку в отсутствии собственника и разрешения последнего, Морозов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно проник в гараж, который суд признает иным хранилищем, откуда совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО18, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО18, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1982 года выпуска, белого цвета. 2 сентября 2015 г. примерно в 18 часов он поставил указанный автомобиль в свой гараж, расположенный во дворе его <адрес> <адрес>. Двери автомобиля он не запер и оставил ключ в замке зажигания. На ворота гаража он повесил изнутри навесной замок, который не запер. 3 сентября 2015 г. примерно в 05 часов он обнаружил, что ворота гаража открыты, и его автомобиль в помещении гаража отсутствует. Он самостоятельно стал искать автомобиль в селе и обнаружил его на окраине села вблизи животноводческого комплекса. Двери автомобиля были закрыты, но не заперты. На заднем сиденье автомобиля спал ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, которого он разбудил, но тот ничего вразумительного пояснить ему не смог. Он вызвал полицию, позднее ему стало известно, что угон его автомобиля совершил Морозов Д.А. (т. 2 л.д. 210-213).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 сентября 2015 г. в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Морозову Д.А., проживающему в <адрес>., с которым они стали употреблять спиртные напитки. После чего он уснул в доме у Морозова Д.А. 3 сентября 2015 г. примерно в 01 час 15 минут он проснулся и обнаружил, что Морозов Д.А. дома отсутствует. После чего он пошел домой. Примерно в 01 час 40 минут того же дня, то есть 3 сентября 2015 г., когда он шел по <адрес>, к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился Морозов Д.А. Последний предложил вместе с ним поехать в <адрес>. Он согласился и сел на переднее пассажирское сидение. По пути следования Морозов Д.А. пояснил, что данный автомобиль он угнал из гаража, принадлежащего ФИО18 Вместе с Морозовым Д.А. они приехали в <адрес>, где в заброшенном доме стали употреблять спиртное. Примерно в 06 часов 3 сентября 2015 г. он и Морозов Д.А. решили поехать обратно в <адрес>. Морозов Д.А. сильно опьянел и не смог сесть за руль. Он сел на переднее водительское сидение, где при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. При этом Морозов Д.А. сел на переднее пассажирское сидение и спал. По дороге Морозов Д.А. проснулся, сел за руль и сам стал управлять автомобилем, а он пересел на заднее пассажирское сиденье, где вскоре уснул. Когда он проснулся, то увидел, что автомобиль стоит вблизи фермы ИП «<данные изъяты>» на окраине <адрес>. Морозова Д.А. в салоне автомобиля не было. Рядом с автомобилем находился ФИО18, который стал на него ругаться. Он пояснил ФИО18, что автомобиль у него угнал Морозов Д.А., который, как выяснилось, убежал. Позднее приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МУ МВД РФ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 2 л.д. 165-167, т. 2 л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 сентября 2015 г. примерно в 05 часов к нему домой приехал его тесть – ФИО18, который сообщил, что у него из гаража угнали его автомобиль <данные изъяты>, который он нашел вблизи фермы в 200 метрах от <адрес>. ФИО18 попросил его поехать вместе с ним. Он согласился и поехал с ФИО18 к тому месту, где был припаркован автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю тестя, то увидели в нем спящего на заднем сиденье ФИО17. Они выгнали его из автомобиля, забрали автомобиль и отогнали тот к дому ФИО18 (т. 2 л.д. 215-217).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО18 (т. 2 л.д. 146-154).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у продуктовой фермы № ИП «<данные изъяты>» <адрес>, где потерпевший ФИО18 обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 2 л.д. 158-161).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО18 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 2 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, изъятый ранее в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 (т. 2 л.д. 223).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершенном им угоне автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО18 со двора <адрес> (т. 2 л.д. 172).

Заявлением ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 2 л.д. 145).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в неправомерном завладении автомобилем ФИО18 полностью доказанной и квалифицирует действия Морозова Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом суд исходит из того, что подсудимый Морозов Д.А., без разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно, проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО18, запустил двигатель автомобиля и совершал поездку на указанном автомобиле по <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО6 совершенного 4 сентября 2015 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется <адрес>, где он периодически проживает. 31 августа 2015 г. он был в указанном доме, и там все было в порядке. 4 сентября 2015 г. он вновь приехал из <адрес> в свой дом и обнаружил, что выставлено стекло в кухне дома со стороны огорода. Осмотрев помещение дома, он обнаружил, что похищено принадлежащие ему: электрический фонарь стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Морозов Д.А. (т. 2 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2015 года в вечернее время к нему домой пришел Морозов Д.А. и попросился переночевать у него. Он согласился, и Морозов Д.А. дал ему деньги в сумме 180 рублей, на которые он по просьбе последнего купил 2 бутылки водки. Откуда у Морозова Д.А. деньги, он не спрашивал (т. 2 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда было тайно похищено имущество ФИО6 (т. 2 л.д. 35-37).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершенной им краже имущества ФИО6 из <адрес> (т. 2 л.д. 32).

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 30)

Справкой о стоимости (т. 3 л.д. 45-60).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Морозова Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище последнего полностью доказанной, и квалифицирует действия Морозова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Морозова Д.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось незаметным для других лиц.

Кроме признательных показаний подсудимого Морозова Д.А., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО6 совершенного 5 сентября 2015 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется <адрес>, где он периодически проживает. 5 сентября 2015 г. утром он с семьей уехал из указанного дома на рыбалку. Примерно в обеденное время того же дня, то есть 5 сентября 2015 г., он вернулся домой и обнаружил, что похищены принадлежащие ему бутылка вина «Сангрия» емкость 1,5 л стоимостью 815 рублей, 3 буханки хлеба стоимостью по 25 рублей на сумму 75 рублей, майонез «Провансаль» в пластиковом тюбике емкостью 750 мл стоимостью 75 рублей, пакет молока стоимостью 35 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Морозов Д.А. (т. 2 л.д. 87-90, т. 3 л.д. 180).

Показаниям свидетеля ФИО20, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2015 года в вечернее время, к нему домой пришел Морозов Д.А. и попросился переночевать у него. Он согласился, и Морозов Д.А. дал ему деньги в сумме 180 рублей, на которые он по просьбе последнего купил 2 бутылки водки. Откуда у Морозова Д.А. деньги, он не спрашивал. Утром следующего дня Морозов Д.А. ушел. Примерно в 12 часов того же дня Морозов Д.А. вернулся к нему домой. У последнего в руках был пакет, в котором находились несколько буханок хлеба, пачка майонеза, пакет молока, а так же бутылка водки, которую они совместно распили и употребили указанные продукты питания. После чего они уснули. Через некоторое время Морозов Д.А. в его доме был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда Морозов Д.А. тайно похитил имущество ФИО6 (т. 2 л.д. 68-70).

Протоколом явки с повинной Морозова Д.А., в которой он сознался в совершенной им краже имущества ФИО6 из <адрес> (т. 2 л.д. 67).

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 65).

Справками о стоимости (т. 3 л.д. 45-60).

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Морозова Д.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось незаметным для других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Морозова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Морозов Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова Д.А., суд признает и учитывает по каждому эпизоду совершенных преступлений его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, наличие инвалидности у его отца.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Морозова Д.А. суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Морозова Д.А., суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизодам хищения имущества ФИО7, ФИО6 (2 эпизода), ФИО9, ФИО10, угона автомобиля, принадлежащего ФИО18 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого Морозова Д.А. в судебном заседании, а также другими исследованными доказательствами по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает Морозову Д.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Морозову Д.А. по совокупности преступлений суд назначает, руководствуясь правилами ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Морозова Д.А. по эпизодам хищений имущества ФИО5, ФИО7 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Морозову Д.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту Морозова Д.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 13150 рублей (т. 3 л.д. л.д. 144, 214).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Морозова Д.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166, ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13150 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

Приговор по делу № 1-756/2015 от 30.10.2015

1-756/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица