Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3890/2018 ~ М-3295/2018 от 15.05.2018

Дело № 2а-3890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика	И.С. Череповой, действующей на основании доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кувшинова Владимира Николаевича к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, оформленного протоколом № 8 от 15.02.2018, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов Владимир Николаевич (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик, государственный орган) о признании незаконными решения комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан (далее – комиссия Министерства), оформленного протоколом № 8 от 15.02.2018 (далее – решение от 15.02.2018, оспариваемое решение), которым заявителю было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – реестр), испрашивая о понуждении административного ответчика включить его в указанный реестр, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – общество, заинтересованное лицо) не исполнило обязательство по предоставлению ему жилого помещения по инвестиционному договору № 26/12 от 13.11.2012 (далее – договор от 13.11.2012) в установленный срок.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель Министерства полагал необходимым в удовлетворении требований отказать.

Общество, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-1654/2016, 2а-6259/2017, суд приходит к следующим выводам.

Между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор от 13.11.2012, согласно условиям которого общество обязалось построить объект инвестирования – трехкомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,95 кв.м, жилой проектной площадью – 38,67 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома со строительным номером <данные изъяты> по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, «Квартал жилой застройки в районе «Сайнаволок» (II очередь – земельный участок № 2), строительный номер объекта <данные изъяты>. Срок окончания строительства определен в пункте 2.6 договора – четвертый квартал 2013 г. (п. 1.3, 1.7, 2.1-2.4 договора от 13.11.2012), а стоимость объекта инвестирования определена в абз. 2 п. 4.4 договора от 13.11.2012 в размере 2270500 руб.

Согласно пп. 3.1, и 3.2 договора от 13.11.2012 заявитель обязался осуществить финансирование строительства объекта инвестирования, принять в собственность завершенный строительством объект инвестирования, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект инвестирования, с момента его передачи нести затраты по содержанию, а общество обязалось обеспечить в установленные указанным договором сроки выполнение строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по строительству объекта инвестирования в соответствие с проектно-сметной документацией, использовать полученные от заявителя денежные средства по целевому назначению в точном соответствие с условиями указанного договора, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект инвестирования и перехода заявителю права собственности на него.

Обязанность по внесению обществу 2270500 руб. была исполнена заявителем в полном объеме (150000 руб. – 13.11.2012, 720000 руб. – 20.11.2012, 1400500 руб. – 19.03.2013).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (далее – соглашение от 01.07.2013), общество и заявитель изменили: объект инвестирования, каковым стала являться квартира с проектным номером <данные изъяты> в доме со строительным номером <данные изъяты> (далее – спорная квартира), срок окончания строительства – на первый квартал 2014 г. и стоимость спорной квартиры снижена до 2214300 руб., при этом общество обязалось возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 56200,00 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 (далее – соглашение от 23.01.2015) изменен срок окончания строительства на второй квартал 2015 г., а стоимость спорной квартиры снижена до 1936627 руб., при этом общество обязалось произвести возврат излишне уплаченных средств в сумме 277673 руб.

В связи с невыполнением обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в сумме 277673 руб. по соглашению от 23.01.2015, а также нарушением срока передачи спорной квартиры, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.02.2016 (далее – решение от 02.02.2016) взысканы 277673 руб. (возврат излишне внесенных средств, проценты за пользование указанными денежными средствами за период со 02.06.2015 по 18.01.2016 в сумме 17079,97 руб.

Административный истец обратился с заявлением от 31.07.2017 к административному ответчику, в котором просил включить его в реестр.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Министерства было принято решение, оформленное протоколом № 6 от 24.08.2017 (далее – решение от 24.08.2017), о несоответствии заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан, утвержденным приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр (далее – Критерии № 560/пр) и об отказе во включении Кувшинова В.Н. в реестр.

Заявитель обжаловал решение от 24.08.2017 в судебном порядке и вступившим 21.12.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2017 по делу № 2а-6259/2017 (далее – решение от 05.10.2017) решение от 24.08.2017 было признано незаконным и на Министерство возложена обязанность рассмотреть заявление Кувшинова В.Н. от 31.07.2017 о включении в реестр.

Решением от 05.10.2017 (абз. 3 стр. 3), а также апелляционным определением от 21.12.2017 было констатировано, что на правоотношения сторон по договору от 21.12.2012 распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Административный истец 26.01.2018 вновь обратился с заявлением в Министерство, в котором с учетом решения от 05.10.2017 просил включить его в реестр, одновременно приложив копию документа, удостоверяющего личность.

По результатам рассмотрения указанного обращения оспариваемым решением заявитель вновь был признан не соответствующим Критериям № 560/пр и ему вновь было отказано во включении в реестр. При этом решение от 15.02.2018 не содержало указание на конкретный пункт Критериев № 560/пр, которым не соответствовал заявитель. Иные основания, обосновывающие отказ во включении в реестр, в оспариваемом решении не приведены.

О принятии решения от 15.02.2018 административный истец был извещен письмом от 19.02.2018 (которое также не содержало указания на конкретный пункт Критериев № 560/пр), однако само оспариваемое решение было получено им 11.05.2018, при этом письмом от 28.03.2018 Министерство сообщило заявителю о направлении запроса в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации о разъяснении порядка действий по исполнению решения от 05.10.2017.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 15.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных решений и действий (бездействия) Министерства в связи с обращениями заявителя.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения комиссии Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение предписаний ч. 4 ст. 23 Закона № 214-ФЗ приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Критерии № 560/пр, а также правила ведения реестр (далее – Правила № 560/пр).

Согласно п. 2 Критериев № 560/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Законом № 214-ФЗ в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее – проблемный объект) (за исключением: введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, осуществления строительства в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект (в том числе, в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком) либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома).

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином – участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину – участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина в течение 14 дней с даты поступления заявления (пп. 5 и 8 Правил № 560/пр).

В соответствие с пп. 25 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденном Постановлением Правительства РК от 09.07.2013 № 216-П, Министерство осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляемого на территории Республики Карелия, в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, в силу чч. 2 и 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ Министерство является контролирующим органом, уполномоченным на принятие решение о признании в соответствии с Критериями № 560/пр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, пострадавшими и на ведение реестра.

Оспариваемое решение принято комиссией Министерства в составе 4 членов, включенных в ее состав приказом № 45 от 13.02.2018 (далее – приказ от 13.02.2018), то есть в правомочном составе (п. 2.5 положения о комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан; далее – положение о комиссии Министерства).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 положения о комиссии Министерства оспариваемое решение не содержит мотивов отказа во включении заявителя в реестр.

Из пп. 1, 2, 6 п. 2 Критериев № 560/пр вытекает, что основанием для признания гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, является неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор от 13.11.2012 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства, в связи с чем само по себе несоответствие сделки, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенной в нарушение требований указанного закона (независимо от наименования заключенного сторонами договора), не свидетельствует, что к сделке не применяются положения названного закона.

Данный правовой подход сформулирован в преамбуле к Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Анализируя условия договора от 13.11.2012 (с последующими дополнительными соглашениями) суд приходит к выводу, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве.

При этом судом учитывается, что по условиям договора от 13.11.2012 заявитель передал денежные средства заинтересованному лицу, которое, в свою очередь, обязалось с использованием указанных денежных средств построить многоквартирный дом и передать административному истцу спорную квартиру, расположенную в построенном многоквартирном доме, что с очевидностью свидетельствуют, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полном объеме распространяются положения Закона № 214-ФЗ.

К этим же выводам пришел Петрозаводский городской суд Республики Карелия при вынесении решений от 02.02.2016 и от 05.10.2017, что следует из их мотивировочных частей.

Таким образом, Министерство было не вправе отказывать заявителю в признании его соответствующим Критериям № 560/пр и во включении в реестр лишь на том основании, что договор от 13.11.2012 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Иных обстоятельств, установленных в п. 2 Критериев № 560/пр, являющихся основанием для отказа во включении в реестр, по делу не установлено, административным ответчиком не приведено как в оспариваемом решении, так и в представленных возражениях.

Более того, из представленных документов усматривается, что заявитель произвел в полном объеме оплату спорной квартиры, а обществом нарушен срок ее передачи более чем на 6 месяцев.

Данных о том, что многоквартирный дом, по завершению строительства которого заинтересованное лицо обязалось передать спорную квартиру, продолжает строиться, введен в эксплуатацию, возводился на земельном участке, в отношении которого у застройщика отсутствовали какие-либо обязательственные или вещные права и в отсутствие правоустанавливающих документов, не имеется, в оспариваемом решении и представленных возражениях указание на это отсутствуют, доказательств наличия таковых не приведено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в признании заявителя не соответствующим Критериям № 560/пр и для отказа во включении его в реестр, в связи с чем в силу пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое решение является незаконным.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что таковым, особенно с учетом того, что даже после вступления в законную силу решения от 05.10.2017, которым была установлена правовая природа договора от 13.11.2012, административным ответчиком вновь было принято решение об отказе во включении заявителя в реестр, является возложение на Министерство обязанности включить административного истца в реестр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учитывается правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5, от 15.06.2016 № 46-КГ16-4, от 08.06.2016 № 46-КГ16-3, от 25.05.2016 № 35-КГ16-2, от 06.04.2016 № 46-КГ15-36, от 24.02.2016 № 46-КГ15-35, от 23.12.2015 № 31-КГ15-9.

Сами по себе допущенные Министерством нарушения, притом, что права административного истца восстановлены по результатам рассмотрения дела, не требуют вынесения частного определения в отношении административного ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении Кувшинова Владимира Николаевича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное протоколом № 8 от 15.02.2018.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу включить Кувшинова Владимира Николаевича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в пользу Кувшинова Владимира Николаевича расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018.