Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2017 от 11.04.2017

Мировой судья судебного участка №...      11-335/17

Октябрьского судебного района адрес

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК», АО «Ред Вингс», третьему лицу ООО «Окта-Тур» о возмещении убытков, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК», АО «Ред Вингс», третьему лицу ООО «Окта-Тур» о возмещении убытков, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Окта-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором «Библио-Глобус Русь». В соответствии с условиями договора и содержащимися в выданном туроператором ваучере №... условиями, заказчику должен быть предоставлен комплекс услуг в период с дата по дата, включающий в себя авиаперелет из адрес в адрес и обратно для 4-хчеловек, размещение в отеле «Бархатные сезоны» в 2-х комнатном номере с дата по дата, включая завтраки и трансфер от аэропорта адрес до отеля и обратно. В соответствии с договором стоимость туристических услуг составила 165 622 руб. и была полностью оплачена. Рейс №... по маршруту Самара-Сочи, выполняемый компанией Red Wings дата неоднократно переносился и вместо заявленного времени вылета в 16:50 дата состоялся около 05:00 дата, т.е. с опозданием на 12 часов. В результате прибытие в отель состоялось около 08:00 дата, т.е. пропала оплаченная ночь в отеле. По состоянию на утро дня вылета никакой информации о переносе времени рейса туроператором не предоставлялось, трансфер в аэропорт был организован в 09:00, как и было объявлено накануне отъезда. Уже находясь в автобусе по дороге в аэропорт от туристов другого отеля стало известно о том, что вылет рейса отложен на 17:30. Чтобы иметь возможность дождаться вылета в нормальных условиях, истец совместно с женой и двумя малолетними детьми был вынужден вернуться в отель, а в связи с тем, что номер уже был сдан дополнительно оплатить еще одни сутки пребывания стоимостью 5600 руб. Позднее представители туроператора связались с истцом, сообщив, что рейс отложен до 21:50 и предложили трансфер до аэропорта в 18:00 часов. По прибытии в аэропорт стало известно, что вылет состоится в 23:00. В результате переноса прямого и обратного вылетов более чем на 12 часов истцом были оплачены и не использованы 2 ночи тура, понесены затраты на питание семьи во время ожидания рейсов, поскольку услуги по комфортному размещению и организации питания из-за переноса вылетов туроператором оказано не было. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 13200 руб., в том числе стоимость проживания – 11200 руб. (5600 руб.х2), питание – 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости иска за каждый день просрочки, начиная с дата в размере 5642 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, учитывая ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, увеличением количества дней просрочки, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг размере 13200 руб., в том числе стоимость проживания – 11200 руб. (5600 руб.х2), питание – 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости иска за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения суда в размере 28 764 руб., почтовые расходы в размере 307,48 руб., затраты на досудебную юридическую помощь в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь в суде в размере 10 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии вины перевозчика и отвечающего за его действия туроператора сделаны с нарушением норм права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Библио-Глобус Русь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Окта-Тур» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016г. между ООО «Окта-Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора, его предметом является предоставление туроператором ООО «БиблиоГлобус-Русь» туристам ФИО1, и членам его семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 турпродукта по маршруту «Бархатный сезон» с дата по 07.08.2016г. (продолжительностью 14 ночей), включающего в себя услуги по размещению туристов в адрес в 2-х комнатном номере отеля «Чистые пруды», на базе питания по системе «ВВ» на период с 24.07.2016г. по 07.08.2016г., авиаперелёт по маршруту KURUMOCH(airport) — Sochi int(airport) KURUMOCH(airport), 24.07.2016г. вылет в 16-50 рейс WZ 9820, 07.08.2016г. вылет в 12-00 рейс WZ 9819, групповые трансферы по маршруту аэропорт- отель -аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Общая цена услуг составила 165 622 рублей.

В соответствии с условиями договора и согласно электронных билетов вылет из аэропорта KURUMOCH чартерным рейсом WZ 9820 по маршруту Самара - Сочи предполагался 24.07.2016г. в 16:50 час. по местному времени на воздушном судне с бортовым номером 64043. Однако, фактическое время вылета составило 05:47 час. 25.07.2016г., что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Об изменении времени вылета истец извещался турагентом до полуночи.

Вылет из адрес в адрес согласно условий договора и электронных билетов предполагался чартерным рейсом WZ 9819 07.08.2016г. в 12:00 час. по местному времени. Однако, фактическое время вылета составило 23:26 час. 25.07.2016г., что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Об изменении графика обратного вылета истцы проинформированы не были и узнали об этом по дороге в аэропорт.

Как указано в возражениях АО «Ред Вингс», причиной задержки рейса дата явилась техническая неисправность воздушного судна, выявленная дата, также была произведена замена судна на резервное судно с номером 64017 /том 1 л.д.158-159,160, 161-162,163/. Причиной задержки рейса дата также явилась техническая неисправность запланированного судна (неисправность в работе авиационной техники, выразившаяся в отказе работы системы ВСУ и необходимости ее замены. В связи с чем рейс WZ 9819 был перенесен на судно с бортовым номером 64017.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от дата, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Так как рейс был задержан на 12 часов 42 минуты (15 минут на руление и обеспечение безопасности), с 16-50 часов до 5-47 часов ночи, истцу должны были быть предложены прохладительные напитки, дважды - горячее питание, а также обеспечено размещение в гостинице.

Представленные товарные накладные подтверждают, что дата АО «Ред Вингс» для пассажиров рейса WZ-9820 были приобретены прохладительные напитки /том 1 л.д.177-178/, оплачено проживание в гостинице для 32 пассажиров в период с 24.07.2016г. по 26.07.2016г. /том 1 л.д.164,165,166-167,249,250/. При этом сведений о предоставлении гостиницы истцу и членам его семьи не имеется.

Доказательств того, что истцам дважды было предложено горячее питание, размещение в гостинице суду не представлено.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» была направлена претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора /том 1 л.д.15-16,17/, на которую ответ не поступил.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исполнителем по договору о реализации туристического продукта является туроператор ООО «БиблиоГлобус-Русь», поскольку услуги по перевозке туристов /истца и членов его семьи/ к месту отдыха и обратно включены в туристский продукт и в общую цену комплекса услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на следующее.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российское Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации. 5 том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016г. между ООО «Окта-Тур» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта. При подписании договора о реализации туристического продукта ФИО6 получена полная информация об услугах, предоставляемых туроператором, а также о пределах ответственности туроператора в рамках заключенного договора.

Со стороны ответчика ООО «БиблиоГлобус- Русь» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме – услуги забронированы, подтверждены.

В судебном заседании также установлено, что туроператором по брони №... произведено бронирование авиаперелета Самара-Сочи WZ9820 24.07.2016г., Сочи-Самара WZ9819 07.08.2016г.

Как следует из материалов дела, вылеты как аэропорта KURUMOCH адрес, так и из аэропорта адрес были задержаны, в обоих случаях по причине технической неисправности запланированного судна, перевозчиком пассажирам согласно представленных в материалы доказательств, в связи с задержкой рейса был оказан ряд бесплатных услуг, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку виновных действий с их стороны судом не установлено.

Суд не согласен с выводами мирового судьи.

В силу абзацев 3, 4 ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

В силу положений ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

В п. 3 ст. 61 ВК РФ содержится определение эксплуатанта как гражданина или юридического лица, имеющего воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующем указанное воздушное судно для полетов и имеющего сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, перевозчиком по данному рейсу является АО «Ред Вингс», несущее перед туристами ответственность в пределах, установленных вышеназванными нормами.

Между тем ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Поскольку в спорных правоотношениях туроператором, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, выступает ООО «Библио-Глобус Русь», то суд с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей установлен факт задержки рейсов вылета из Самары 24.07.2016г. и из Сочи 07.08.2016г. относительно установленного в электронном билете времени, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в соответствии со ст. 6 (абз. 5) Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Библио-Глобус Русь» подлежит взысканию штраф зав несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за проживание в гостинице 07.08.2016г., неиспользованный день отдыха 24.07.2016г., питание, возникших вследствие задержки рейса, поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику.

Судом установлено, что оказание услуги ненадлежащего качества явилось результатом задержки чартерного рейса Самара-Сочи на 12 часов 42 минуты, вследствие чего истцы прибыли в отель не дата, как указано в договоре, а дата.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего взыскание убытков связанных с потерей дня отдыха в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» не применима.

Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами на горячее питание, размещение в гостинице, предоставляемое перевозчиком при задержке рейса дата. Вместе с тем истец по своему усмотрению возвратился в гостиницу понеся дополнительные расходы, связанными с размещением в ней. Следовательно данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» подлежат взысканию судебные издержки стороны связанные с почтовыми расходами и расходами на оплату услуг представителя.

Так, согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в размере 178 руб. 78 коп. в связи с отправкой претензии ответчику /том 1 л.д.17/, а также расходы на представителя, подтверждается договором поручения №... от 19.06.2015г. /том 1 л.д.109/.

С учетом объема выполненной работы, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Библио-Глобус Русь» на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата - отменить в части.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за услуги представителя -5 000 рублей, почтовые расходы -178 рублей 78 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

В окончательной форме определение изготовлено дата.

Судья: подпись Полякова Н.В.