Решение по делу № 2-478/2017 (2-10393/2016;) ~ М-10318/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием истца Смоленского С.С., представителя истца Урюпина А.П., представителя ответчика САО «ВСК» - Теменева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смоленского С. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Смоленский С.С. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хвостенко С.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак С944ХМ34, и истца Смоленского С.С., управлявшего транспортным средством BMW 730D, государственный регистрационный знак А097ЕВ126, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство BMW 730D, государственный регистрационный знак А097ЕЕ126, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 04.08.2016г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 178 рублей 50 копеек. Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «Эксперт Система» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению №213-09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 800 руб. 08.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 64 700 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец Смоленски    й С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по устному ходатайству Урюпин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смоленского С.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу Смоленскому С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 730D, государственный регистрационный знак А097ЕВ126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 38 №057171 от 24.09.20105г.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Жирновске Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хвостенко С.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак С944ХМ34, и истца Смоленского С.С., управлявшего транспортным средством BMW 730D, государственный регистрационный знак А097ЕВ126, принадлежащего ему на праве собственности.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство BMW 730D, государственный регистрационный знак А097ЕЕ126, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

04.08.2016г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

19.08.2016г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 178 рублей 50 копеек.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в ООО «Эксперт Система» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №213-09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345 800 руб.

08.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

12.09.2016г. ответчиком по претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 61 921 рубль 50 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №..., в соответствии с автомобиль ВАЗ 21112 гос.номер С 944 ХМ 34RUS расположен под прямым углом к проезжей части ул. К Маркса. Автомобиль БМВ 730D гос.номер А 097 ЕВ 126 RUS расположен передним правым колесом за пределами проезжей части, на правой обочине по ул. К Маркса. Продольная ось автомобиля ВАЗ 21112 находится практически под прямым углом к продольной оси автомобиля БМВ 730D. Ширина проезжей части по ... равна 6.2 м. От места столкновения автомобиль БМВ 730D находиться на расстоянии более 9,9м, расстояние между задней осью БМВ 730D и правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21112 - 9,9 м. Автомобиль ВАЗ 21112 расположен на расстоянии 5,9 м и 6,1 м от левого края проезжей части дороги (относительно направления движения автомобиля БМВ 730D) до правого переднего колеса и левого переднего колеса соответственно. Автомобиль БМВ 730D расположен на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части до переднего левого колеса и 4,9 м от левого края проезжей части до заднего левого колеса. Также автомобиль БМВ 730D расположен на расстоянии 12 м от края ... до переднего левого колеса. Автомобиль ВАЗ 21112 расположен на расстоянии 17,6 м от края ... до заднего левого колеса

Автомобили не находятся в непосредственном соприкосновении друг с другом. Следовательно, столкновение квалифицируется как, касательное, перекрестное, поперечное, перпендирулярное, характерными признаками является наличие небольших потертостей, царапин, нарушение ЛКП параллельное проезжей части.

При движении автомобиля ВАЗ 21112 гос.номер С 944 ХМ 34RUS со скоростью, указанной в объяснении водителя Хвостенко С.А. (30-40 км/ч), и столкновении с автомобилем БМВ 730D гос.номер А 097 ЕВ 126 RUS двигавшимся перпендикулярно, повреждения на автомобилях были бы фатальными (сильная деформация кузовных деталей автомобилей).

В справке ДТП повреждения автомобиля ВАЗ 21112 - передний бампер, решетка радиатора. Разбита правая блок-фара. Значит, автомобиль ВАЗ 21112 произвел касание передней правой частью в боковую правую часть автомобиля БМВ 730D. При касательном столкновении первым элементом конструкции автомобиля ВАЗ 21112 вступившим в контакт с правой частью автомобиля БМВ 730D будет передний бампер, при касательном столкновении на правой передней двери, задней правой двери и заднем бампере БМВ 730D должен остаться широкий задир (шириной равной ширине переднего бампера ВАЗ 21112) параллельный дорожному покрытию от переднего бампера ВАЗ 21112. Согласно схемы ДТП (см.илл1), автомобиль БМВ 730D после столкновения с автомобилем ВАЗ 21112 проехал около 9,9 м и не маневрировал (в объяснениях водителей про маневр нет упоминания).

Следовательно, все повреждения на правой стороне автомобиля БМВ 730D должны быть параллельны проезжей части, располагаться на высоте расположения переднего бампера ВАЗ 21112, должны иметь общие линии повреждений на сопряженных элементах автомобиля БМВ 730D с правой стороны.

Анализ повреждений автомобиля БМВ 730D гос.номер А 097 ЕВ 126 RUS см.илл. 10,11,13,1415,16 показал, что повреждения правой передней двери (вмятина) нанесены тупым следообразующим предметом, высота центра вмятины находиться на высоте 0,6 м (выше бампера автомобиля ВАЗ 21112) над уровнем проезжей части. Высота расположения повреждения на правой задней двери находится на высоте меньше 0,5 м от края проезжей части, с внедрением в панель двери тупого следообразующего предмета меньше, чем на передней правой двери, что при касательном столкновении невозможно, все повреждения должны быть одной глубины и ширины. Повреждения на передней правой и задней правой дверях не имеют между собой единой линии повреждения.

Повреждения заднего бампера, заднего крыла и заднего фонаря расположены на разной высоте, не имеют общих линий повреждений на сопряженных элементах.

Повреждения в передней части автомобиля БМВ 730D гос.номер А 097 ЕВ 126 RUS (переднее правое крыло, передний бампер) отсутствуют, хотя из схемы ДТП и показаний водителей можно сделать заключение, что данные элементы, при механизме развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны иметь повреждения.

Следовательно, повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, заднего бампера, заднего правого фонаря получены при других обстоятельствах и не соответствуют механизму развития ДТП от 15.07.2016г.

Срабатывание боковых подушек безопасности и надувных шторок возможно, только если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень. При этом срабатывают боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара. При касательном столкновении, как правило, сила столкновения небольшая, а деформация кузовных элементов незначительная, об этом говорят повреждения, которые можно получить при таком виде ДТП (задиры, царапины но не сильные вмятины). Из выше описанного следует, что повреждения элементов внутреннего интерьера автомобиля БМВ 730D гос.номер А 097 ЕВ 126 RUS (см.илл.12) вызванные срабатыванием боковых подушек безопасности (обивка потолка и обивка двери) не имеют отношения к механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав повреждения указанные акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт Система», эксперт сделал вывод, что все повреждения автомобиля БМВ 730D гос.номер А 097 ЕВ 126 RUS, VIN: №..., 2003 года выпуска в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.1016г и получены при других обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

По ходатайству истца, в судебном заседании допрошен эксперт Горбачев А.А., который выводы заключения подтвердил, пояснил, что возможно, что измерения при осмотре автомобиля выполнены с нарушением, однако данное обстоятельство на выводы заключения не повлияет, учитывая, что автомобиль истца остановился не в месте столкновения, характер столкновения касательный, должны были остаться следы от места столкновения спереди назад – царапины, потертости. Из фотографий автомобиля усматривается, что трассы в указанном месте отсутствуют.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», поскольку заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

    В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт – техник Тюрин С.В., который пояснил, что составлял свое мнение на основании заключения эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» и полагает его не соответствующим ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», из представленных фотографий видно, что линейка которой проводилось измерение по высоте приложена неверно. Также пояснил, что фотографии с места ДТП ему не представлялись. При таком характере столкновения трассы от места столкновения спереди назад должны образоваться..

Суд не принимает во внимание, мнение специалиста эксперта – техника Тюрина С.В., поскольку указанный специалист, хоть и является кандидатом технических наук, экспертизу по делу не проводил, подготавливая свое мнение не предупреждался об уголовной ответственности, исследовал не все материалы.

Суд соглашается с заключением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» поскольку в заключении тщательно проанализирован характер столкновения и возможные повреждения. Эксперт указал, что при касательном столкновении, с учетом, что автомобиль истца продолжил движение, должны были образоваться трассы в виде царапин, нарушений ЛКП на задней части автомобиля. При просмотре фотографий представленных на электронном носителе при увеличении видно, что подобных повреждений на автомобиле истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля BMW 730D гос. номер №... вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу Смоленского С.С. страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Смоленского С.С. действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, с Смоленского С.С. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смоленского С. С. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Смоленского С. С. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                                     Галахова И.В.