Решение по делу № 2-557/2017 ~ М-71/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-557/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.,

22 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Курочкина М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Курочкин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 127 700 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с ответчиком 12.03.2016 года.

Иск обоснован тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий третьих лиц 04.09.2016 года.

В судебное заседание истец Курочкин М.В. не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела. Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам на восстановление транспортного средства в размере 1278 700 руб. за минусом безусловной франшизы, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца не оспаривала факт получения направления на СТОА.

Представитель ответчика Воробьева С.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, пояснила, что ответчиком в предусмотренный Правилами страхования срок - 03.11.2016 года, истцу отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», являющейся официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц Е200. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Действия истца свидетельствуют о его фактическом отказе от получения страхового возмещения в согласованной при заключении договора форме, что исключает возможность возложения на ответчика выплаты возмещения в денежной форме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

12.03.2016 года истцом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис SYS №.

Страховая сумма определена договором в размере 2300 000 руб., сумма страховой премии – 143 643 руб. 59 коп. оплачена своевременно в полном объеме. Срок действия договора с 16.03.2016 00 час. 00 мин. до 15.03.2017 года 24 час. 00 мин. Выгодоприобретатаель (по рискам Ущерб, Хищение) ВТБ 24 (ПАО), по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ВТБ 24 (ПАО).

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: размер ущерба определяется на основании счетов ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

В период действия договора страхования 04.09.2016 года в 09 час. 00 минут в г. Отрадное на ул. Никольское шоссе, д. 2, корп. 2 произошло повреждение автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт противоправных действий третьих лиц, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

21.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

27.09.2016 года ООО "НЭК-Груп" по направлению страховщика транспортное средство осмотрено.

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования от 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

03.11.2016 года ответчиком было направлено Курочкину М.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд». Факт получения направления стороной истца не оспаривается.

Как усматривается из представленных стороной истца документов автомобиль истцом отремонтирован: стоимость приобретенных запасных частей составила 1 261 300 руб., стоимость ремонтных работ 32 400 руб., что подтверждается товарным чеком № 158 от 10.09.2016 года, заказ-нарядом № 100547 от 03.10.2016 года, актом № 100547 от 03.10.2016 года сдачи-приемки работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 47 от 03.10.2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2016 года автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № истцом продан Кашинцеву Е.Ю.

01.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение исходя из расходов на ремонт транспортного средства, уведомив о продаже автомобиля.

08.12.2016 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу получить направление на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

Курочкин М.В. 13.01.2017 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен объем, степень и характер ремонтных воздействий, произведенных истцом для восстановления транспортного средства, а также их стоимость, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает документы, представленные стороной истца в подтверждение оплаты выполненных работ по восстановлению транспортного средства в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до момента обращения в суд автомобиль своими силами был отремонтирован, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению подлежат в размере понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 278 700 руб. (1 261 300 + 32 400 - 15 000 = 1 278 700).

Доводы представителя ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Суду не представлено доказательств, что истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства, а последний отказал в выдаче такого направления. Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки также не представлено.

Напротив как следует из материалов дела, истец на день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая уже произвел ремонт транспортного средства своими силами, соответственно, отказался от ремонта по направлению страховщика, имея намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА в установленные Правилами сроки, таким образом, страховой компанией не были нарушены права потребителя Курочкина М.В.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах суд, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представляла Наумова Е.С. за услуги которой истец оплатил 30 000 руб., представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 193 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Курочкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курочкина М.В. сумму страхового возмещения в размере 1278400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13 193 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: