Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-318/2015 от 27.07.2015

Дело №2-405/2015

РЕШЕНИЕ копия

             Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 19 августа 2015 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО5

При секретаре Гардановой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина ФИО7 к Баталову ФИО8 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, понесенных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

    Маврин ФИО9 обратился в суд с иском к Баталову ФИО10. о взыскании с него выплаченной им суммы по кредитному договору, по которому ответчик является заемщиком, который обязательства по оплате кредита не выполняет, в связи с чем, им, как поручителем по кредитному договору, была выплачена перед Банком задолженность по кредитному договору в размере 126111 рублей, а также уплачен приставам исполнительский сбор в размере 8900 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, он обратился к адвокату за составлением настоящего искового заявления и уплатил 1500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу, и уплатил государственную пошлину при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 3900 рублей.

    В судебном заседании истец Маврин ФИО11 поддержал свои исковые требования. Пояснил, что между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и Баталовым ФИО12. 19.11.2010 года был заключен кредитный договор № №. Он выступил поручителем и в этот же день заключил договор поручительства. Свои обязательства перед Банком за заемщика он выполнил в полном объеме, а также понес расходы, указанные в заявлении, что подтверждается представленными квитанциями.

    Ответчик Баталов ФИО13. в судебное заседание не явился, направленная судебная почтовая корреспонденция вернулась обратно за ее неполучением по месту регистрации за истечением ее срока хранения и неявкой ответчика за ее получением в отделение почтовой связи, что суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ считает надлежащим извещением.

    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует. Принимая решение по делу, находящемуся в судебном производстве с 27.07.2015 года, суд полагает, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, считает его волеизъявлением и свидетельствует об отказе в реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав. Вследствие этого данный факт не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный Банк» был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей Баталову ФИО14. согласно кредитному договору №№ от 19 ноября 2010 года.

Истец Маврин ФИО15 обязался в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнением Баталовым ФИО16 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно Решения Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баталова ФИО17. и Маврина ФИО18. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2010 года 122258 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей 77 копеек.

Из письма ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2010 года погашена 15.05.2014 года по исполнительному листу № 2-344 от 05.09.2012 года. Банк финансовых претензий по вышеуказанному исполнительному документу не имеет.

    Из постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.214 года следует, что платежными поручениями №№ № квитанции от 17.07.2014 года установлено фактическое исполнительного документа. Из представленных платежных документов следует, что указанный долг был погашен Мавриным ФИО19

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные Мавриным ФИО20. доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору № № от 19.11.2010 года. Его требования к ответчику Баталову ФИО21. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Следовательно, данная сумма должна быть ему возмещена в полном объеме, поскольку вышеуказанной ст. 365 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено взыскание не только указанных сумм по кредитному договору, но и иных убытков, которые понес истец.

Как следует из представленных квитанций истцом уплачено Банку 126111 рублей. Кроме того, в связи с возбуждением исполнительного производства с Маврина ФИО22 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 8900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом было оплачено за юридические услуги адвоката 1500 рублей, а также госпошлина в размере 3900 рублей 22 копейки

Суд в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Маврина ФИО23 удовлетворить полностью.

Взыскать с Баталова ФИО24 в пользу Маврина ФИО25 в порядке регресса денежные средства в размере 135011 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3900 рублей 22 копейки

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО26.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 21.08.2015 года