Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ М-315/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-786/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Соловьева А. Г.,

представителя истца – Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

представителя ответчика – Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2015 года № 5165/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 28 августа 2015 г. по ул. Светотехники г. Саранска произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева А. Г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Между Соловьевым А.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079210 № 200170707/14-ТФ от 10 октября 2014 г., срок страхования с 10 октября 2014 г. по 09 октября 2015 г.

31 августа 2015 г. Соловьев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов. На сегодняшний день страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования.

На основании изложенного Соловьев А.Г. обратился в ООО «Каплан» для составления отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 1017/11/15 от 05 ноября 2015 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 582274 руб. 49 коп. За отчет уплачена сумма в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО «Автоконсалт» для оказания юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде и оплатил за оказанные услуги 9000рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 582274 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы в размере 9 000 рублей на оплату услуг представителя.

18 апреля 2016 г. от представителя истца Грищук И.А. поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в связи с оплатой ответчиком данной суммы. Определением суда от 18 апреля 2016 г. производство в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Соловьев А.Г. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие« Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соловьева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. на ул. Светотехники, д.2 г. Саранска произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № под управлением Соловьева А. Г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Между Соловьевым А.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079210 № 200170707/14-ТФ от 10 октября 2014 г., срок страхования с 10 октября 2014 г. по 09 октября 2015 г.

31 августа 2015 г. Соловьев А.Г. обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов. Выплата не была произведена.

Соловьев А.Г. обратился в ООО «Каплан» для составления отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 1017/11/15 от 05 ноября 2015 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 582274 руб. 49 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» № 16/03/177-у от 07 апреля 2016 г. повреждения, полученные автомобилем марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьеву А.Г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 сентября 2015 г., соответствуют обстоятельствам совершенного 28 августа 2015 г. дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьеву А.Г., без учета износа по повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2015 г. могли составить 437034 рубля округленно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 437034 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2016 г., в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах, очевидно, что ответчиком нарушены права Соловьева А.Г., как потребителя, по его обращению к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, так как выплата в установленные сроки произведена не была.

В связи с чем и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Требование истца Соловьева А.Г. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

23 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения. При этом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 15 апреля 2016 г.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Джип Гранд Чероки» государственный регистрационный знак № (л.д. 33, 34, 35, 36), которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Понесенные истцом Соловьевым А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2015, квитанциями от 18 января 2016 г., актом № 347 от 23 ноября 2015 г. (л.д. 37, 38, 39, 40).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 9023 рубля (л.д. 45, 46).

С учетом удовлетворенных исковых требований и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующему расчету:

400 рублей – по требованию имущественного характера о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертного заключения;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Соловьева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Соловьева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, а всего 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков