Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 (2-3808/2013;) ~ М-3389/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисаевой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к Володиной М.И., Удову Ю.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в Минусинский городской суд с иском к Володиной М.И., Удову Ю.И., в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство в виде доли в указанной квартире.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который приходился отцом ФИО

Наследование имущества ФИО1 состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось по закону, наследниками первой очереди являлись – истец (сын наследодателя) и ФИО2 (мать наследодателя).

Информации о наличии в собственности у ФИО1. иного имущества не имеется.

В установленный Законом шестимесячный срок в соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ истец действий по принятию наследства не совершил, наследство фактически приняла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2., наследование имущества которой осуществляется по закону, наследниками первой очереди являются Володина М.И. (дочь наследодателя), Удов Ю.И. (сын наследодателя) и истец, о наличии иных наследников неизвестно.

Истец является несовершеннолетним, кроме того, является инвалидом, и не способен понять юридических последствий смерти ФИО1. в виде открытия наследства, он не мог и не может повлиять на бездеятельность законного представителя, в связи с открывшимся требованием, не был способен и не способен самостоятельно осуществить действия по принятию наследства.

Неосуществление законным представителем мер по принятию наследства не должно отрицательно сказываться на правах и интересах истца, не обладающего дееспособностью в полном объеме.

Таким образом, имели место обстоятельства (существенные на сегодняшний день), связанные с личностью истца и препятствующие ему лично принять наследство ФИО1

31 марта 2014 года истица уточнила свои первоначально заявленные требования (л.д. 145-146), просила суд определить доли всех наследников в наследственном имуществе (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), восстановить ФИО срок для принятия наследства (1/6 доли в квартире). В случае, если свидетельства о праве на наследства в виде доли в квартире, принадлежащие ФИО1., ФИО2 выдавались нотариусом, то признать их недействительными.

Истица Кисаева Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО ответчица Володина М.И., третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Кузьмина Н.А. (определение о привлечении от 22.01.2014 г., л.д. 46), представители третьих лиц ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Сбербанк России» (определение о привлечении от 12.02.2014 г., л.д. 65-66) в судебное заседание не явились о дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 152, л.д. 154-156).

Истица Кисаева Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не направила. Интересы истца по доверенности (л.д.7) представляла Новикова О.В..

Ответчица Володина М.И., третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Кузьмина Н.А. направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 153, л.д. 158).

Представители третьих лиц ОАО КБ «Восточный экспресс Банк», ОАО «Сбербанк России» причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

С учётом надлежащего извещения сторон, а также оглашённых ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истицы Новиковой О.В., ответчика Удова Ю.И., в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истицы Новикова О.В. в судебном заседании просила суд восстановить ФИО срок для принятия наследства, признать ФИО принявшим наследство после смерти отца ФИО1 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО2 остальные требования, в том числе о признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство в виде доли на спорную квартиру не поддержала, просила суд при вынесении решения суда учесть возраст ФИО

Ответчик Удов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что пропущен срок для принятия наследства. Дополнительно пояснил, что после смерти брата ФИО1 мать ФИО2 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, но фактически наследство приняла, то есть несла все расходы по содержанию спорного имущества. Кроме того, ответчик Удов Ю.И. пояснил, что факт принятия им наследства после смерти матери ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 12.02.2014 г..

Выслушав представителя истицы Новикову О.В., ответчика Удова Ю.И., огласив письменные пояснения нотариуса Минусинской нотариальной конторы Кузьминой Н.А., которая пояснила, что в настоящее время свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 не выдавались, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кисаевой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти № (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 что подтверждается сведениями нотариуса Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. (л.д. 44).

Несовершеннолетний ФИО приходится сыном ФИО1 и Кисаевой Л.П., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № (л.д. 8), свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 приходился сыном ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО (л.д. 32) приходилась матерью (ответчица по делу) Володиной (Удовой) М.И., актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО (л.д. 33) приходилась матерью (ответчика по делу) Удову Ю.И..

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний истец по делу ФИО приходился сыном ФИО1 после смерти, которого по Закону является наследником первой очереди, а также приходится внуком ФИО2 следовательно, по праву представления наследует имущество ФИО2 с наследниками первой очереди – Удовым Ю.И., Володиной М.И.

Также судом было установлено, что наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в производстве нотариуса не имеется. С заявлением о принятии наследства или отказа от наследства после смерти ФИО1 никто не обращался. После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь (ответчица по делу) Володина М.И., действующая от имени несовершеннолетнего наследника ФИО – Кисаева Л.П.. По истечению шестимесячного срока после смерти ФИО2 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по Закону обратился сын ФИО2 – Удов Ю.И., в связи с обращением в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д. 56).

12 февраля 2014 года решением Минусинского городского суда требования Удова Ю.И. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 18.03.2014 года (л.д.161-162).

Данные обстоятельства дают полагать, что Кисаева Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Суд, в силу положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, по которым установлено, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется в первую очередь родителями; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, соглашается с доводами представителя истца Новиковой О.В. о том, что пропущенный срок принятия наследства после смерти ФИО1 является уважительной причиной в связи с тем, что ФИО является несовершеннолетним и самостоятельно никаких действий по его принятию совершить не мог, не был способен самостоятельно осуществить действия по принятию наследства.

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к реализации права наследования.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора установлено, что на момент открытия наследства, ФИО являлся несовершеннолетним, следовательно, будучи наследником ФИО1 в силу несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять его законный представитель, то есть Кисаева Л.П..

Между тем, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Законный представитель Кисаева Л.П. просит суд признать ФИО принявшим наследство после смерти отца ФИО1 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, а также определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИ2

В силу вышеуказанных норм, а также на основании проверенных обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО после смерти его отца ФИО1

С учетом удовлетворения судом требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает обоснованными требований истца о признании принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО2 так как доводы представителя истца в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве, а за ФИО2 зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являлись истец – ФИО (несовершеннолетний сын наследодателя) и ФИО2 (мать наследодателя), следовательно, с учетом выводов суда о восстановлении срока истцу для принятия наследство после смерти его отца, с истцу и ФИО2 в порядке наследования перешла 1/3 доля ФИО1 в праве собственности на квартиру из расчета по 1/6 доле каждому.

Так как ФИО2 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру и фактически, проживая в квартире, приняла 1/6 долю в праве после смерти своего сына ФИО1., то размер её доли стал составлять 5/6 (1/6+2/3), а 1/6 доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования истцу ФИО

После смерти ФИО2 её 5/6 доли в праве собственности на квартиру подлежат разделу в равных долях между наследниками первой очереди: Удовым Ю.И. (сыном наследодателя), Володиной М.И. (дочерью наследодателя) и истцом (наследником по праву представления), то есть каждому переходит по 5/18 долей в праве собственности на квартиру после смерти ФИО2

Итого доли на квартиру № в доме <адрес> подлежат распределению следующим образом:

- ФИО переходит 4/9 доли (1/6+5/18) в праве собственности;

- Удову Ю.И. переходит 5/18 доли в праве собственности;

- Володиной М.И. переходит 5/18 доли в праве собственности.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение имеет площадь <данные изъяты> кв.м., среднерыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости квартиры (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно приведенной выше норме закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя, вытекающих из кредитных договоров, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что при жизни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счёт № в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пополнение карты с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 59, л.д. 76-103).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» была заключены четыре кредитных договора №, №, № и № соответственно, из которых кредит от ДД.ММ.ГГГГ № погашен в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 113-122).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 124-127).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 129-134).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 136-141).

В настоящее время по трем кредитным договорам образовалась задолженность, для последующего взыскания кредитные договора переданы коллекторскому бюро (л.д. 110-141).

В рамках рассматриваемого дела с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, заключенные между ФИО1 и Банками не предъявлялись.

На основании этого суд считает, что в этой части обстоятельства наличия обязательств наследодателя ФИО1 перед кредитными организациями, открывшиеся при рассмотрении дела, оценки не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1

Признать ФИО принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>

Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

на 4/9 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> за ФИО;

на 5/18 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> за Удовым Юрием Ивановичем;

на 5/18 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> за Володиной Мариной Ивановной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 мая 2014 года