Решение по делу № 33-9446/2019 от 25.04.2019

Судья Газимзянова С.С. дело № 33-9446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тагильцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Тагильцевой Е.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тагильцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование исковых требований ООО «Феникс» указано, что 29.07.2010 между ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и Тагильцевой Е.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697, включающий в себя заявление-анкету Тагильцевой Е.В. от 14.06.2010 на получение кредитной карты, Тарифы Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк", во исполнение которого Банк открыл на имя Тагильцевой Е.В. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте, выпустил на имя Тагильцевой Е.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 68 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ТП 1.0 RUR, а Тагильцева Е.В. получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697.

В период исполнения договора о карте от 29.07.2010 № 0007779697 Тагильцева Е.В. совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 68 959 рублей 53 копейки.

Поскольку Тагильцева Е.В. нарушала свои обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа, 08.02.2016 АО «Тинькофф Банк» направило Тагильцевой Е.В. заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору от 29.07.2010 № 0007779697 в размере 107 480 рублей 61 копейки, который заемщиком в установленный срок не оплачен.

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования от 30.03.2016 № ДС 17 к ГС № 2 от 24.02.2015, во исполнение которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приобрело право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В связи с чем ООО «Феникс» просило суд взыскать с Тагильцевой Е.В. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 за период с 06.09.2015 по 08.02.2016 в размере 107 480 рублей 61 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 68 959 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 940 рублей 74 копеек, штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 11 580 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 рублей 61 копейки.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тагильцева Е.В. просит решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.03.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Тагильцева Е.В. ссылается на то, что при подписании договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не была ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не предоставлена полная информация об индивидуальных условиях кредитования, условия договора изложены мелким шрифтом, что затрудняло ознакомление с его условиями, договор от 29.07.2010 № 0007779697 является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Тагильцева Е.В. была лишена возможности повлиять на его содержание. Заключительный счет в адрес Тагильцевой Е.В. не направлялся. Расчет сумм задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку, представленный истцом, должным образом не конкретизирован, что затрудняет его проверку. Между тем Тагильцева Е.В. в счет погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 29.07.2010 № 0007779697 внесла на счет 164507 рублей 25 копеек. Указанной суммы было достаточно для исполнения обязательств по кредиту в полном объеме. Судом не принят во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», запрещающий кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, сумма штрафов за пропуск минимального платежа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тагильцева Е.В., представитель истца ООО «Феникс», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 14.06.2010 Тагильцева Е.В. обратилась к ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении – анкете, Тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк».

В заявлении – анкете на получение кредитной карты от 14.06.2010 Тагильцева Е.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк», согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении – анкете на получение кредитной карты от 14.06.2010 Тагильцева Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 1.0 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, Тагильцева Е.В. подтвердила своей подписью.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между ЗАО «Тинькофф кредитные системы Банк» и Тагильцевой Е.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697.

Представленные в материалах дела копии анкеты - заявления от 14.06.2010, Общие условия и Тарифный план ТП 1.0 RUR не имеют дефектов, приводящих к искажению или потере информации, ухудшающих удобочитаемость, непропечатки, размер шрифта текста условий договора и заявления обеспечивает возможность беспрепятственного чтения текста заявления, не затрудняет визуальное восприятие текста заявления, позволяет ознакомиться доступным способом со всеми условиями договора и заявления для компетентного выбора.

Если заемщик считала, что машинописный текст заявления на получение кредитной карты исполнен мелким шрифтом, она была вправе до подписания договора потребовать от Банка предоставления текста заявления, исполненного более крупным шрифтом, то есть удовлетворяющего его представлениям о наглядности и доступности.

Сведений о том, что Тагильцева Е.В. предъявляла Банку претензии относительно неразборчивости текста договора и иных документов, замечаний относительно размера шрифта, равно как и доказательств совершения работником Банка действий, препятствующих заемщику ознакомиться с условиями кредитования, материалами дела не представлено.

Заемщик, который счел возможным подписать договор, не ознакомившись детально с его условиями и не оценив данные условия договора, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, поскольку действовал неразумно и не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тагильцевой Е.В. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Тагильцевой Е.В. заявления о заключении договора кредитования предполагает согласие заемщика с условиями кредитования и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Из представленных по делу доказательств следует, что ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" выпустило на имя Тагильцевой Е.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 68000 рублей. Тагильцева Е.В. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 Банк увеличил Тагильцевой Е.В. ранее установленный лимит, а Тагильцева Е.В. совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 68 959 рублей 53 копейки.

Между тем свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 заемщик Тагильцева Е.В. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697, обоснованного контр-расчета, опровергающего расчет задолженности, представленный ООО «Феникс», равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.07.2010 № 0007779697, ответчик Тагильцева Е.В. суду не представила.

Расчет задолженности, представленный ООО «Феникс», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 38-45, 46-49).

Из расчета задолженности следует, что удержание комиссий и плат, согласованных сторонами при заключении договора производилось Банком в размере и в порядке, предусмотренных Тарифным планом ТП 1.0 RUR.

Выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела, подтверждается совершение Тагильцевой Е.В. расходных операций с использованием карты на общую сумму 68 959 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 5.7., 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской.

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Согласно п. 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме платежа и дате его совершения.

В период исполнения договора Тагильцева Е.В. о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке и в заключительном счете, Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат, о неполучении счета-выписки и заключительного счета в Банк не обращалась.

В соответствии с п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы") заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану 1.0.

Размер штрафа (неустойки) за неоплату минимального платежа согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 RUR, согласованному сторонами при заключении договора от 29.07.2010 № 0007779697, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку заемщик Тагильцева Е.В. нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, у суда имелись основания для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании штрафа.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик Тагильцева Е.В. суду также не представила.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем при заключении договора кредитной карты от 29.07.2010 № 0007779697 заемщик Тагильцева Е.В. выразила согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 13.8. Общих условий).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Факт направления Тагильцевой Е.В. уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, заключительного счета подтверждается представленными по делу документами.

Кроме того, сведений о том, что Тагильцева Е.В. исполняла кредитные обязательства другому кредитору, материалами дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Тагильцевой Е.В. не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагильцевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Павленко О.Е.