Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-906/2016;) от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«20» февраля 2017 года                                   с. Красногвардейское

                             Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием:

ответчика – Язымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Василенко В.И. и Язымова Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк или истец, или Банк, или кредито) обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Василенко В.И. (далее по тексту – Василенко В.И. или ответчик, или заёмщик), Язымова Т.В. (далее по тексту – Язымова Т.В. или ответчик, или поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ПАО Сбербанк и Василенко В.И. 23 августа 2014 года заключили кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 21,25 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Язымова Т.В..

В соответствии со статьёй 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 кредитного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Следовательно, поручитель несет ответственность перед банком за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

На основании пункта 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 78.000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с уплатой процентов аннуитетными платежами.

На основании пункта 3.3 кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

В течение всего срока действия кредитного договора ответчик нарушает условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочного возвращения банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако требование банка осталось без ответа и выполнения.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просит:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Василенко В.И.;

2) взыскать солидарно с Василенко В.И., Язымова Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек;

- неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек;

3) взыскать с Василенко В.И., Язымова Т.В. в его пользу <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, прося суд рассмотреть дело без их участия, ответчик Василенко В.И. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела путём вручения судебной повестки под расписку. Ответчик Василенко В.И. не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без её участия. Ответчик Василенко В.И. не предоставила возражений на исковое заявление, не подала встречных исковых требований.

Ответчик Язымова Т.В. иск признала, заявив о добровольности признания исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Язымова Т.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и не затрагивает интересу других лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк), в качестве Кредитора, и Василенко В.И., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 21,25% годовых (т. 1 л.д. 9 – 10).

В соответствие с пунктами 3.1., 3.3. Кредитного договора №, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного долга (т. 1 л.д. 13 – 21).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Язымова Т.В. (т. 1 л.д. 11 – 12).

Согласно пункту 2 кредитного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель несет ответственность перед банком за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). Ответчик Василенко В.И. прекратила исполнять свои обязательства перед Банком.

В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору по двум адресам: по месту регистрации и месту фактического проживания, которое исполнено не было (т. 1 л.д. 22, 23).

Аналогично поручителю было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 24).

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Василенко В.И. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принимает решение о взыскании вышеуказанной задолженности с Василенко В.И. и Язымова Т.В. в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам взыскивается в полном объеме, поэтому суд постанавливает решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тоже время, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчиков Василенко В.И. и Язымова Т.В., сделанное ими до принятия судом решения, о необходимости снижения исчисленного размера неустойки, и также у суда отсутствуют основания для этого, более того, ответчик Язымова Т.В. иск признала в полном объёме.

Кроме того, не приведено ответчиком Василенко В.И. каких-либо доказательств об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед Банком, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было ПАО Сбербанк направило Василенко В.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в кредитном договоре. Таким образом, требование закона о досудебном порядке урегулирования спора истцом было соблюдено.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк законны и обоснованны, разумны и справедливы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме по <данные изъяты> копеек с каждой.

Государственная пошлина уплачена истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.02.2017.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.