Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-1996/2015;) ~ М-1945/2015 от 30.11.2015

Дело № 2- 47/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 г.      г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          М.А. Мишеневой,

при секретаре     А.А. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина М. В. к Богатыревой Г. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

Рыбин М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что он является собственником земельного участка № ... с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: ........, СОТ «Пригородный». Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчиком Богатыревой Г.В., при проведении ХХ.ХХ.ХХ работ по планировке территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного рядом с участком истца, последнему был причинен материальный ущерб. Между границей земельных участков была вырыта канава на протяжении 40 метров и шириной 130 см, глубиной около 80 см., повреждены корни 10 кустов, срезан земельный участок по ширине около 100-130 см. Материальный ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, составляет <...> рублей. Данный ущерб подтверждается локальной сметой по восстановлению границы земельного участка, разрушенной ответчиком. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком № ..., поскольку ответчик при выполнении работ сместила границу своего земельного участка, нарушив границу земельного участка истца. Обязать ответчика восстановить межевые знаки между земельными участками с кадастровым номером № ... и с кадастровым номером № ....

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено СОТ «Пригородный», в процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд обязать ответчика восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком путем приведения границы земельного участка истца (земельного покрова) в первоначальное состояние.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по иску Рыбина М. В. к Богатыревой Г. В. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на истца обязанности восстановить межевые знаки, взыскании материального ущерба в <...> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и представители истца Рыбина Т.Н. и Домрачев А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку ответчик в результате проведения планировочных работ на своем земельном участке разрушила часть плодородного грунта на земельном участке истца. В результате работ, выполненных ответчиком по удалению камней и растительности, расположенных на границе, разделяющей земельные участки, происходит подмывание и опадение грунта земельного участка истца. В настоящее время необходимо укрепление грунта на границе участка путем приведения его в первоначальное состояние и выполнения работ по его укреплению. Полагают, что самым приемлемым вариантом восстановления нарушенного права истца будет являться устройство габионных конструкций с заполнением камнем, предложенным экспертами в результате проведения судебной комплексной строительно- оценочной экспертизы или оплата стоимости данных строительных работ, поскольку между сторонами конфликтные отношения.

Ответчик Богатырева Г.В. и ее представитель Рабаченко Н.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск признали в части приведения земельного участка истца в первоначальное состояние, но другим способом, предложенным экспертами, а именно, путем уменьшения крутизны (уположение откоса) с высевом трав с прочной корневой системой.

Представитель третьего лица СОТ «Пригородный» Пукки С.П., действующая на основании решения общего собрания, в судебном заседании пояснила, что между земельными участками № ... и № ... должна быть межа, разделяющая земельные участки и укрепляющая их границы, поскольку участки имеют уклон.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, огородничества, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: ........, СОТ «Пригородный», участок № .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, вынесены в натуре на местности на основании договора на выполнение работ по землеустройству от ХХ.ХХ.ХХ № ... по установке межевых знаков на восточной границе земельного участка.

Ответчик Богатырева Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, огородничества, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: ........, СОТ «Пригородный», участок № .... Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Данные земельные участки не являются смежными. Между земельными участками сторон находится межа, то есть земля, принадлежащая СОТ «Пригородный».

Ответчик в октябре –ноябре 2015 года в ходе выполнения геодезических работ по разбивке земельного участка с кадастровым номером <...> и определения его границ на местности, на основании договора, заключенного между Богатыревой Г.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... при выполнении планировки территории удалила растительность и камни, разделяющие земельные участки истца и ответчика.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, выполненной по настоящему делу ООО <...> фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует местоположению границ, ведения о которых содержатся в ГКН в части границы земельного участка, разделенной межой с земельным участком ответчика с кадастровым номером № .... Данная граница нарушена канавой, фактическое землепользование участка истца уменьшено на 33 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует местоположению границ, ведения о которых содержатся в ГКН. Площадь фактического землепользования составляет 1573 кв.м. Имеется наложение на земельный участок СОТ «Пригородный» и на земельный участок с кадастровым номером № .... Спорная канава, вырытая ответчиком в результате выполнения земельных работ, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № ....Сторонами заключение данной экспертизы не оспорено, кроме того, ответчиком не отрицалось, что при выполнении на своем земельном участке землеустроительных работ, она с помощью экскаватора удалила камни, пни и растительность, вырыв канаву, разделяющую спорные земельные участки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела, заключения судебной строительно –оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выполненной ООО <...>» следует, что в результате работ по планировке земельного участка с кадастровым номером № ..., проведенных ответчиком осенью 2015 года, поврежден плодородный слой земельного участка № ... с кадастровым номером № .... Угол наклона к горизонтальной поверхности исследуемого откоса составляет 90 градусов, что более максимальной величины позволяющей удерживать грунт в достаточно стабильном состоянии. Происходит подмывание и осыпание грунта за земельном участке № ... с кадастровым номером № .... Повысить устойчивость откосов можно различными способами. Экспертами представлены три способа и объема восстановительных работ на данном земельном участке: 1. Уменьшение крутизны (уположение откоса) с высевом трав с прочной корневой системой; стоимость работ составляет <...> рубля. 2. Устройство бетонной подпорной стены; стоимость работ составляет <...> рублей. 3. Устройство габионных конструкций с заполнением камнем, стоимость работ составляет <...> рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, не оспоренное сторонами, выполненное с приложением сметных работ и их стоимости.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о нарушении его прав действиями ответчицы подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе заключениями двух судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязанности восстановить нарушенное право истца в пользовании земельным участком и его приведении в первоначальное состояние.

При выборе способа и объема восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером № ... суд исходит из пояснений сторон, согласно которым на разделяющей земельные участки меже находились камни и растительность, естественным образом сдерживающая подмывание и осыпание грунта с земельного участка истца, расположенного выше земельного участка ответчика, имеющего естественный уклон. В результате выполненных ответчиком работ на принадлежащем ей земельном участке, на участке истца образовался откос.

Суд считает, что наиболее эффективным и экономически выгодным способом восстановительных работ будет являться устройство бетонной подпорной стены, поскольку образовавшийся откос на земельном участке истца не является пологим, необходимо его укрепление с целью задержки осыпания грунта и его смыва на земельный участок ответчика. Ранее такую функцию выполняли камни –валуны и древесная растительность, произрастающая на меже.

Поскольку экспертами представлен локальный сметный расчет объема работ необходимых для устройства бетонной стены, суд считает целесообразным взыскать с ответчика стоимость данных работ в размере <...> рублей без возложения на ответчика выполнение работ в натуре. При этом суд учитывает <...>.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительных работ путем устройства габионных конструкций с заполнением камнем стоимостью <...> рублей суд не усматривает, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем приведения земельного участка в первоначальное положение, а не его улучшение за счет истца при наличии иных способов восстановления нарушенного права истца.

В остальной части иска надлежит отказать.

В пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1641 руб.05 коп. пропорционально удовлетворенным измененным требованиям истца, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 10300 руб., строительно- оценочной экспертизы в размере 31000 рублей на основании определений суда о возложении обязанностей по оплате услуг экспертов на истца и ответчика, подтвержденных чек- ордерами. При этом суд исходит из того, что землеустроительная экспертиза и строительно- оценочная экспертиза были приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2443 руб. 25 коп., подлежит возврату из бюджета на основании заявления истца в связи с отказом истца от иска в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыревой Г. В. в пользу Рыбина М. В. в счет возмещения убытков 58035 рублей, судебные расходы в размере 42941 руб.05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года.