Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 33-2092/2019 от 16.01.2019

Судья: Трофимович К.Ю. Дело № 33-2092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полковникова С.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Аксенова Д.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В иске Аксенову Д.Ю. к ООО « Балашиха Сити» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, одностороннего акта недействительным, признании действий незаконными, обязании совершения определенных действий, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, суммы неустоек, компенсации морального вреда, штрафных санкций – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Балашиха Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий, мотивируя свои требования согласно уточненного искового заявления в окончательной редакции тем, что 31 марта 2015 года между сторонами был заключен договор № … участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома корпус № … по строительному адресу: …, застройщиком которого является ООО «Балашиха-Сити». По условиям указанного договора ответчик обязан был после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию предоставить истцу квартиру. Стоимость объекта по Договору участия в долевом строительстве составила 5333031 руб., которая полностью была оплачена истцом. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого жилого помещения, поскольку ему не сообщили информацию о том, что на прилегающей территории к создаваемому жилому дому, в котором бронируется объект, будут построены торгово-логистические склады, строительный рынок …, котельная, антенно–мачтовое сооружение и т.п. В связи с выявлением строительных дефектов в квартире, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, ключи от объекта по договору находятся у ответчика, истец их не получал и за них не расписывался. Кроме того, истец указывает, что из общей площади квартиры подлежат исключению площади лоджий, истец рассчитывал получить … кв.м. однако площадь объекта составила по документам из Росреестра всего … кв.м.. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016 г. Истец просит обязать ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры, связанной с неисполнением денежного обязательства ответчика по возвращению истца денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены договора из-за уменьшения площади квартиры, по правилам ч. 2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., неустойку, за просрочку передачи квартиры истца, связанной с не устранением дефектов строительства застройщиком до 26.12.2017 года по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., неустойку, за просрочку передачи квартиры истцу, связанной с незаконным отказом генерального директора ООО «Лидер-Эксплуатация» выдать истцу ключи от квартиры, ответчика вернуть излишне полученные денежные средства истца обратно истцу, неустойку, за просрочку передачи квартиры истцу, связанной с не возвращением потребителю ответчиком величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у общества, с учётом веса ценового фактора; неустойку за просрочку передачи квартиры истцу, связанной с не возвращением истцу величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у ответчика с учётом веса ценового фактора. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Истец просил суд признать п. 2.3.2, п.3.1.2.б, п. 3.6 (в части включения в площадь квартиры площадей балконов, лоджий, веранд и террас), п. 9.3 «Договора участия в долевом строительстве №… от 31.03.2015г.», пункт 8.5.1 в части взыскания с участника штрафа за расторжение договора в размере 10 (десять) процентов от цены договора между ООО «Балашиха-Сити» и участником Аксеновым Д.Ю. - незаконными, неправомерными, нарушающими Федеральное законодательство; признать незаконным и неправомерным односторонний акт передачи квартиры по Договору без номера, подписанный 01.09.2016 года ООО «Балашиха-Сити» до исполнения денежных обязательств по Договору застройщиком перед участником в силу пунктов 3.6, пунктов 2.3.3; до исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта по договору перед участнику; признать незаконным и неправомерным не исполнение ООО «Балашиха-Сити» законного требования участника Аксенова Д.Ю. о возврате 2362,19 рублей с 04.11.2015г. за уменьшение площади квартиры; признать незаконным не исполнение и не возвращение ООО «Балашиха-Сити» на 11.05.2018 года Участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. денежных средств, в размере величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у ответчика, о которой участник просил Застройщика, в размере 1333255 руб.; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» денежные средств, в размере 1333255 руб. которые являются величиной соразмерного уменьшения цены по Договору, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры; взыскать с ООО «Балашиха-Сити» денежные средств, в размере, которые являются величиной неустойки, а именно: связанной с неисполнением денежного обязательства застройщика по Договору до 12.12.2017 года по возвращению потребителю денежных средств в связи с соразмерным уменьшением цены Договора из-за уменьшения площади квартиры; неустойка, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю., связанной с не устранением дефектов строительства застройщиком до 26.12.2017 года; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю., связанной с незаконным отказом генерального директора ООО «Лидер-Эксплуатация» участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. в выдаче Аксенову Д.Ю. ключей от Объекта по Договору; неустойку, за просрочку передачи квартиры Участнику долевого строительства, связанной с не возвращением потребителю застройщиком, величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств квартиры, приобретенной у застройщика, с учётом веса ценового фактора в размере 14913157, 20 руб. и по дату исполнения судебного решения; обязать ответчика произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдёт включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по Договору; признать действия ООО «Балашиха-Сити» незаконными; установить факт не устранения застройщиком строительного дефекта Объекта долевого строительства по Договору по дату – 26.12.2017г; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; государственную пошлину по делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 процентов от всей присужденной судом суммы.

Истец Аксенов Д.Ю. в судебном заседании уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Алескерова С.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис 24» по доверенности Сибгатуллин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Аксенову Д.Ю. отказать.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аксенов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мартюшова Н.И. поддержала заявление Аксенова Д.Ю. о частичном отказе от иска и апелляционной жалобы, в остальной части доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Ротова Е.И. в заседании судебной коллегии против принятия судом отказа Аксенова Д.Ю. от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части не возражала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ООО УК «Сервис 24» по доверенности Минакова А.О. в заседании судебной коллегии против принятия судом отказа Аксенова Д.Ю. от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части не возражала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 марта 2015 года между истцом Аксеновым Д.Ю. и ответчиком ООО « Балашиха Сити» заключен договор, согласно условиям которого истец Аксенов Д.Ю. стал участником долевого строительства жилого дома корпус №.. по строительному адресу: …, застройщиком которого является ООО «Балашиха-Сити».

По указанному договору ответчик обязался после введения жилого дома в эксплуатацию предоставить участнику долевого строительства отдельную квартиру в многоквартирном доме … по строительному адресу: …, со следующими характеристиками: 2 – комнатная квартира, расположенная в секции № …, на этаже …, № на площадке …, № квартиры по проекту …, общей проектной площадью … кв.м., включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом (п.2.1), а истец Аксенов Д.Ю., обязался произвести оплату за приобретаемую квартиру.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 5333031 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

03 ноября 2015 года объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешение на ввод №….

02 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре  (…), уведомление на приемку объекта долевого строительства, которое, вернулось ответчику за истечением срока хранения

22 февраля 2016 года истец Аксенов Д.Ю. направил в адрес ответчика ООО «Балашиха Сити» по почте запрос о предоставлении информации от 23.12.2015 года и сообщил застройщику новый почтовый адрес для направления корреспонденции: ….

31 марта 2016 года в ответ на указанный запрос истца ответчик письмом с описью представил запрошенную информацию и повторно пригласил истца на приемку квартиры и подписание передаточного акта в срок до 30.06.2016 года.

04 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой по существу не согласился с содержанием пункта 3.6 Договора.

Письмом от 22 апреля 2016 года, отправленным истцу 26 апреля 2016 года по почте с описью, ответчик отклонил претензию истца о несогласии с п. 3.6 Договора как необоснованную и вновь предложил принять квартиру в срок, явиться на приемку, предупредил о возможности передачи квартиры в одностороннем порядке. Указанное письмо было получено истцом 29 апреля 2016 года.

Как следует из заявления от 18 мая 2016 года, поданным в управляющую компанию ООО «Лидер-Эксплуатация», истец просил устранить недостатки квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 166, 181, 199, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из положений действующего законодательства, которое предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от подписания двустороннего передаточного акта застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что причиной отказа от подписания истцом двустороннего акта являлись недостатки в квартире, суд учел, что доказательств несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцом не представлено, требований об устранении недостатков квартиры, свидетельствующих о ее несоответствии условиям договора, требованиям регламентов и иным обязательным требованиям, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик исполнил свою обязанность по своевременному извещению истца о готовности передать квартиру в срок, установленный договором, истец не предъявлял застройщику требований о составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки, не обращался в установленном порядке к ответчику с требованием об устранении недостатков, то у ответчика отсутствует нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира не была передана истцу по двухстороннему передаточному акту исключительно из-за нежелания истца осуществить приемку квартиры, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании одностороннего передаточного акта от 01 сентября 2016 года недействительным, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав в связи непредставлением при заключении договора информации о нахождении в районе расположения многоквартирного дома розничного рынка …, котельни, вышки-мачты; торгово-логистического комплекса, торгового центра …, суд указал, что положения Федерального закона № 214-ФЗ не содержат требований об обязанности застройщика информировать участника долевого строительства об объектах, располагающихся на участке, который не принадлежит застройщику, а также об объектах, возведение которых застройщиком не осуществляется, и собственником которых застройщик не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Балашиха-Сити» денежных средств, уплаченных истцом ООО «Агентство недвижимости «Лидер» на основании договора услуг от 29.03.2015 года, суд исходил из того, что между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по исполнению договора, при этом договор прекращен надлежащим исполнением. Ответчик ООО «Балашиха-Сити» стороной указанного договора не являлось, денежные средства по указанному договору от истца не получало, услуги истцу не оказывало. Каких-либо доказательств тому, что услуги были оказаны истцу некачественно, истцом не представлено. Доказательств того, что указанный договор и акт были подписаны истцом под влиянием обмана, заблуждения или насильно, или что договор с ответчиком не мог быть заключен без вступления истца в договорные отношения с агентством недвижимости, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, суд исходил из того, что условия договора, содержащиеся в оспариваемых истцом пунктах, не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, не являются недействительными, в том числе, ничтожными, а также не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Поскольку отсутствовали правовые основания для признания действий ООО «Балашиха-Сити» незаконными, признании условий договора недействительными, одностороннего акта недействительным, обязании совершения определенных действий, установлении юридических фактов, взыскании денежных средств, то суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требования истца о взыскании сумму неустоек, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований об обязании ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. разрешение, выданное застройщику ООО «Балашиха-Сити» от Администрации г. Балашиха на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией г. Балашиха и застройщиком ООО «Балашиха-Сити».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца Аксенова Д.Ю. об отказе истца от части иска, судебная коллегия находит, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию. Данное заявление подано истцом в установленной законом письменной форме.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, а производство по делу в данной части исковых требований - прекращению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Аксенова Д.Ю.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик предпринимал все предусмотренные законом меры для передачи истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства, от приема которого истец уклонялся.

Доводы о том, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте, истец был введен в заблуждение относительно видовых характеристик объекта, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Отсутствие информации о наличии рядом с построенным домом сооружений, которые не предусмотрены проектной документацией и находятся за пределами территории возведенного дома, не является нарушением прав участника долевого строительств на получение достоверной информации об объекте долевого строительства, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию о потребительских свойствах и характеристиках в отношении строящегося многоквартирного дома и конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), а не в отношении иных объектов.

Доказательств того, что построенный объект долевого строительства не соответствует проектной документации, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении ответчиком срока возврата излишне уплаченной денежной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, что предусматривает взыскание неустойки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца сведения о расчетном счете, на который необходимо возвратить данные денежные средства, однако данные сведений истцом не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Между тем, отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от Аксенова Д.Ю. отказ от исковых требований к ООО «Балашиха Сити» об обязании ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. разрешение, выданное застройщику ООО «Балашиха-Сити» от Администрации г. Балашиха на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией г. Балашиха и застройщиком ООО «Балашиха-Сити».

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Аксенова Д.Ю. к ООО «Балашиха Сити» об обязании ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» произвести перепланировку квартиры, по итогам которой произойдет включение площадей лоджий, балконов в площадь квартиры по договору, согласно обязательства ответчика застройщика ООО «Балашиха-Сити» по договору (п.3.6) в 10-дненвый срок со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему иску, в законную силу; обязать совершить действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы Росреестра по изменению площади объекта по договор, обязать предоставить участнику долевого строительства Аксенову Д.Ю. разрешение, выданное застройщику ООО «Балашиха-Сити» от Администрации г. Балашиха на проведение перепланировки объекта по договору по присоединению площади лоджий к площади квартиры по договору, акт по приемке выполненных данных работ по перепланировке объекта по договору, подписанный между Администрацией г. Балашиха и застройщиком ООО «Балашиха-Сити» отменить.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: