Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-478/2011 от 04.03.2011

Дело № 33-478

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Болотская Р. В.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Бывшевой В. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бывшевой В. В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Бывшевой В. В. в пользу ООО «Альянс» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы денежные средства в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бывшева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <дата>. по договору купли - продажи приобрела у ООО «Альянс» автомобиль <...>, стоимостью <...>, на который производителем установлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км, в пределах которой (<дата> произошел сбой работы двигателя внутреннего сгорания, так как двигатель не развивал мощность, глох при остановках на светофоре и при снижении скорости движения на перекрестках, загорался датчик, свидетельствующий о том, что в машине неисправность.

Аналогичные неисправности проявлялись неоднократно, однако ответчиком, являющимся официальным сервисным центром производителя, не были устранены.

Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, так как они не были устранены ответчиком, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля со взысканием в ее пользу с ООО «Альянс» уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, а также расходов на услуги представителя в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Бывшева В. В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного по тому основанию, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений ее исковых требований, в которых она, изменив первоначально предъявленные требования о расторжении договора купли-продажи со взысканием уплаченных за автомобиль денежных средств, просила обязать ответчика возместить ей расходы на восстановительный ремонт в связи с выявленными недостатками товара, послужившими основанием для обращения в суд.

Указывает, что, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, она в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила только предмет иска, в то время как основание иска – наличие недостатков в купленном автомобиле, осталось прежним, в связи с чем суд незаконно отказал ей в принятии её уточненных исковых требований, а, соответственно, и неправомерно разрешил спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бывшевой В. В. и её представителя по доверенности Еремина А. В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «Альянс» по доверенности Прошкина А. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бывшева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, в котором ставила требования о расторжении договора купли – продажи со взысканием в ее пользу уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на выявленные в процессе эксплуатации недостатки товара, которые, по ее мнению, являлись существенными и неустранимыми, так как при неоднократном обращении к ответчику в добровольном порядке они им не были установлены и устранены.

После проведения по делу по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы, установившей какие конкретно в автомобиле имеются технические неисправности, которые являются устранимыми в условиях специализированного сервисного центра, в судебном заседании 28.01.2011 г. Бывшева В.В. заявила ходатайство о принятии судом уточненных исковых требований, в которых изменив первоначально предъявленные требования о расторжении договора купли-продажи, просила обязать ответчика возместить ей расходы на восстановительный ремонт в связи с выявленными недостатками товара, послужившими основанием для обращения в суд.

Однако суд, определением от той же даты, отказал истице в принятии уточненных исковых требований со ссылкой на то, что она одновременно изменила предмет и основание иска, поскольку заявила новое материально – правовое требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт, указав в качестве основания иска абзац 4 ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», в то время как изначально ее требования основывались на абзаце 5 ч.1 ст. 18 того же Закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что предмет иска представляет собой конкретное требование истца к ответчику, изложенное в исковом заявлении и подкрепленное ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, основания же иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении Бывшева В.В. в обоснование исковых требований ссылалась на одни и те же фактические обстоятельства, постановленное в рамках рассмотрения настоящего дела определение суда от 28.01.2011 г. об отказе в принятии вышеуказанных уточненных исковых требований Бывшевой В.В. не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Частью 1 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, поскольку районный суд в нарушение норм процессуального права отказал в принятии уточненных исковых требований Бывшевой В.В., что привело к неправильному разрешению дела, то в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, так как уточненные исковые требования Бывшевой В.В. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть уточненные исковые требования Бывшевой В.В. и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года и определение Заводского районного суда г. Орла от 28.01.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: