Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-1021/2014 от 29.04.2014

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пискунов Д.Н. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», Гориной Е.В., Гуляевой Т.И. о защите чети, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пискунов Д.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Пискунов Д.Н. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», Гориной Е.В., Гуляевоц Т.И. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пискунов Д.Н. следующие сведения, содержащиеся в характеристике, а именно: «Пискунов Д.Н. утратил моральные качества, скомпрометировал себя в профессиональном плане, открыто злоупотребляет служебным положением,...имея скромную зарплату работника бюджетного учреждения (без ученых степеней и званий) Пискунов Д.Н. за последние годы приобрел 4-х комнатную квартиру по <адрес>, построил два дома <адрес>, приобрел автомобиль Фольксваген Таурег, стоимостью более двух миллионов рублей,...В последнее время Пискунов Д.Н. занимался не делами университета, а вопросами личного обогащения за счет университета».

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» <...> в счет возмещения морального вреда.

Обязать ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в характеристике в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении исковых требований Пискунов Д.Н. к Гориной Е.В., Гуляевой Т.И. о защите достоинства и взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Пискунов Д.Н. и его представителя Хромова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» по доверенности Овечкину Н.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пискунов Д.Н. обратился в суд с иском к первому проректору ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» (далее – Университет) Гуляевой Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал, что в <дата> Гуляева Т.И. по запросу СУ СК РФ по Орловской области предоставила на него характеристику, содержащую не соответствующие действительности, порочащие его чести и достоинство сведения.

Полагал, что поскольку проректор Гуляева Т.И. не являлась его непосредственным руководителем, то не имела оснований характеризовать его, а также представлять необъективные сведения.

Просил суд обязать Гуляеву Т.И. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, представленные в характеристике, а также взыскать в его пользу в возмещение морального вреда <...>.

Уточнив исковые требования, истец также просил возложить обязанность по опровержению порочащих его честь и достоинство сведений, представленных в характеристике, на начальника Управления персоналом и делопроизводства Университета Горину Е.В., также подписавшую вышеуказанную характеристику и на Университет, взыскать с последних в счет компенсации морального вреда <...> руб. и <...> соответственно. Просил также возложить на Университет обязанность отозвать и заменить характеристику, а копию новой характеристики направить в его адрес.

В связи с чем, при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горина Е.В. и Университет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискунов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о нераспределении судом судебных расходов в виде оплаты им государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных при рассмотрении ходатайств истца, суд поставил его в неравные условия с ответчиком.

Полагает, что был лишён возможности задать вопросы эксперту ФИО9, поскольку не был своевременно извещён о её вызове в судебное заседание.

Указывает на то, что судом не указан способ опровержения сведений, признанных несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Не согласен с тем, что суд не признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике о «<...>».

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в характеристике о том, что «<...> числилась в Университете уборщицей, получая заработную плату, при этом не убирала свою территорию».

Считает, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда необоснованно занижена.

Полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Гориной Е.В. и Гуляевой Т.И., а также в части возложения на Университет обязанности отозвать и заменить характеристику и направить ее копию в его адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.        

    В силу ст. 152 (пункты 1, 5) ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.                                        Из разъяснений пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.                Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.     Для признания порочащими сведений, необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности, они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.                              На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Пискунов Д.Н. с <дата> г. по <дата> г. занимал должность <...>.

17 декабря 2012 г. <...> по запросу последнего была направлена характеристика с места работы на Пискунов Д.Н. , подписанная <...> Гуляевой Т.И. и <...> Гориной Е.В. следующего содержания:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>».

Суд, установив, что сведения, изложенные в характеристике о том, что «Пискунов Д.Н. <...>» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, признал их таковыми и возложил на Университет обязанность опровергнуть их в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пискунов Д.Н. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Пискунов Д.Н. , в сумме <...> руб., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о характере и содержании распространенных сведений.

В связи с чем, довод жалобы Пискунов Д.Н. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда и опровержению несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца сведений, на Университет, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку правоохранительными органами характеристика на Пискунов Д.Н. была запрошена по месту его работы и была дана сотрудниками Университета от имени работодателя, несостоятелен и довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Гуляевой Т.И. и Гориной Е.В.

Не является основанием для отмены судебного решения и ссылка в жалобе истца на то, что суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины и не распределил понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом посредством вынесения отдельного определения о распределении судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что в резолютивной части решения не указан способ опровержения сведений, признанных судом не соответствующих действительности и порочащих часть и достоинство истца, поскольку препятствий для разрешения данного вопроса на стадии исполнении судебного решения не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли оценки в обжалуемом решении.

Выводы суда об отказе Пискунов Д.Н. в удовлетворении остальной части требований (признании несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство других сведений, изложенных в характеристике, в том числе о <...>») подробно мотивированы в решении, и с ними судебная коллегия согласна.

Указание в характеристике о том, что «<...>» правового значения при рассмотрении дела по иску Пискунов Д.Н. не имеет, а потому довод жалобы, что судом не дана оценка этим сведениям, судебная коллегия считает несостоятельным.

Фактически все доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.                             

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунов Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи