Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4709/2016 от 08.08.2016

Судья – Беляк Д.Л. 22 – 4709/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Рытькова П.Г.

подсудимой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рытькова П.Г. в защиту интересов подсудимой О.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой О.Н. об изменении в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо иную не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно предъявленному обвинению О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.1 ст.292, ч. 1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 02 июля 2015 года, срок заключения под стражей О.Н., в соответствии с положениями ч. 3 ст.255 УПК РФ продлен до 02 октября 2016 года.

В судебном заседании подсудимая О.Н. заявила ходатайство об изменении в отношении нее меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо на иную другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы, так как считает, что изменились обстоятельства, в связи с которыми избиралась указанная мера пресечения, а именно, она находится под стражей длительный срок, с момента поступления уголовного дела в суд, в связи с чем, у нее ухудшается состояние здоровья, так как у нее имеется ряд заболеваний, о чем ею представлены дополнительные медицинские документы, и она не собирается скрываться от суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года подсудимой отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. в защиту интересов О.Н. просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что судом не приведено ни одного довода в обоснование указанных в постановлении голословных выводов. Мера пресечения продлевается незаконно и подсудимой немотивированно отказывается в удовлетворении ее ходатайства, судом учтена только тяжесть совершенных преступлений, учитывая, что вина ее не доказана, нет доказательств, что она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей просит избрать домашний арест.

В судебном заседании подсудимая и ее адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо на подписку о невыезде и надлежащим поведении или иную, не связанную с лишением свободы, судом не установлено. Обстоятельства, в связи с которыми ранее была избрана мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ не изменились.

Доводы подсудимой О.Н. о наличии тяжелых заболеваний, обосновано не приняты судом во внимание, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Указанные в ч.1.1 ст.110 УПК РФ условия для изменения меры пресечения судом не установлены, соответственно доводы О.Н. при решении вопроса об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, либо на иную, не связанную с лишением свободы судом обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении ходатайства подсудимой О.Н. об изменении в отношении нее ранее избранной меры пресечения судом обоснованно учтена тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой и принято во внимание длительность ее содержания под стражей, состояние здоровья, в том числе предоставленную в ходе судебного заседания медицинскую справку, свидетельствующую о наличии у подсудимой ряда заболеваний, а также судом учтено в должной мере, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения подсудимой не изменились.

Материалами уголовного дела подтверждается, что О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и преступлений небольшой тяжести, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подозреваемой под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, и не обеспечит нормального хода предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой О.Н. об изменении в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, либо иную не связанную с лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: