Решение по делу № 33-3311/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Ерофеева Н.А.                                         Дело № 33-3311/2020

2-490/2019

55RS0006-01-2020-000141-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Похолкина А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Похолкину А.А. к ФКУ ИК №7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате 790 763 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Похолкин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, Управление ФСИН России по Омской области о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области осуществлял трудовую деятельность в качестве <...>. Получаемая им ежемесячная заработная плата не превышала 7 000 рублей, то время как средняя заработная плата в г. Омске работников профессиональной группы «<...>» составляет в районе 30 000 рублей. Отмечает, что ежемесячная заработная плата не может быть ниже установленного размера МРОТ.

Просил взыскать разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, соответствующей профессии «<...>» в сумме 790 763 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В отзыве на иск начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Рыбалко М.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отношения по привлечению к труду осужденных являются специфичными, регулируются трудовым законодательством частично. Осужденные привлекаются к труду не по своему желанию, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физического и нравственного вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Похолкин А.А., его представитель по ордеру Клодет Ю.В. исковые требования поддержали.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование уважительности причин указав, что в период нахождения в местах лишения свободы не мог свободно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку такие действия могли быть расценены администрацией исправительного учреждения неправильно, и он мог бы лишиться права на условно-досрочное освобождение. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента его освобождения, а именно с 06.03.2019.

Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Смирич В.В., Тимомеева Г.Р. заявленные требования не признали, поддержали отзыв на иск. Заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

Представитель УФСИН России по Омской области Мурашова Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что трудовых отношений между ответчиком и истцом не было, поскольку истец был привлечен к общественному труду. Пояснила, что на протяжении отбывания наказания истцом не заявлялось претензий относительно размера начисляемой ему заработной платы. Указала на пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Похолкин А.А. просит решение суда отменить, считает, что размер ежемесячного заработка не может быть ниже прожиточного минимума. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку, находясь в местах лишения свободы истец не знал о средней заработной плате токаря по Омской области. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров из ООО «СибметаллОмск» и ООО «СибАрмоМаш», поскольку в этих документах отражены сведения о количестве привлекаемых к работе заключенных и сведения о заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Рыбалко М.А. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела, Похолкин А.А. был осужден <...> приговором <...> районного суда города Омска <...> УК РФ к <...> лишения свободы <...>.

С <...> отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 03.02.2020 № <...>, приказам о зачислении на должность во время отбывания наказания истец привлекался к оплачиваемому труду: <...>.

Факт работы также подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Постановлением Советского районного суда города Омска № <...> от <...> неотбытая часть наказания заменена Похолкину А.А. ограничением свободы на срок <...>, в связи с чем он убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не только трудовым, но и уголовно-исполнительным законодательством, которым не предусмотрено, что размер оплаты труда лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду должен соответствовать среднему статистическому показателю заработной платы в отношении определенной должности по региону. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На администрации исправительных учреждений лежит обязанность привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания. Следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Так, ст. 129 ТК РФ предусмотрено, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд, определяется в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются локальными актами.

Материалами дела подтверждается, что Похолкину А.А. была установлена сдельная оплата труда.

В силу ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии с Положением об оплате труда осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области при сдельной системе оплате труда – оплата осуществляется по отдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции при этом, ежедневно до работников доводится сменное задание, с учетом стопроцентного выполнения     нормы выработки.

         Согласно положениям ч.1 ст.107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

       Из материалов дела следует, что за спорный период истцу производилось начисление заработка за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

        Доказательств тому, что ответчик неверно производил учет нормы выработки или неправильно производил удержания, что привело к неверному начислению заработной платы, истец не приводит.

Ссылка истца на данные о средней заработной плате работников аналогичной специальности по региону не имеет правовой основы, поскольку размер заработной платы токаря по месту его работы зависит от конкретных условий его труда и не обязательно должен соответствовать среднестатистическим данным.

Оснований для взыскания в пользу истца каких-либо денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате не усматривается.

Соответственно, и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика так же заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

В ч. 4 ст. 12 УИК РФ закреплено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе, к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления.

        В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

В иске заявлен период образования задолженности с октября 2015 по август 2018 г. Требования основаны на доводах о неначислении заработной платы в положенном размере. Исковое заявление подано 17.01.2020 г., то есть спустя более, чем год с даты окончания заявленного периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Похолкин А.А. не представил доказательств отсутствия у него возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки    в жалобе на то, что срок следует исчислять с даты освобождения из мест лишения свободы, то есть с 06.03.2019г, подлежат отклонению, поскольку истец на протяжении всего периода отбывания наказания и работы токарем получал расчетные листки, что подтверждается материалами дела и его собственными пояснениями, соответственно, видел и знал о том, в каком размере ему начисляется и выплачивается заработная плата. Доказательств тому, что администрация учреждения препятствовала ему в обращении за защитой права, в материалах дела нет, и истец на них не ссылается.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

           Ссылка истца на отказ суда в истребовании договоров из организаций, заказы которых он выполнял, не свидетельствует нарушении судом норм процессуального права.

По правилу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном деле исследованная судом совокупность представленных доказательств была достаточной для оценки правомерности заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похолкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: