Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2014 от 11.08.2014

дело № 2-1980/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 августа 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности Лубягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамичу О.М. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карамичу О.М. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением к ОАО «Газпромбанк», мотивируя его тем, что между ней и (ОАО) «Газпромбанк» 19 июня 2012г., был заключен кредитный говор <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Свои кредитные обязательства она всегда выполняла во время, без просрочек. Кредит был взят, когда она работала на (ОАО) «Арнест». В связи с тем, что ее муж получил травму, которая ему стоила жизни, ей пришлось уволиться с работы для ухода за ним. Ее материальное положение стало ухудшаться, старалась не выходить на просрочки по данному кредиту, но со временем это произошло. При разговоре с сотрудниками Банка она пыталась объяснить данную ситуацию, урегулировать каким-нибудь способом погашение кредита, а то есть дать ей отсрочку, сделать финансирование кредита, но на уступки ей Банк не пошел.

Далее, она стала изучать кредитный договор, предоставленный Банком и обнаружила нарушения в данном кредитном договоре. Считает, что Банк нарушил ст.ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 168 ГКРФ, 395 ГК РФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с ней сделок в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону.

Также считает, что Банк не правомерно удержал с нее денежные средства, она вправе требовать уплаты процентов согласно статьи 395 ГК РФ, начисленные на данные денежные средства.

Истец Карамичу О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Лубягин М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 года между сторонами заключен Кредитный договор <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу как заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.06.2015 года под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15.06.2015 года путем единовременного зачисления денежных средств на вклад истца до востребования <данные изъяты>, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 19.06.2012 года.

Согласно пункту п. 3.2. Кредитного договора истец осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 15 числа календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с 15 августа 2012 года.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, является приложением № 1 к Кредитному договору, который содержит все предусмотренные выплаты банку, подписан Карамичу О.М. при заключении договора. Согласно данному расчету к дате окончания кредитного договора истец должна вернуть банку сумму заемных средств в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты по ставке <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты> рублей за весь период пользования кредитом. Другие обязательные для истца выплаты (комиссии, проценты) Банку ни договором ни расчетом не предусмотрены.

В соответствии с выпиской по счету истца <данные изъяты>, последняя добровольно в соответствии с условиями кредитного договора до марта 2014 года осуществляла возврат денежных средств путем их наличного внесения на счет. Общая сумма внесенных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Из изложенного следует, что ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается анализируемый договор.

Доказательств, опровергавших бы данное утверждение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и доказательств ничтожности договора, являющихся основанием для применения ст. 168 ГК РФ, не усматривается таковых доказательств и судом из материалов дела.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В рассматриваемом случае какого-либо закона, предусматривающего и регулирующего возможность отказа заемщика от исполнения кредитных обязательств, не предусмотрено.

Доводы Карамичу О.М. о несоответствие условий кредитного договора (пункты 3.2.7, 3.2.8, 5.2., 5.3.) статьям 10, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не имеющими фактического подтверждения и как следствие не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку исключительно регулируют правоотношения сторон договора и устанавливают их ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

Исходя из выписки по счету истца на текущую дату списание каких-либо комиссий, неустоек с ее счета за неисполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, следовательно, применение мер ответственности со стороны банка к истцу не производилось.

Других доводов, обосновывающих нарушение ответчиком прав истца и обосновывающих возможность признания кредитного договора недействительным, не высказано.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Карамичу О.М. о признании недействительным, ничтожным кредитного договора <данные изъяты> от 19.06.2012 года, применения последствий недействительности п.п. 3.2.7, 3.2.8, 5.2, 5.3, кредитного договора, а, следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным, ничтожным кредитного договора <данные изъяты> от 19.06.2012 года, применения последствий недействительности п.п. 3.2.7, 3.2.8, 5.2, 5.3, кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 03.09.2014 года.

Судья Трачук А.А.

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.