Решение от 23.10.2019 по делу № 33-3889/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-465/2018, присвоенный судом первой инстанции.

Дело №33-3889/2019 ч/ж

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загумённикова С.Ю. к Потапову Д.О. и Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа, встречным искам Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. к Загумённикову С.Ю. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности

    по частным жалобам Потаповой Е.В. и представителя Загумённикова С.Ю, Никулина Р.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Загумённикова С.Ю. к Потаповым Д.О. и Е.В. удовлетворены. Взысканы с Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. в пользу Загумённикова С.Ю. в солидарном порядке 1 000 000 рублей по 500 000 рублей с каждого и 125 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, т.е. по 62 500 рублей с каждого.

Взысканы с Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. в пользу Загумённикова С.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 13 825 рублей, т.е. по 6 912 рублей 50 копеек с каждого.

Исковые требования Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. к Загумённикову С.Ю. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года названное решение отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Загумённикова С.Ю. к Потапову Д.О. и Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Встречные исковые требования Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. удовлетворены. Признан договор займа от 26 февраля 2018 года, заключенный Загумённиковым С.Ю. и Потаповыми Е.В. и Д.О., незаключенным по причине его безденежности.

Потапова Е.В. 1 июля 2019 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Загумённикова С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 206 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, понесённых ею при рассмотрении названного дела, указывая, что подаче встречного иска уплатила государственную пошлину 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину 150 руб. Адвокат Семенов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14, 24 и 30 мая, 1 и 26 июня, 5 октября, 1 ноября и 19 декабря 2018 года, за что ею уплачено по 17 000 руб. за каждое заседание – 136 000 рублей, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 сентября 2018 года, 6 марта и 1 апреля 2019 года, за что ею уплачено по 10 000 руб. за каждое заседание – 30 000 рублей, за составление встречного искового заявления и двух возражений на две частные жалобы она уплатила адвокату по 5 000 руб. за каждый документ – 15 000 руб., за составление частной и апелляционной жалоб она уплатила по 10 000 руб. за каждую – 20 000 руб., за проведение предварительной консультации и изучение представленных документов она заплатила 5 000 руб.

    Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года заявление Потаповой Е.В. удовлетворено частично.

    Взысканы с Загумённикова С.Ю. в пользу Потаповой Е.В. судебные издержки в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя и 450 рублей на оплату государственной пошлины.

    В частной жалобе представитель Загумённикова С.Ю. Никулин Р.А. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что юридическая услуга адвокатом Семеновым А.В. Потапову Д.О. не оказывалась, он участвовал как представитель Потаповой Е.В. Соглашение или договор на оказание юридических услуг в суд не представлены. В деле имеются процессуальные документы за подписью Потаповых, при этом отложение разбирательств дела происходило именно по ходатайствам Семенова А.В. и Потаповых, что говорит о злоупотреблении своим правом с их стороны. При этом указанные в заявлении расходы чрезмерно завышены и противоречат принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года судебные расходы уже были распределены.

    В частной жалобе Потапова Е.В. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2019 года и удовлетворить ее заявление в полном объеме, указывая, что потраченная ею сумма на судебную защиту ее интересов от необоснованного взыскания с нее существенно большой суммы полностью подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданным адвокатом Семеновым А.В., а также составленными им необходимыми документами и протоколами судебных заседаний. Уменьшая размер судебных расходов, суд по сути защищает интересы недобросовестного истца от компенсации заявленных размеров оплаты труда представителя с проигравшей стороны за счет Потаповой Е.В., вынужденной понести названные расходы в связи с попыткой Загумённикова С.Ю. необоснованно обогатиться за ее счет.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера расходов, подлежащих возмещению Потаповой Е.В., ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что исковое заявление Загумённиковым С.Ю. подано в суд первой инстанции 3 апреля 2018 года. С 14 мая 2018 года интересы Потаповой Е.В. на основании соглашения и ордера представляет адвокат Семенов А.В., адвокатский кабинет № 93 (т.1 л.д. 36, т.1 л.д. 169, т.2 л.д. 96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Загумённикова С.Ю. к Потапову Д.О. и Потаповой Е.В. о взыскании долга по договору займа отказано.Встречные исковые требования Потапова Д.О. и Потаповой Е.В. удовлетворены. Признан договор займа от 26 февраля 2018 года, заключенный Загумённиковым С.Ю. и Потаповыми Е.В. и Д.О., незаключенным по причине его безденежности (т.2 л.д. 133-136).

Лицами, в чью пользу принят судебный акт, являются Потапов Д.О. и Потапова Е.В., которая обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею.

При подаче встречного иска и апелляционной жалобы Потаповой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 150 руб. (т.1 л.д. 187, т.2 л.д.63).

Представитель Потаповой Е.В. Семенов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14, 24 и 30 мая, 1 и 26 июня, 5 октября, 1 ноября и 19 декабря 2018 года, 2 августа 2019 года (рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 сентября 2018 года, 6 марта и 1 апреля 2019 года, составлял два возражения на две частные жалобы, подготовил частную и апелляционную жалобы, при этом акт приема-передачи оказанных услуг, из которого бы усматривался конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость, в материалы дела не представлен.

Разрешая по существу заявление Потаповой Е.В. о возмещении судебных расходов и взыскивая в её пользу расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции верно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению предписания части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, определяя размер понесённых Потаповой Е.В. на оплату услуг представителя расходов, подлежащих возмещению Загумённиковым С.Ю., нарушил предписания закона о необходимости присуждения таких расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что из восьми судебных заседаний суда первой инстанции, за участие представителя в которых просит взыскать расходы Потапова Е.В., рассмотрение дела по существу осуществлялось только в двух судебных заседаниях 30 мая и 19 декабря 2018 года, другие шесть судебных заседаний откладывались не по вине представителя, что по общим правилам исключает возможность оплаты такого участия как трудодня, а предусматривает выплату представителю компенсации за затраченное время, встречное исковое заявление Потаповой Е.В. представителем не подготавливалось и не подавалось (т.1 л.д. 188-189).

В таком случае учитывая объем заявленных требований и возражений, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размеры оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. и от 06.11.2018 г.), разумным и подлежащим возмещению Потаповой Е.В. за счет Загумённикова С.Ю. следует признать размер расходов на оплату услуг представителя 60 500 рублей.

Доводы частной жалобы представителя Загумённикова С.Ю. Никулина Р.А. о том, что в удовлетворении заявления Потаповой Е.В. должно быть отказано в полном объеме нельзя признать состоятельными.

Несмотря на отсутствие в материалах дела копии соглашения об оказании юридических услуг и акта приема-передачи соответствующих услуг, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг Семенова А.В. Потаповой Е.В., сведений о том, что Семенов А.В. в данном деле представлял интересы Потапова Д.О. не имеется, чего не отрицается и в частной жалобе, доказательств того, что услуги оказывались Семеновым А.В. Потаповой Е.В. бесплатно в дело не представлены. В материалах дела имеются документы, составленные Потаповой Е.В., за их составление она не просила взыскать расходы, за составление встречного искового заявления расходы судебной коллегией исключены, так как заявление не составлялось адвокатом Семеновым А.В.

Вопреки доводам жалобы представителя Загумённикова С.Ю. Никулина Р.А., тексты решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года свидетельствуют о том, что при их принятии вопросы распределения судебных расходов судебными инстанциями не разрешались.

Доводы частной жалобы Потаповой Е.В о том, что её заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, нельзя признать обоснованными требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как предъявляемые к возмещению расходы в размере 206 000 руб., с учетом установленных судебной коллегией вышеприведённых обстоятельств, являются явно неразумными и чрезмерными, о чем справедливо указано в частной жалобе представителя Загумённикова С.Ю. Никулина Р.А.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: