Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2015 ~ М-3434/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-4191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова АВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Смирновым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.08.2013г.

В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, согласно п.2.2.7 комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка; согласно п. 2.2.6 комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка; согласно п.1.1.5 комиссию за подключение клиента к программе страхования. Исполняя свои обязательства по договору, Смирнов уплатил банку в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21172,25 рублей, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 220 рублей, комиссию за выдачу справки из лицевого чета клиента банка в сумме 500 рублей; комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме 37679,43 рублей. Всего Смирновым А.В. было уплачено по кредитному договору в сумме 59571 рубль 68 копеек.

При заключении кредитного договора банк навязал истцу услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Смирнову не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. При этом у Смирнова А.В. не имелось возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования. При выдаче потребительского кредита в кредитном договоре № от 28.08.2013г. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Банк обязал заемщика застраховаться в ОАО «АльфаСтрахование», тем самым незаконно удержал со Смирнова А.В. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка.

Согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Смирнова А.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве комиссии за выдачу и внесение кредитных средств на счет клиента, выдачу справки и страховой премии по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договорам.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд признать условия разделов 1.1. «Порядок предоставления Кредита», пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2. "Полная стоимость Кредита (ПСК)", пункты 2.2.6, 2.2.7. кредитного договора № от 28.08.2013г., заключенного между Смирновым <данные изъяты> и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания со Смирнова <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, пункт 1.1.4., комиссии за выдачу справки из лицевого счета клиента, пункт 2.2.6 комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7., комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, пункт 1.1.5, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.В. 127788 руб. 42 коп., а именно: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 21172 руб. 25 коп., комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка в размере 220 руб. 00
коп.; комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 37679 руб. 43 коп.; комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка в сумме 500 рублей, 8645 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59571 руб. 68 коп. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.В. расходы, на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

Истец Смирнов А.В., его представитель Брискер С.Я. (действующий на основании письменного заявления) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размеры платежей. Истец об этом был проинформирован, также данная информация содержатся в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Пункт 1.1 кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

    В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное правило никак не ущемляет права заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия.

    Кроме того, считает, что размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует уменьшить.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 358851,68 рублей. В соглашение ответчиком были включены условия: согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банка заемщика.

Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Согласно п.2.2.6 заемщик уплачивает комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка.

Пунктом 2.2.7 предусмотрено, что заемщик вносит платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка (л.д.4).

Исполняя свои обязательства, Смирнов А.В. уплатил банку в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 21172,25 рублей, комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 220 рублей, комиссию за выдачу справки из лицевого чета клиента банка в сумме 500 рублей; комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме 37679,43 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д.7).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания страховой премии. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого страхования. Как следует из выписки из лицевого счета сумма страховой премии составляет37679,43 руб. Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог только присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка кредитное соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней и потери работы, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, исковые требования в части признания п.1.1.5 оспариваемого кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу Смирнова А.В. 37679,43 руб., удержанных в качестве страхового платежа подлежат удовлетворению.

Истец Смирнов А.В. за период с 28.08.2013г. по 24.08.2015г. произвел платежи и уплатил 21172,25 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, 220 руб. в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. в части взыскания с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» уплаченной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в сумме 21172,25, в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка в сумме 220 рублей, за выдачу справки из лицевого счета клиента банка в сумме 500 рублей, исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента, выдача справки – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, выдачи справки из лицевого счета клиента банка не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика уплатить платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка, за выдачу справки из лицевого счета клиента банка подлежат признанию недействительными, а уплаченная сумма комиссий взысканию с ответчика.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию направлено не было. Таким образом, Смирнов А.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85783,20 руб., из расчета 1787,15 руб. (размер неустойки в день (59571,68 руб. /100%х3%)) х 48 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом размер неустойки уменьшен до суммы долга 59571,68 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по кредитному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8645,06 рублей: 58851,68 руб. (задолженность)* 641 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8,25%/36000 = 8645,06 рублей.

Суд полагает, что требования истца Смирнова А.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 69216,74 рублей (21172,25 руб. + 220 рублей + 500 рублей + 37679,43 рублей + 8645,06 + 1000 рублей) + 500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 34858 рублей 37 копеек из расчета: 69216,74 х 50%.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Смирнова А.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2576 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова АВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия разделов 1.1. «Порядок предоставления Кредита», пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2. "Полная стоимость Кредита (ПСК)", пункты 2.2.6, 2.2.7. кредитного договора №/АВ Владимировичем и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания со Смирнова АВ комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка, пункт 1.1.4., комиссии за выдачу справки из лицевого счета клиента, пункт 2.2.6 комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка, пункт 2.2.7., комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, пункт 1.1.5, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Смирнова АВ комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 21172 руб. 25 коп., комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка в размере 220 руб.; комиссию за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере 37679 руб. 43 коп.; комиссию за выдачу справки из лицевого счета клиента банка в сумме 500 рублей; 8645 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего 69216 рублей 74 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Смирнова АВ 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Смирнова АВ штраф в сумме 34858 рублей 37 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2576 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Смирнова АВ судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 07.12.2015г.

Судья:                 Охроменко С.А.