Решение по делу № 1-615/2019 от 04.09.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                                    28 октября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов <адрес> ФИО8 края ФИО38, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

а так же потерпевшего Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, без регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

    - приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.Б ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы;

    - приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (частично с наказаниями за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 7 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении: шести преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 тайно похитил чужое имущество; совершил шесть краж чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину; тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище; а так же незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступления совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. В середине августа 2018 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, ФИО5, находясь в <адрес> у знакомого ему Потерпевший №1, увидел, как тот спрятал свои деньги под матрац кровати, а так же увидел на полке мебельной стенки, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Джи 120 ЭФ/ДС» и решил тайно похить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО5, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и находящийся с ним в квартире неустановленный мужчина, после распития спиртных напитков - уснули, достал из-под матраца денежные средства, в сумме 18 000 рублей, с полки взял указанный телефон, стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, находясь во втором подъезде <адрес>, увидел на площадке второго этажа подсобное помещение, оборудованное железной решетчатой дверью с навесным замком, где находился велосипед марки «Форвард», стоимостью 4000 рулей, принадлежащий Потерпевший №7 и решил тайно похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической распорки, сломал дужку замка, открыв дверь, незаконно проник в иное хранилище, выкатил от туда велосипед, с которым скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом, ФИО5 распорядился по своему усмотрению, продав в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в указанном размере.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, ФИО5, находясь в павильоне, расположенном по <адрес>, вместе с ранее незнакомым ему Потерпевший №5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», с просьбой вызвать такси - решил тайно похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО5, воспользовавшись опьянением Потерпевший №5 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из павильона с указанным телефоном, стоимостью 10 000 рублей, с двумя СИМ-картами, непредставляющими материальной ценности и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в указанном размере.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов до 06 часов, ФИО5, находясь в холле третьего этажа <адрес>, увидел, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 велосипед, марки «Форвард», стоимостью 5000 руб., который был пристегнут на тросовый замок к радиаторной батареи и решил тайно похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанный период времени и месте, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы повредил и отсоединил тросовый замок от велосипеда, вышел с велосипедом на улицу и скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом, ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в указанном размере.

5. Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь во дворе <адрес> по пер.Тихий в <адрес>, увидел, припаркованный у четвертого подъезда автомобиль марки «Хонда Ортия», государственный регистрационный знак В 972 НХ 124 регион, принадлежащий Потерпевший №9 и решил похитить от туда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанный период времени и месте, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью подобранного с земли камня, разбил стекло правой задней двери указанного автомобиля, открыв которую, проник в салон, откуда из багажном отсека, взял шуруповерт марки «Декстер», стоимостью 4 500 рублей, перфоратор марки «Макито», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб, на общую сумму 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

6. Кроме того, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак О 542 ВВ 124 регион, принадлежащий Потерпевший №8 и решил похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанный период времени и месте, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью камня, разбил стекло задней двери багажника указанного автомобиля, откуда похитил: железную бочку с 14-ю литрами масла «Зиг Дизель 10 Ку 40», стоимостью 2 500 рублей; сварочный аппарат с набором кабелей, стоимостью 5 000 рублей; набор инструментов в пластиковом чемодане «ОМБРА ОМТ 94 С», стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

7. Кроме того, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь в первом подъезде <адрес>, увидел в общем коридоре на восьмом этаже, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №3 велосипед, марки «Трек 3900», стоимостью 10 000 рублей, который был пристегнут тросовым замком к металлической трубе и решил тайно похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанный период времени и месте, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, повредил и отсоединил тросовый замок от велосипеда и скрылся с велосипедом с места происшествия. Похищенным имуществом, ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в указанном размере.

8. Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в комнате № гостиницы «Коммуналка», расположенной по <адрес> «д» стр.1 в <адрес> совместно с ФИО16 и Потерпевший №4, увидел, принадлежащие последнему мобильные телефоны марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» и «Престижио», решив похитить данное имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО16 и Потерпевший №4 за его действиями не наблюдают, забрал себе телефон, марки «Престижио», не представляющий материальной ценности и «Самсунг Гэлакси Джи 2», стоимостью 5 990 рублей, в чехле, стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 290 рублей и двумя СИМ-картами, не представляющими материальной ценности, скрывшись с ними с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб, в общем размере 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, ФИО5, находясь в третьем подъезде <адрес>, увидел, что дверь <адрес>, расположенной на четвертом этаже, открыта и решил тайно похитить оттуда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО5, зашел в данную квартиру, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №6, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из коридора, принадлежащий последнему велосипед марки «Веллер Про», стоимостью 12 000 рублей и скрылся с ним с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6, значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Подсудимый ФИО5 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства их совершения.

Выслушав объяснения подсудимого, огласив, в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, виновность ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он, в середине августа 2018 года, днем, пришел домой к своему другу Потерпевший №1, где с ним был незнакомый ему молодой человек. Они распивали спиртные напитки, он (ФИО5) с ними алкоголь не употреблял. Когда они сидели все за столом в зале, то он видел, как Потерпевший №1 зашел в комнату и что-то убрал под матрац, потом продолжил распивать спиртное. Через полтора часа, Потерпевший №1 и его друг уснули, тогда он (ФИО5) зашел в комнату, где из под матраца на кровати, достал деньги, отсчитал себе 18 000 рублей, потом вернулся в зал, где с полки мебельной стенки, забрал сотовый телефон «Самсунг», в корпусе светло-коричневого цвета, с защитным стеклом, без чехла и сим-карты. После чего, он вышел из квартиры, на такси приехал на автовокзал, откуда уехал в <адрес>. Там, он продал похищенный телефон таксисту за 200 рублей, а деньги (18 000 рублей), потратил на проживание.

Приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего в ходе следствия о том, что знаком с ФИО5 с детства, проживал с ним в одном доме. В середине августа 2018 г., он работал сварщиком в ООО «Голболтенд», где ему выплатили за работу 18 000 рублей. Около 15 часов, он поехал домой, встретив по дороге своего знакомого Мамедова ФИО6, а чуть позже и ФИО2, с которыми пришли к нему домой и стали распивать спиртное (водку). Сидели за столом в зале. Мамедов быстро уснул, так как был уже пьян. Поле чего, он (Моисеенко) прошел в комнату и убрал деньг под матрац на кровати. ФИО5, в это время оставался в зале. Выпив еще водки, он тоже уснул, а когда проснулся, около 16 ч., то ФИО2 уже не было. Он (Моисеенко) разбудил ФИО44, что бы купить с ним спиртного, но денег под матрацем не оказалось. Через несколько дней он (Моисеенко) так же обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг J 120F/DS», который лежал на полке в мебельной стенке. Телефон оценивает в 2 000 рублей с учетом износа. Ущерб в сумме 20 000 рублей, для него значительный, так как он официально не трудоустроен, его доход не постоянный, на иждивении двое малолетних детей, он несет расходы за коммунальные услуги (том 1 л.д. 129-140).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, являются:

    - заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который в 20-х числах августа 2018 года, находясь у него в квартире по адресу: <адрес>А – 73, похитил 18 000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг», причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 113);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>А по <адрес>, в котором зафиксирована общая обстановка, с указанием расположения похищенного имущества, что объективно подтверждает доводы потерпевшего о наличии у него денег и телефона и месте их хранения до хищения (том 1 л.д. 114-116, фото-таблица л.д.117-123);

    - скриншот стоимости сотового телефона марки «Самсунг J/120/F/DS», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том 1 л.д.141);

    - протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в августе 2018 г., находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, похитил 12 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился, уехав в <адрес> (том 1 л.д.148);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому, ФИО5, указав дом и квартиру, по адресу: <адрес>А-73, пояснил, что находясь здесь в гостях у знакомого, похитил денежные средства и сотовый телефон, которыми потом распорядился, уехав в <адрес> (том 1 л.д.166-168, фото-таблица л.д. 169-172).

    Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания ФИО2 в суде достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

    Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он в конце января 2019 года, прогуливаясь по <адрес>, зашел погреться во второй подъезд <адрес>. Поднявшись на второй этаж, слева от лестницы, он увидел помещение - кладовку, с решетчатой дверью, где стоял велосипед зеленого цвета, который он решил украсть. Кладовка была закрыта на навесной замок. В подъезде он с батареи взял металлическую распорку, которую вставил в дужку замка и провернул, сломав ее. Выкатил велосипед на улицу, после чего сдал в ломбард за 1000 руб., которые потратил на собственные нужды;

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который пояснял в ходе следствия о том, что проживает с семьей в <адрес>. В подъезде, на втором этаже, около мусоропровода, имеется огороженное помещение (кладовая), оборудованное навесным замком, где он (Юртаев) хранил два своих велосипеда, насосы к ним и овощи. До происшествия, он был в кладовой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, замок был исправен, все вещи на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он обнаружил, что замка на двери нет и похищен его велосипед марки «Форвард», темно-зеленого цвета. Велосипед оценивает в 4000 рублей, с учетом износа, который не является для него значительным (том 1 л.д. 218-220, 223-225);

Из показаний свидетеля ФИО18, усматривается, что он работает продавцом в ООО «Скупка сеть». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ему стало известно, что у них в продаже есть похищенный велосипед марки «Форвард». Данный велосипед был приобретен магазином ДД.ММ.ГГГГ за 1000 руб. у ФИО2, о чем имеются соответствующие документы (том 1 л.д. 231-232);

Из показаний свидетеля ФИО19 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда ему сообщили, что в СИЗО № <адрес> заключенный ФИО5 желает встретиться с сотрудником ОУР. Он приехал в СИЗО № <адрес>, где ФИО5 сообщил, что хочет признаться в совершении преступлений и сообщил, что в июле 2018 года он освободился из мест лишения свободы, не мог найти работу и потому совершал преступления. Так, в середине января 2019 года, в дневное время, он проходил мимо <адрес>, решил зайти во второй подъезд. Там, он (ФИО5) поднялся на второй этаж, где за дверью увидел велосипед и решил его похитить. На первом этаже подъезда он нашел арматуру, которой взломал навесной замок, забрал велосипед и унес его в ломбард, расположенный по <адрес> («<данные изъяты>»), где продал за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8» под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-4).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №7, являются:

- заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение, расположенное на 2-ом этаже подъезда № по <адрес>, откуда похитил принадлежащий ему велосипед марки «Форвард», причинив ущерб 4 000 рублей (том 1 л.д.175);

    - протокол осмотра места происшествия - помещения второго этажа второго подъезда <адрес>, в котором зафиксирована общая обстановка, указано на изъятие замка и следа пальца руки (на светлую дактопленку (том 1 л.д. 176-177, схема и фото-таблица л.д. 178-179);

- заключение трасологической экспертизы №, согласно которому, дужка замка имеет повреждение в виде отлома. Замок был взломан, путем отлома дужки замка (том 1 л.д. 184-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с замком, изъятым в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, Замок, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 188-192);

- скриншот стоимости похищенного велосипеда марки «Форвард», копия договора № «Купли продажи товаров бывших в употреблении» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 221-222, 238-239)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скупка сеть» по адресу: <адрес>Г в <адрес>, согласно которому был изъят велосипед марки «Форвард», похищенный у Потерпевший №7 (том 1 л.д. 241-243);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда марки «Форвард», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246-249);

    - протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в середине января 2019 года, в дневное время, находясь по адресу <адрес> <адрес>, зашел во второй подъезд, где на втором этаже похитил велосипед «Форвард», который, в последствие продал в ломбард, по адресу: <адрес>Г <адрес>, за 1 000 рублей (том 2 л.д. 5-7);

- протокол проверки показаний на месте происшествия, согласно которому, ФИО5, в присутствие защитника, указал на помещение второго этажа во втором подъезде <адрес>, пояснив, что в середине января 2013 г., он похитил оттуда велосипед марки «Форвард», который сдал в ломбард, по адресу: <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 17-22).

    Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает показания подсудимого о хищении велосипеда, принадлежащего Потерпевший №7, как достоверные, так как они полностью согласуются с изложенными выше доказательствами, а так же показаниями оперуполномоченного ОУР ОП№ МУ МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО19, пояснившего об обстоятельствах составления им протокола явки с повинной ФИО2, указавшего на то, что тот добровольно сообщил ему о хищении велосипеда из подъезда <адрес>, который он в последствие сдал в ломбард. Аналогичные сведения, ФИО5 сообщил, в ходе проверки показаний на месте происшествия, при этом, ФИО5 самостоятельно указывал место, где похитил велосипед.

    В связи с изложенным, учитывая последовательные и логичные пояснения ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №7, с подробностями, которые могли быть известны только лицу их совершившему, суд считает его показания достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 по данному эпизоду обвинения, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №7, как преступление, предусмотренное предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, прогуливаясь, он подошел к павильону, по адресу: <адрес>, где увидел пьяного мужчину (Потерпевший №5), которому он помог подняться и зайти в помещение павильона. Там, Васильев попросил его вызвать такси и передал ему свой телефон «Самсунг». После того, как он (ФИО5) поговорил по телефону, то увидел, что Потерпевший №5 отвлекся разговором с продавцом и на него не обращает внимания. Тогда он (ФИО5), забрав телефон, вышел на улицу и ушел домой. В последствие, через знакомого парня - Эргарда, продал похищенный телефон за 1 500 рублей;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, он шел из кафе «Оазис», был в сильном алкогольном опьянении. По дороге, возле магазина по <адрес>, ему стало плохо и он присел на корточки. В этот момент, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который спросил, не нужна ли ему помощь, помог ему встать. Тогда он предложил парню выпить, но тот сказал, что нет денег. Они зашли в магазин, где он (Васильев) подошел к прилавку, стал разговаривать с продавцом, при этом, молодого человека попросил вызвать такси и дал ему для этого свой телефон «Самсунг». Дальнейшие события помнит плохо. Знает, что на такси приехал к своему брату, где потом обнаружил пропажу телефона. Телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб от похищенного для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 - 35 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, он ежемесячно оплачивает ипотеку по 14 000 рублей и коммунальные платежи - 4 000 рублей (том 2 л.д. 34-37);

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Юрьев Никита предложил ему сотовый телефон «Самсунг», в корпусе светло-голубого цвета за 6 000 рублей, но он (ФИО3) согласился купить его за 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в подъезде <адрес>, он купил у Юрьева указанный сотовый телефон, не зная, что он краденный. В приобретенный телефон, он вставил свою сим-карту, зарегистрированную на его имя, с абонентским номером №. В последствие этот телефон был изъят сотрудником полиции (том 2 л.д. 56-58);

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ему позвонил его знакомый Эргард Стас, сообщив, что сейчас к нему приедет. Стас приехал с незнакомым парнем, по прозвищу «ФИО5» и попросил продать сотовый телефон. Он (Юрьев) позвонил ФИО3 и предложил ему телефон за 6000 руб., но тот согласился купить за 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в подъезде <адрес>, он передал ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе светло-голубого цвета, получив от того 4 000 рублей, из которых: 2500 руб. он предал Эргарду, а 1 500 рублей - оставил себе за оказанные услуги. О том, что сотовый телефон был краденым, он не знал, ему Эргард и «ФИО5» ничего об этом не говорили. Позже, вместе с Эргардом они пришли к «ФИО5», где Эргард передал тому 1 500 рублей, а 1 000 рублей оставил себе (том 2 л.д. 48-50);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8»), из которых усматривается, что в ходе оперативной работы по заявлению Потерпевший №5 о хищении его сотового телефона «Самсунг Галакси А5», был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД ФИО4 по ФИО8 краю, с целью установления активности ИМЕЙ указанного телефона. Согласно, полученного ответа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в похищенный телефон вставлялась сим-карта оператора сотовой связи «МЕГАФОН», зарегистрированная на имя ФИО3. Впоследствии им (ФИО45) у ФИО3 был изъят указанный телефон (том 2 л.д. 67-68);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО22, являются:

    - заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов 45 минут, находясь в павильоне, по адресу: <адрес>, тайно похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», стоимостью 10 000 руб. (том 2 л.д. 24);

    - фото коробки и чека на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», ответ на поручение об активности ИМЕЙ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 2 л.д. 39-41, 97-98);

    - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе светло-голубого цвета (том 2 л.д. 65-66);

    - протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» (том 2 л.д. 70-71), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 72-76);

    - акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ СиДи-эР диска с видеозаписью из павильона, расположенного по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 86);

    - протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО23 изъят СиДи-эР диск с видеозаписью из павильона, расположенного по <адрес> (том № л.д. 88-90);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просмотрена изъятая видеозапись с участием потерпевшего Потерпевший №5, при этом, последний опознал на ней себя и предположил, что второй мужчина, который открывал ему дверь в павильон, мог похитить у него телефон. Данная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 91-96);

    - протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в 20-х числах января 2019 г., в ночное время, находясь около павильона по <адрес>, похитил у незнакомого (Потерпевший №5) сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», после чего продал его за 1 500 рублей (том 2 л.д. 99-101);

    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал на павильон, по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, похитил у Потерпевший №5, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», который, в последствие продал за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства, потратил на личные нужды (том 2 л.д. 159-163);

    Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №5, при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в 20-х числах января 2019 года, в ночное время, он зашел в общежитие в <адрес>, где по пожарной лестнице поднялся на третий этаж, прошел в холл и увидел велосипед «Форвард» красного цвета, пристегнутый тpocсoвым замком к батарее. Решив похитить велосипед, он нашел палку, с помощью которой сломал замок и выкатил велосипед из общежития на дорогу. Остановив проезжающий мимо автомобиль, он продал водителю похищенный велосипед за 800 руб.;

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых усматривается, что в 2016 году, она приобрела б/у велосипед, марки «Форвард», красного цвета, за 5000 рублей. Велосипед оставляла в холле общежития на 3-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут, она уходила к подруге и видела, что велосипед был на месте, а дверь на этаже была закрыта. Примерно в 04 часа, она вернулась домой, в подъезде никого не встретила, велосипед стоял на своем месте. В 06 часов, она вышла в общий коридор и увидела, что балконная дверь открыта, а принадлежащий ей велосипед пропал. Входная дверь на этаже тоже оказалась открытой, замок на ней поврежден. В период с 04 часов до 06 часов, она спала и никакого шума не слышала. Ущерб от хищения велосипеда в 5000 рублей, для нее не является значительным (том 2 л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых усматривается, что он проживает в общежитии по <адрес>, в комнате №, которая расположена справа при входе на этаж. На этаже установлена общая металлическая дверь, которая закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он, выйдя из комнаты, увидел, что входная дверь на этаже открыта, а внутренний механизм замка двери отсутствует. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, но посторонних не видел и шума не слышал (том 2 л.д. 204-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8»), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда ему сообщили, что в ИВС ОП № находится ФИО5, который желает встретиться с сотрудником ОУР. В ходе беседы с ФИО5, тот сообщил ему, что в 20-х числах января 2019 года, в ночное время, по <адрес>, в общежитии на 3-м этаже, он (ФИО5) похитил велосипед красного цвета, продав его за 800 рублей, мужчине кавказской национальности. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8» под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 207-209);

     Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, являются:

    - заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в <адрес>, тайно похитил, находившийся в коридоре на третьем этаже, принадлежащий ей велосипед, стоимостью 5000 рублей (том 2 л.д. 167);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холл на 3-м этаже общежития по <адрес>, зафиксирована обстановка, с указанием места расположения похищенного велосипеда. В ходе осмотра был изъят тросовый замок с механическим повреждением, текстурный след на один отрезок СДП (том 2 л.д. 168-170, фото-таблица л.д.171);

- заключение трасологической экспертизы №, согласно которому, на предоставленном тросовом замке имеются следы полного разъединения, образованные путем разрыва посредством механического воздействия (том 2 л.д.179-180);

- заключение трасологической экспертизы №, согласно которому, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стекла на 3-м этаже по адресу: <адрес> - не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности предмета, оставившего след (том 2 л.д. 185-187)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: текстурного следа ткани на одном отрезке СДП, изъятого с места происшествия (со стекла окна на 3-м этаже по <адрес>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.189-194);

    - скриншот стоимости похищенного велосипеда марки «Форвард», приобщенный к уголовному делу в качестве иного документа (том 2 л.д.201);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении в 20-х числах января 2019 года, кражи велосипеда марки «Форвард» из общежития по адресу: <адрес> на 3-м этаже. Похищенный велосипед, он продал нерусскому мужчине за 800 рублей (том 2 л.д.210-212);

    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал место на 3-м этаже <адрес>, где он в 20-х числах января 2019 года, похитил велосипед «Форвард», продав его в тот же день, на обочине дороги, ведущей в сторону сквера «Юнга» по <адрес>, нерусском мужчине за 800 рублей (том 2 л.д.233-239).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества ФИО25, при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Вина ФИО2, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, из которых усматривается, что в конце января 2019 года, в ночное время, он зашел во двор <адрес> по пер.Тихий <адрес>, где около забора, напротив четвертого подъезда, увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда» серого цвета. Он заглянул в заднее окно автомобиля, увидел, что в салоне стоят какие-то сумки и решил их похитить. Он взял с земли камень и разбил им заднее боковое стекло автомобиля, открыл дверь, проник в салон, где в багажном отсеке обнаружил инструменты: шуруповерт и перфоратор в чемодане. Он забрал инструменты, которые потом продал на рынке, в районе «Нефтебазы» за 2 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Ортия», универсал, государственный регистрационный знак № регион, который он обычно оставляет во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>. Он работает монтажником окон ПВХ в ООО «Махаон», поэтому в багажнике машины хранятся инструменты: перфоратор марки «Макита» и шуруповерт марки «Декстер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он вышел из дома, чтобы прогреть двигатель своего автомобиля, повреждений автомобиль не имел, был закрыт. Прогрев двигатель, он закрыл автомобиль и ушел домой. Более в тот день к автомобилю не подходил, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он обнаружил, что стекло правой пассажирской двери разбито и в багажнике отсутствуют инструменты. С учетом износа, шуруповерт оценивает в 4500 рублей; перфоратор в 6000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотеку - 22 000 рублей и коммунальные платежи (том 3 л.д.108-111);

- показаниями свидетеля ФИО19 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8») о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился службе и в помещении ИВС ФИО5 сообщил ему о том, что в конце января 2019 года, в ночное время, он (ФИО5) у <адрес> по <адрес> увидел автомобиль «Хонда» универсал, разбил маленькое окно, в виде треугольника на задней правой двери автомобиля, открыл дверь, проник в салон, откуда похитил инструменты - шуруповерт и перфоратор марки «Макита», которые потом продал на рынке «Нефтебаза» незнакомому мужчине за 2 000 рублей. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8» под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.137-139);

    - заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, из припаркованного там автомобиля «Хонда Ортия», № регион, тайно похитил его имущество, стоимостью 10 500 рублей, причинив значительный ущерб (том 3 л.д.70);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Хонда Ортия», гос/номер № регион. В протоколе зафиксирована обстановка, указано на изъятие микрообъектов на светлую дактолопленку, пылевой след ткани на темную дактопленку (том 3 л.д. 71-77);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пылевой след текстурной ткани, откопированный на отрезок темной дактолопленки, не пригоден для идентификации конкретного объекта, его оставившего, но пригоден для установления его групповой принадлежности (том 3 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с окна задней правой двери а/м Хонда г/н №, по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 95-99);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте дактолопленки с микрообъектами, изъятыми с проема разбитой форточки задней правой двери а/м Хонда г/н № 1 - текстильных волокон не обнаружено (том 3 л.д. 89-91); объект осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.100-104);

    - копиями документов на автомобиль «Хонда Ортия», принадлежащего Потерпевший №9, скриншотами о стоимости похищенных инструментов, гарантийным талоном и чеком на шуруповерт марки «Декстер», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 3 л.д.113-117, 119-121, л.д. 122-126);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на то, что в конце января 2019 года, в ночное время, из автомобиля марки «Хонда», припаркованного у <адрес> по <адрес> <адрес>, разбив стекло задней правой двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил шуруповерт и перфоратор «Макита». Похищенное продал на рынке «Нефтебаза» незнакомому мужчине за 2 000 рублей (том 3 л.д.135-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал место в районе <адрес> по пер. Тихий <адрес>, где он из припаркованного там автомобиля «Хонда Ортия», г/н № совершил хищение перфоратора марки «Макита» и шуруповерта, которые позже, продал на рынке «Нефтебаза», незнакомому мужчине за 2 000 рублей (том 3 л.д. 150-154).

    Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет считать показания ФИО2 в суде достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевшего и другим, изложенным выше доказательствам.

    Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №9, при установленных выше обстоятельствах, квалифицируя его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, из которых усматривается, что в конце января 2019 года, в ту же ночь, после того, как совершил кражу из автомобиля «Хонда» по пер. Тихий, <адрес>, он прошел во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки «Ниссан» темного цвета, в багажном отделении которого, заметил какие-то вещи и решил их украсть. Недалеко от автомобиля он нашел камень, которым разбил стекло багажника, открыл заднюю дверь и проник в салон, где обнаружил сварочный аппарат, набор инструментов в пластиковом чемодане черного цвета, а так же аккумулятор. Похищенное имущество он продал на рынке, в районе «Нефтебазы» неизвестному мужчине за 4 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, из которых усматривается, что с 2010 года у него в собственности есть автомобиль «Нисан Террано» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер № №, который он хранит на парковочной стоянке между домами по <адрес> и <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль по вышеуказанному адресу и больше им не пользовался, но проверял его сохранность, один-два раза в неделю. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он осмотрел автомобиль, тот был без повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, он обнаружил, что заднее стекло разбито и в багажнике отсутствовала железная бочка, объемом 20 литров, в которой находилось 14 литров масла «Зиг Дизель 10 Q 40», стоимостью 2 500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию и, осмотрев автомобиль с сотрудниками полиции, обнаружил так же, что из багажника похищен сварочный аппарат с набором кабелей, который, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, набор инструментов «ОМБРА ОМТ 94S», состоящих из 94 предметов в черном пластиковом чемодане, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, кроме того отсутствовал аккумулятор, который хранился под задним пассажирским сидением, стоимостью 2 500 рублей. Хищением, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, их которых он ежемесячно оплачивает ипотеку по 15 000 рублей и коммунальные услуги - 9 000 рублей (том 3 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО19, (оперуполномоченного ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОП №, ФИО5 сообщил ему о том, что в конце января 2019 года, в ночное время, находясь в районе <адрес>, он увидел автомобиль «Джип», из которого, разбив камнем заднее стекло, похитил набор инструментов, сварочный аппарат красного цвета, аккумулятор, металлическую канистру с маслом. Все похищенное имущество он продал на рынке «Нефтебаза» незнакомому мужчине за 4 000 рублей. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8» под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 48-50).

    Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №8, являются:

    - заявление Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из принадлежащего ему автомобиля марки «Нисан Террано», государственный номер № регион, принадлежащее ему имущество: канистру с маслом, аккумулятор, сварочный аппарат с набором кабелей, набор инструментов марки «ОМБРА ОМТ 94S», причинив ему значительный материальный ущерб, в размере 14 000 рублей. Хищение совершено, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> (том 3 л.д.2);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 50 м от <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Нисан Террано», г/н № регион. В протоколе зафиксирована обстановка, указано на изъятие 1-го текстурного следа ткани с двери багажника (том 3 л.д.3-7);

    - заключение трасологической экспертизы №, согласно которому, след текстурной ткани, откопированный на отрезок светлой дактолопленки, представленной на экспертизу, не пригоден для идентификации конкретного объекта его оставившего, но пригоден для установления его групповой принадлежности (том 3 л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен текстурный след ткани, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 15-20);

    - справка 2НДФЛ, скриншоты стоимости похищенного имущества, копия СТС на автомобиль марки «Нисан Террано», государственный регистрационный знак г/н № регион, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 3 л.д. 28-29, 35-40);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в конце января 2019 года, в ночное время, по адресу: <адрес>, из автомобиля марки «Нисан Террано», похитил набор электроинструментов, канистру с маслом, сварочный аппарат с набором кабелей, аккумулятор. После, все похищенное имущество продал на рынке «Нефтебаза» за 4 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д.51-53);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал место, в районе <адрес>, где он из припаркованного там автомобиля «Нисан Террано» г/н № регион, совершил хищение сварочного аппарата с набором кабелей, канистры с маслом, набора инструментов и аккумулятора. Похищенное имущество, продал на рынке «Нефтебаза» незнакомому мужчине за 4 000 рублей (том 3 л.д.64-68).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив которые, в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №8, при установленных выше обстоятельствах.

Его действия, по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого о том, что в один из дней после 20-го января 2019 года, в ночное время, он, находясь на площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес>А по <адрес>, увидел велосипед серебристо-черного цвета, который был пристегнут троссовым замком к металлической трубе и решил его похитить. С помощью металлического прута, он сломал замок и выкатил велосипед на улицу, а поврежденный замок выкинул в урну, возле подъезда. Похищенный велосипед он продал в ломбарде, в районе рынка «Черемушки», по своему паспорту, за 1 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых усматривается, что около 5-ти лет назад он приобрел велосипед марки «Трек 3900» серебристо-черного цвета за 20 000 рублей. Велосипед находился в хорошем техническом состоянии. Он (Долженко) хранил велосипед в подъезде, рядом со своей квартирой, пристегнув к металлической трубе тросовым замком. Последний раз, он видел свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, выйдя из квартиры, он обнаружил пропажу велосипеда и тросового замка. В ночное время он ничего подозрительного не слышал и не видел. Похищенный велосипед оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом, у него имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи. В последствие, сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный велосипед, ущерб полностью возмещен (том 3 л.д. 164-170);

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что он работает в должности товароведа ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, когда, примерно 17 часов, в сопровождении сотрудников полиции, пришел ФИО5 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он по своему паспорту продал велосипед марки «Трек 3900», серебристо-черного цвета, без документов, за 1500 рублей. В ломбарде находился указанный велосипед, который был изъят (том 3 л.д. 180-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8»), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8», ему сообщили, что заключенный ФИО5 желает встретиться с сотрудником ОУР. Приехав в ИВС ОП №, ФИО5 ему сообщил о том, что в 20-х числах января 2019 года, в ночное время, находясь в первом подъезде на восьмом этаже <адрес>А по <адрес>, он (ФИО5) украл велосипед, который впоследствии, продал в ООО «Ломбард 24», по <адрес>, за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД ФИО4 «ФИО8» под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 192-194);

    Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, являются:

    - заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего у него велосипед марки «Трек 3900», стоимостью 10000 руб., причинив ему значительный материальный, совершив хищение путем свободного доступа с лестничной площадки, по адресу: <адрес>А, в период с 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.156);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки по адресу: <адрес>А, в котором зафиксирована обстановка с указанием места расположения похищенного велосипеда (том 3 л.д. 157-161);

    - копия договора по кредиту, копия платежного документа за оплату коммунальных услуг, скриншот стоимости велосипеда марки «Трек 3900», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 3 л.д.172-176);

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Ломбард 24», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, изъят велосипед марки «Трек 3900» в корпусе серебристо-черного цвета (том 3 л.д. 183-184);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый велосипед марки «Трек 3900» в корпусе серебристо-черного цвета. Велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 185-188);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в 20-х числах января 2019 года, находясь в первом подъезде на восьмом этаже дома по <адрес>А <адрес>, совершил кражу велосипеда, который впоследствии продал в ООО «Ломард 24», по <адрес>, за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 3 л.д. 195-197).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №3 и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, являются:

- показания подсудимого, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате № гостинцы «Коммуналка» по <адрес> «д» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, он вышел в туалет и встретил соседа из комнаты №, который чуть позже пригласил его к себе, выпить с ним пива. Он согласился, пришел к нему в комнату, где увидел, что на кровати у стены справа от входа, спит незнакомый ему парень, а рядом с ним лежит сотовый телефон «Самсунг». В момент, когда сосед был отвлечен, он (ФИО5) взял этот телефон и убрал к себе в карман штанов. После чего, он (ФИО5) из кармана курки, висевшей в прихожей, взял сотовый телефон марки «Престижио» и, сообщив соседу, что пойдет в свою комнату спать, ушел из гостиницы. Похищенный телефон «Пристижио» он потерял, а телефон марки «Самсунг» - сдал в ломбард «Ломбардир», по <адрес> «А» <адрес> за 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- показания потерпевшего Потерпевший №4, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате № гостиницы «Коммуналка». С ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать его знакомый ФИО16 У него (Бикинеева) имелся сотовый телефон «Престижио», который ДД.ММ.ГГГГ сломался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе новый сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» за 5 990 рублей, в корпусе черного цвета, а так же пластмассовый чехол, обтянутый кожзаменителем черного цвета за 250 рублей, защитную пленку-стекло за 290 рублей. В новый телефон, он вставил две сим-карты, которые ранее были установлены в телефоне «Престижио» (материальной ценности данный телефон не представляет). Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в гостиницу и стал распивать спиртное с ФИО16, примерно в 22-23 часа лег спать. Его телефоны были на месте: «Престижио» - в кармане куртки, а «Самсунг» лежал на кровати и был подключен к зарядному устройству. Ночью он не просыпался и не видел, чтобы в комнату кто-то приходил. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он обнаружил, что оба сотовых телефона пропали. ФИО16 сообщил ему, что ночью к ним в комнату приходил молодой человек, с которым он распивал спиртные напитки. Обратившись к администратору гостиницы, он (Бикинеев) выяснил, что с ФИО16 ночью был ФИО5 Хищением ему (Бикинееву) причинен материальный ущерб, на сумму 6 530 рублей, который для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (том 4 л.д. 4-7);

- показания свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч., он заселился в комнату гостиницы к своему знакомому ФИО27, с которым они немного выпили, после чего Потерпевший №4 уснул, а он (Шапорев) продолжил распивать спиртное. К нему в комнату неоднократно заходил ранее ему незнакомый парень. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Шапорев) уходил из гостиницы в магазин, а комнату на ключ не закрывал. Потерпевший №4 в этот момент, спал. Он отсутствовал примерно 40 минут, вернувшись тоже лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, его разбудил Потерпевший №4 и спросил, где его сотовые телефоны. Он (Шапорев) ответил, что ничего не видел и сообщил, что ночью вместе с ним в комнате распивал спиртные напитки ранее ему незнакомый парень, который неоднократно заходил и выходил из комнаты. Потерпевший №4 обратился к администратору гостиницы, которая сообщила, что к ним ночью приходил парень по фамилии ФИО5, который проживал в соседней комнате. Позже сотрудники полиции представили фотографию ФИО2, в которой он его опознал (том 4 л.д. 15-17);

- показания свидетеля ФИО28, из которых видно, что она работает в должности дежурной ООО «Агромаг» гостиницы «Коммуналка», по <адрес> «Д» строение 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комнату № заселился Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Потерпевший №4 прошел к себе в номер и стал употреблять спиртные напитки. В 23 часа 50 минут к Потерпевший №4 подселился ФИО16 В тот же день, в 16 часов 45 минут в комнату № заселился ФИО5 В течение ночи, она неоднократно видела, как ФИО5 заходил в комнату №. С 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, ФИО16 в комнате не было, так как он уходил из гостиницы, т.е. ФИО5 заходил в комнату, когда там был только Потерпевший №4, который спал. Примерно в 05 часов утра, она зашла в комнату к ФИО5, так как дверь открылась от сквозняка и увидела, что там никого нет, окно в комнате открыто, а на подоконнике - земля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к ней обратился Потерпевший №4 и сообщил, что у него пропали два сотовых телефона. После чего, был вызван наряд полиции (том 4 л.д. 23-24);

    - показания свидетеля ФИО29, из которых усматривается, что он работает у ИП «ФИО30» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в ломбард обратился ФИО5, который, предъявив паспорт, сдал с правом выкупа сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 2» за 2000 рублей (том 4 л.д. 31-32).

    Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №4, являются:

    - заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего у него сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Пристижио», причинив значительный материальный ущерб, в сумме 6 530 рублей. Хищение совершено, путем свободного доступа из комнаты № гостиницы «Коммуналка», по адресу <адрес>, стр.1 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 215);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № в гостинице «Коммуналка» по <адрес> стр.1 <адрес>, в котором зафиксирована обстановка, с указанием места расположения похищенных телефонов. В ходе осмотра, с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженной в комнате (прихожей) изъят след на светлую дактопленку (том 3 л.д.217-220);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предоставленном отрезке светлой дактолопленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>Д стр.1 <адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки не принадлежит Потерпевший №4 и ФИО32, а оставлен иным лицом (том 3 л.д. 231-233);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - белого конверта со следом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>Д стр.1 в гостинице «Коммуналка» (том 3 л.д. 239-241);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изображение которого имеется на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (том 3 л.д. 245-248);

    - копия договора №К 200 4666 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 на скупленные ценности, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи2», которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (том 4 л.д. 38);

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Ломбард 24», по адресу: <адрес>А <адрес>, изъят телефон «Самсунг Гэласки Джи 2» (том 4 л.д. 41-42);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан внешний вид сотового телефона марки Самсунг Гэлакси Джи 2», в защитном чехле, с защитным стеклом. телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 45-49);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время похитил сотовый телефона марки «Самсунг Джи 2» в корпусе черного цвета, из ком. № в гостинице «Коммуналка», по адресу: <адрес>Д стр. 1. Похищенный телефон продал в ломбард, расположенный по <адрес>А <адрес>, за 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 4 л.д.53-55).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №4 и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с незаконным проникновением в жилище последнего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он спрятался от дождя в подъезде <адрес>, где на 4-м этаже увидел, что дверь в <адрес> открыта, а в прихожей стоит велосипед «Веллер Про» темно-желтого цвета, который он решил украсть. Он зашел в квартиру, при этом слышал, что там кто-то разговаривает по телефону, но никого не видел. Он взял велосипед за сидение и выкатил его в подъезд, а потом на улицу. После чего, он сдал похищенный велосипед в ломбард «Кедр», по <адрес> комиссаров, <адрес> за 2 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 15 минут, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>88. В коридоре, справа от входа в квартиру, у стены, стоял велосипед марки «Веллер Про», в раме черно-оранжевого цвета. Он (Кочетков) допускает, что входную дверь мог не закрыть на замок, так как ему нужно было срочно позвонить. Он прошел в кухню и, стоя у окна разговаривал по телефону, вход в квартиру из кухни не просматривается. Поговорив по телефону около 15-ти минут, он прошел в зал и заметил пропажу велосипеда, а входная дверь была не заперта. Он понял, что велосипед похитили прямо из квартиры, когда он разговаривал по телефону, находясь в кухне, так как из окна, он видел, что из подъезда дома вышел человек с велосипедом, сел на него и поехал в сторону «КрасТЭЦ», но не придал этому значения. Велосипед марки «Веллер Про» ему (Кочеткову) подарили в 2014 году, на момент хищения он был в хорошем состоянии. Похищенный велосипед оценивает в 12 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 4 л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля ФИО33, из которых усматривается, что у Потерпевший №6 (мужа его сестры) имеется велосипед марки «Веллер Про», в раме черно-оранжевого цвета. Указанный велосипед Потерпевший №6 хранил в коридоре своей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он (Иващенко) находился с утра на даче, а вечером вернулся в город, заехал к Потерпевший №6, от которого узнал, что у него из квартиры неизвестный похитил велосипед (том 4 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО35, из которых усматривается, что у ее супруга Потерпевший №6, имеется велосипед марки «Веллер Про», подаренный ему ранее. Потерпевший №6 оставлял велосипед в коридоре их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. она ушла на работу, а когда вернулась вечером, муж сообщил, что в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, неизвестный похитил из квартиры велосипед, о чем он сообщил в полицию (том 4 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард кедр», расположенном по адресу: <адрес> комиссаров, 21. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, на имя ФИО2, был заложен велосипед марки «Веллер Про» с рамой черно-оранжевого цвета. ФИО5 получил за указанный велосипед 2 000 рублей (том 4 л.д. 118-119).

     Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, являются:

    - заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, из <адрес> по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Веллер Про», причинив ему значительный материальный ущерб, на сумму 12 000 рублей (том 4 л.д. 63);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в котором зафиксирована обстановка и месторасположение похищенного велосипеда, с указанием на изъятие 7-ми следов пальцев рук на 7 отрезков ленты «скотч», 1-го следа пальца руки, на светлую дактолопленку (том 4 л.д. 65-75);

    - заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат потерпевшему Потерпевший №6 и его семье (том № л.д. 79-85);

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «Ломбард Кедр», по адресу: <адрес> комиссаров, 21, изъят велосипед марки «Веллер Про», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 124-125);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, из <адрес>, похитил велосипед марки «Веллер про», который продал в ООО «Ломбард Кедр» по <адрес> комиссаров, 21 за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 4 л.д. 136-138).

Признавая ФИО2 виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №6, суд основывается на допустимости приведенных выше доказательств, в том числе, протокола явки с повинной ФИО2, так как сведения, изложенные в нем не противоречат признательным показаниям подсудимого, данных им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же иными, объективно собранными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в тайном хищении имущества Потерпевший №6, квалифицируя его действия по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрических экспертиз за №/с от ДД.ММ.ГГГГ, за №/д от ДД.ММ.ГГГГ, за №/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость. Выявленная умственная отсталость – это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни. Степень указанных нарушений такова, что они не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного с употреблением алкоголя и наркотических веществ, в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает, в медицинской реабилитации не нуждается (том № л.д. 5-8, 14-17, 24-27).

Определяя вид и размер наказания ФИО37, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им девяти преступлений, одно из котрых относится к категории тяжких, другие - небольшой и средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, на специализированных медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГБУЗ «ККПНД №» наблюдался детским психиатром с 2005 по 2013 г. с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», был освидетельствован при проведении судебных экспертиз в 2014, 2015 и 2016 годах, признавался вменяемым; до ареста проживал в <адрес> временно, у знакомых, сведений об его характеристике участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД ФИО4 "ФИО8" по месту фактического жительства (<адрес>А-5) не представлено, ввиду непродолжительности проживания; со слов подсудимого установлено, что он не имеет своей семьи, бездетен, не был трудоустроен, имел случайные заработки от работы на пилораме, поддерживал родственные отношения со своей матерью, которая длительное время по состоянию здоровья (травма позвоночника) находится в санатории «оз.Тагарское» <адрес> ФИО8 края.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию и раскрытию совершенных им преступлений, поиску похищенного, что позволило возместить ущерб потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, а так же удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, он совершил имея одну непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, поэтому в его действиях, имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, так как через непродолжительное время (около месяца) после освобождения от отбывания наказания за кражи, в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичные преступления - суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, но без штрафа, учитывая его материальное положение, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к подсудимому данной нормы.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При определении ФИО37 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО37 наказания в виде лишения своды, положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, с назначением дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №, не установлено.

ФИО5, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, после чего, ему была избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей был продлен, в том числе, на период рассмотрения дела судом. Данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО37, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО37 наказания, следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, следует исчислять самостоятельно, со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению ФИО38, суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него детей и иных иждивенцев, его молодой возраст, трудоспособность, считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за хищение имущества Потерпевший №2, назначив наказание, в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев,

- шести преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, за хищения имущества, принадлежащего - Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а так же преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст.158 УК РФ, за хищение имущества Потерпевший №7, назначив наказание, за каждое указанное преступление, в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с ограничением свободы на ШЕСТЬ месяцев, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации

- преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, за хищение имущества Потерпевший №6, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с ограничением свободы на ОДИН год, с возложением аналогичных вышеизложенным ограничений и обязанностей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО37 окончательно назначить ПЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО37 - исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО № (1) ФИО4 края, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства: Си-Ди диск с видеозаписью, доктопленки со следами – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», хранящийся у Потерпевший №5, велосипед марки «Форвард» и замок - хранящиеся у Потерпевший №7, велосипед марки «Трек 3900» - хранящийся у Потерпевший №3, велосипед марки «Веллер Про», хранящийся у Потерпевший №6 - оставить в распоряжение указанных потерпевших, как законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                                                                           О.В. Присяжнюк