Решение по делу № 2-177/2021 ~ М-64/2021 от 10.02.2021

№ 2-177/2021

УИД 39RS0021-01-2021-000110-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года              г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,

при помощнике судьи Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Чернышову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМКЦ» обратился в суд с вышеназванным иском к Чернышову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 698,60 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 декабря 2016 года между ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа
№ по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 30 600 рублей на срок 24 недели. Договор займа включает в себя в качестве основных составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма периодического платежа составляла 4 650 рублей. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Указывает, что денежные средства были предоставлены заемщику следующим путем: часть суммы займа в размере 600 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа» «Уралсиб» на банковские реквизиты, указанные на сайте <данные изъяты>, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «Страховая группа «Уралсиб»; часть суммы займа в размере 30 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № №. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику штраф в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 17 июля 2017 года ООО «МигКредит» уступило права (требования по договору займа) ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 07.12.2017 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). За период с 28.12.2016 года по 07.12.2017 года сумма задолженности ответчика по договору займа составила 70 698,60 рублей. ООО «АМКЦ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника определением суда от 17.03.2020 года. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «АМКЦ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышов А.В. в судебное заседание также не явился, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, с заявленными требования не согласен, просил в иске отказать по причине пропуска ООО «АМКЦ» срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно 12 декабря 2016 года между ним и ООО «МигКредит» был заключен договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 30 600 рублей. Размер задолженности он не оспаривает, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске ООО «АМКЦ» необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года между ООО «МигКредит» и ответчиком Чернышовым А.В. был заключен договор займа
№ №, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 30 600 рублей, с установленной процентной ставкой 275,351%, на срок до 30.05.2017 года.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 4 650 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

17.07.2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО «АМКЦ» перешло право требования задолженности с Чернышова А.В. по договору займа № от 12.12.2016 года.

Согласно договору уступки прав требования № от 07.12.2017 года право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АМКЦ» в размере 70 698,60 рублей.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес Чернышова А.В. (идентификационный номер отправления №).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, истец просил взыскать задолженность в размере 70 698,60 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 600 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование - 25 200 рублей, штрафы - 14 898,60 рублей.

Ответчик Чернышов А.В., не оспаривая обстоятельства заключения договора кредитования №, просил суд применить срок исковой давности, полагая, что истцом ООО «АМКЦ» он пропущен.

При решении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 4 650 рублей согласно графику, последний платеж ответчиком Чернышовым А.В. должен быть 30.05.2017 года.

Определением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 21 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, на момент обращения ООО «АМКЦ» с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 17 марта 2020 года судебный приказ от 21 ноября 2019 года был отменен, в связи с поступлением от должника Чернышова А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 17.03.2020 года, и в данном случае он оканчивался 17.09.2020 года.

С настоящим иском ООО «АМКЦ» обратилось 05.02.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к Чернышову А.В., суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им предъявлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для подачи настоящего заявления следует исчислять с 29.10.2020 года, поскольку определение об отмене судебного приказа получено ООО «АМКЦ» только 29.10.2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что копия определения судьи от 17.03.2020 года была своевременно направлена в адрес истца и получена представителем ООО «АМКЦ» 26.03.2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АМКЦ» к Чернышову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО «АМКЦ» к Чернышову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья (подпись)     О.В. Янч