Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2011 ~ М-1466/2011 от 12.04.2011

                                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Малиновской И.Э.

при секретаре:                 Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова М.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным условий п. 2.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ в части установления на заемщика обязанности по уплате выплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании внесенных сумм комиссии за выдачу кредита при заключении и исполнении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8,25 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения, судебных расходов понесенных в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. В обоснование требований указав, что внесение ответчиком в кредитный договор положения о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в силу чего такое положение является ничтожным, что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ему денежными средствами, должен возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Истец Петрова М.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель Иванов В.В. выше приведенные требования поддержал, приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - Дзюбалов О.А. исковые требования заявленные истцом не признал в полном объеме, сославшись на соответствие оспариваемого истцом условия заключенного кредитного договора требованиям действующего банковского законодательства, так же указав на согласованность условий между сторонами условий заключенного договора, которые истцом добровольно были приняты к обязательному исполнению, так же по его мнению ссылки представителя истца на Закон о защите прав потребителей не могут быть применимы, поскольку кредит предоставлялся истцу, являющемуся индивидуальным предпринимателем на предпринимательские цели, в остальном поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.В. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему №/Кр/КМБ, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> руб.00 коп. на потребительские цели на 12 месяцев, с учетом всех пролонгаций на срок не более ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых (л.д.33-36,37-38) месяцев с условием оплаты 16 % годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора заключенного между сторонами договора «Предмет договора», заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита единовременно в размере 3 % от «линии выдачи», таки м образом выдача кредита заемщику п. 2.10 договора поставлено под условие уплаты этого тарифа до выдачи кредита.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, как и не оспаривается представителем ответчика, что истицей за выдачу кредита оплачена комиссия единовременно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ( 3% от получаемого кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по его выдаче (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за выдачу кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ).

В этой связи с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу истца подлежат взысканию внесенные ею в счёт оплаты денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования о начислении и взыскании процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму внесенных платежей ежемесячной комиссии по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ0 г. по день принятия решения по данному делу -ДД.ММ.ГГГГ составят : <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением её прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, соглашается с суммой денежной компенсации в счет морального вреда заявленной истцом - <данные изъяты> руб.00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ так же удовлетворению подлежат требования истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя, которые с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости определяются судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы и ссылки представителя ответчика в обоснование как отказа в иске, так как и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, из которых следует, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не подлежит применению к возникшим отношениям, поскольку кредитный договор заключался с Петровой М.В., являющейся индивидуальным предпринимателем для предпринимательских, что подтверждается заполненной Петровой М.В. заявкой на получение кредита (л.д.28-31, со ссылкой на цели кредитования реконструкция загородного дома от 13.065.2010 г. суд находит не состоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна совершать путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу изложенного, документом, выражающим содержание сделки по предоставлению Петровой М.В. кредита, является именно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ, а не заявка на выдачу кредита, поскольку именно в кредитном договоре, подписанном как заемщиком, так и представителем Банка, указаны все существенные условия кредитования, предусмотренные законодательством для данного вида правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленной копии кредитного договора, соответствие которых подлинникам сторонами не оспаривается, отсутствует указание на то, что со стороны заёмщика выступает индивидуальный предприниматель. Пунктом 2.8 договора цель кредита предусмотрена потребительские цели, что свойственно для кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами.

Факт того, что Петрова М.В. является индивидуальным предпринимателем, установлен судом и сторонами не оспаривается, однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, что кредитный договор заключен с истцом, как с индивидуальным предпринимателем.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истицей кредит взят для целей не связанных предпринимательством, а на ремонт, однако по просьбе своей знакомой, которой необходимы были денежные средства передала последней в долг, в обоснование чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Банком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких- либо иных доказательств (кроме объяснений и ссылок приведенных выше) использования заёмщиком кредитных средств для предпринимательских нужд, в связи с чем заявление Банка о том, что кредит был предоставлен истице для предпринимательских целей как попытку последнего избежать ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Петровой М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие п. 2.10 заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Петровой М.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ в части установления на заемщика обязанности по уплате выплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)в пользу Петровой М.В. в счет возврата, внесенных денежных средств - комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> коп. и госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований Петровой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий                                             Малиновская И.Э.

<данные изъяты>