Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1288/2021 (2-9211/2020;) ~ М-9497/2020 от 25.12.2020

            72RS0014-01-2020-014132-39

            №2-1288/2021

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием истца Ханжина А.А.,

представителя ответчика Пономарева В.Г. – Скребневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина Александра Анатольевича к Пономареву Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ханжин А.А. обратился в суд с иском к Пономареву Валерию Геннадьевичу с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему денежные средства в качестве займа. Со слов ответчика, денежные средства ему были необходимы для развития собственного бизнеса. Истец согласился предоставить ответчику заем и перечислил ему денежные средства несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Итого, общая денежная сумма, которая перечислена ответчику в качестве суммы займа, составляет <данные изъяты> руб., платежи перечислены истцом в безналичном порядке через ПАО Сбербанк России.

Не получив денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование о возврате денежного займа (суммы неосновательного обогащения) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не явился в почтовое отделение за отправлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Несмотря на то, что по устной договоренности истца и ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчику в качестве заемных денежных средств, договор займа между истцом и ответчиком не был заключен.

На основании ст.ст.807, 808, 1102, 1103 ГК РФ, просит суд, взыскать с Пономарева Валерия Геннадьевича в пользу истца денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб., в качестве суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика предприятие по изготовлению труб, ответчик предложил поучаствовать в предприятии, истец посмотрел, перспективы получать прибыть показались хорошие, ответчик говорил, что необходимы еще дополнительные мероприятия, просил у истца денежные средства для запуска предприятия, говорил, что после запуска истец будет получать прибыль и работать на предприятии, истец перечислил в указанные даты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в Свердловской области приобрели оборудование, ждал запуска производства, занимался ремонтом оборудования, выполнял мелкие поручения, когда ответчик вытянул все деньги, истец стал не нужен, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества. Поскольку договор займа между сторонами не заключался, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента востребования денежных средств.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор займа между сторонами не заключался, как поясняет истец, денежные средства перечислены ответчику для развития их бизнеса, и истец должен был получать с этого прибыль. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит в иске отказать.

Согласно показаний свидетеля Пилипенко Н.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца Ханжина А.А. переводила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по номеру телефона, указанному отцом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец и по его просьбе Пилипенко Н.А. перечислили на карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что подтверждается чеками, детализацией операций по карте истца, детализацией операций по карте ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Ханжин А.А. основывал их, в том числе, на положениях ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления, пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что договор займа не заключался, денежные средства перечислены для приобретения товаров и услуг.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения сторонами договора займа, чего Ханжиным А.А. не было сделано.

Чеки об операции, выполненной ПАО Сбербанка, по перечислению истцом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. со счета его банковской карты на счет банковской карты Пономарева В.Г. не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора денежного займа и вместе с этим о принятии заемщиком обязательств по возврату денег истцу.

С учетом изложенного основания, по которым Ханжин А.А. вправе истребовать от Пономарева В.Г. указанные в исковом заявлении денежные суммы, не могут вытекать из обозначенного истцом договора.

Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п.10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанных дат истцу стало известно о нарушении его права по получению от ответчика взыскиваемых денежных средств, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, т е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ханжиным А.А. требований о взыскании с Пономарева В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как и вытекающих из предмета спора производных требований, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ханжина Александра Анатольевича к Пономареву Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                 Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 01.03.2021.