Решение по делу № 2-543/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-543/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца Закревской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 апреля 2019 года гражданское дело по иску Семенько В.В. к Ширяевой Е.М. о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Семенько В.В. обратился с иском к Ширяевой Е.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 510000руб. и уплаченной госпошлины в размере 8600руб. В обоснование требований указал, что <...> г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки , стоимостью в 510000руб. Вместе с тем, на данный автомобиль обращено взыскание решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ширяевой Е.М. и Семенько В.В. Этим решением установлено, что спорный автомобиль находится в залоге банка по договору №.... от <...> г. с Ширяевой Е.М. Поскольку истцу был продан автомобиль с обременением из-за которого его использование по назначению невозможно, просит расторгнуть договор и применить последствия его расторжения в виде возврата уплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Закревская О.В., иск поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора ....-ф от <...> г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Ширяевой Е.М. кредит в сумме ..... под ....% годовых на срок <...> г. месяцев, на приобретение транспортного средства , <...> г. года выпуска, VIN .....

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом.

Согласно договору ....-фз от <...> г. Ширяева Е.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ....-ф предоставила в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль <...> г. года выпуска, VIN ...., залоговой стоимостью ....

Несмотря на это, <...> г. Ширяева Е.М. продала Семенько В.В. заложенный автомобиль марки , <...> г. года выпуска, VIN ...., за 510000руб.

<...> г. истец осуществил регистрационные действия с транспортным средством в ГИБДД на своё имя с получением государственного регистрационного знака .....

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. обращено взыскание на принадлежащий Семенько В.В. автомобиль , <...> г. года выпуска, VIN ...., г.р.з. ...., путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в ....

Изложенное установлено исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от <...> г., на основании которого произведена регистрация изменений в сведениях о владельце, следует, что автомобиль приобретен за 510000руб., деньги переданы покупателем Семенько В.В. продавцу Ширяевой Е.М. при заключении договора.

В последующем на приобретенный автомобиль решением суда обращено взыскание по обязательству ответчика Ширяевой Е.М., при этом истец не являлся стороной кредитного договора, поэтому лишился возможности использования приобретенного автомобиля по назначению. Согласие банка на отчуждение автомобиля не было получено, однако, доказательств того, что Семенько В.В. был осведомлен об обременении, также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, по статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, обремененного правами третьего лица, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в <...> г. года, оставленная без добровольного исполнения.

Поскольку при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 510000руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 8600руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Семенько В.В. к Ширяевой Е.М. о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки , ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) – .... модель, номер двигателя – ...., номер кузова – ...., заключенный <...> г. года между Ширяевой Е.М. и Семенько В.В..

Взыскать с Ширяевой Е.М. в пользу Семенько В.В. денежные средства в размере 510000руб. и государственную пошлину в размере 8600руб., всего взыскать 518600руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин