Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6348/2017 [44Г-294/2017] от 25.07.2017

Судья Финяк О.М. Дело № 44г- <...>

ГСК - Неказаков В.Я. - докл.

Першина Н.В.

Гончаров Д.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 08 ноября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Берёза С.В. к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н. и Кекало Р.Ю. о взыскании убытков, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от <...> года по кассационной жалобе представителя по доверенности Берёза С.В., поступившей <...> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Берёза С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н. и Кекало Р.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование указал, что по договору цессии от 19 декабря 2014 года, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», приобрел право требования к ООО «Тепло-энергомонтаж-профи», вытекающее из договора открытия возобновляемой кредитной линии от 18 сентября 2012 года. В связи с неисполнением обществом обязательств и для защиты своих прав и законных интересов истец заключил соглашение с адвокатом Береза О.А. в целях оказания квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в судах. В рамках заключенного соглашения адвокат участвовала в судебных заседаниях и оказывала юридические услуги, связанные с исполнением поручения, а истец понес затраты по оплате услуг в размере <...> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года требования Берёза С.В. удовлетворены.

С Кекало Р.Ю. Кекало Ю.Н., Челпанова В.Н., ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш» в пользу Берёза С.В. взысканы понесенные убытки в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Берёза С.В. к ООО «Тэмп», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», Челпанову В.Н., Кекало Ю.Н. и Кекало Р.Ю. о взыскании убытков.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции <...> года и поступило <...> года.

Берёза С.В., Кекало Р.Ю., Кекало Ю.Н., Челпанов В.Н., ООО «Тепло-энергомонтаж-Профи», ООО «Югкотломаш», ООО «Юлор», ООО «Югкотломаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно определена природа понесенных истцом затрат, которые являются судебными расходами, в связи с чем не учтены положения закона, определяющие порядок их возмещения.

Кроме того, апелляционная инстанция отказывая в удовлетворении требований, посчитала, что нахождение истца и его представителя (адвоката) в браке не повлекло фактического несения затрат, поскольку последние имеют общий бюджет.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разрешении заявленных Берёза С.В. требований в ином процессуальном порядке, одновременно указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из непредставления истцом доказательств несения заявленных расходов ввиду нахождения истца и его представителя в родственных отношениях.

Выводы суда о недоказанности факта несения затрат со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, не основаны на нормах права.

По правилам пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приходя к выводу об отсутствии факта несения затрат истцом в связи с нахождением лица и его представителя в браке и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции не указано на каких нормах права основывается данный вывод.

Более того из материалов дела следует, что соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом Береза О.А. и Берёза С.В., исполнено сторонами, не оспорено, не признано недействительным (л.д.<...>).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат именно как убытков (ст.15 ГК РФ), судебная коллегия, вместе с тем, осуществила проверку и оценку доказательств на предмет подтверждения несения стороной судебных расходов по делу (ст.88, 98 ГПК РФ).

Тогда как апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделан вывод о том, что вопрос возмещения судебных расходов подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении правовой природы требований подменены основания, по которым в удовлетворении иска отказано, что создает процессуальные препятствия для реализации Берёзой С.В. права на обращение в суд в процессуальном порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ для возмещения понесенных затрат (судебных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.