Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2012 ~ М-805/2012 от 11.12.2012

                             Дело № 2-555/2012
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре                              Куликовской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Землянской М.С. о признании незаконными действий администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Землянская М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации <адрес>.

В обоснование заявления указала, что в связи с лишением родительских прав ее сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> селе Магдагачи, в отношении детей (ее племянников) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею - Землянской М.С. было подано заявление в администрацию Благовещенского <адрес> для рассмотрения ее кандидатуры в качестве их опекуна. Заключением Главы Благовещенского <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано быть кандидатом в опекуны в отношении выше указанных несовершеннолетних. Свой отказ администрация мотивирует тем, что согласно данным информационного центра УМВД России по <адрес> она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). В связи с этим согласно п.2 ч. 1 ст. 146 Семейного Кодекса РФ по мнению администрации опекунство не может быть назначено. Считает данный отказ не законным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 145 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за е или особо тяжкие преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым; пункта «б» части 3 настоящей статьи - судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения. Согласно данных ИЦ УМВД по <адрес> за № судимость за совершенное в 2006 году ею преступление по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ снята на основании п. «б» ст. 86 УК РФ. Кроме этого, при принятии решения об отказе ей в опекунстве администрация а не учла ее положительной характеристики и то, что ранее согласно постановления администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ она уже назначалась опекуном за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и никаких претензий к ней не имелось. Согласно ч. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителей), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание ребенка.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным заключение Главы Благовещенского <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дан ей отказ - Землянской М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Благовещенского <адрес> Российской Федерации, <адрес>, в отношении несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не возможности быть кандидатом в опекуны.

В судебном заседании Землянская М.С. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО17 с заявленными требованиями не согласился, пояснив следующее. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. В соответствии с п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин должен предоставить справку органов внутренних дел, подтверждающая отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. Землянской М.С. справка органов внутренних дел не предоставлена. Отделом образования был направлен запрос в МО МВД РФ «Благовещенский». Согласно данным ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО20 (ФИО21) ФИО12 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по статье 116 ч. 1 (побои). ФИО4 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по статье 111 ч.1 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данные преступления относятся к преступлениям против жизни и здоровья. Согласно ч. 2 ст. 146 Семейного кодекса РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. По данным администрации Грибского сельсовета Землянская М.С. в настоящее время, не работает, согласно характеристики администрации Грибского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, также не работала. При предоставлении документов на ДД.ММ.ГГГГ Землянской М.С. была предоставлена справка с места работы ООО «ЧОА «Транс - Безопасность», в которой отражено, что Землянская М.С. работает с апреля 2012 года по настоящее время. Согласно данным отдела кадров данного предприятия, Землянская М.С. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ доход Землянской М.С. в месяц составляет 3594 рубля. Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за I квартал 2012 года» величину прожиточного минимума за I квартал 2012 года по <адрес> на душу населения установлена в размере - 8005 рублей, для трудоспособного населения - 8574 рубля, пенсионеров - 6366 рублей, детей - 7652 рубля. Таким образом, Землянская М.С. не имея постоянного места работы, с доходом в месяц ниже прожиточного минимума не сможет обеспечить благоприятное содержание и развитие детей. Во время обучения несовершеннолетнего ФИО5 в МОБУ Грибской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Землянская М.С., ФИО4 зарекомендовали себя с отрицательной стороны: инспекторов по охране детства Грибской СОШ не впускали в дом, при посещении семьи, ФИО4 выражалась нецензурно (акты Грибской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), более того, был зафиксирован случай, когда Землянская М.С., ФИО4, самовольно зашли в школьный автобус, предназначенный только для перевозки учащихся, отказывались оттуда выходить, тем самым, задерживая подвоз учащихся. Также в отдел образования <адрес> поступило ходатайство из ОМВД РФ по <адрес> с просьбой поручить специалистам органа опеки и попечительства оказать содействие по возвращению несовершеннолетнего ФИО5 матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы опеки <адрес> с просьбой передать ей несовершеннолетнего сына, ФИО5, так как она намерена самостоятельно осуществлять свои родительские обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении ФИО21 М.С. от выполнения обязанностей опекуна» ФИО20 (ФИО21) ФИО12 была освобождена от опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела образования с ФИО2 и сотрудниками ПДН ОП-3 выехали в Садовскую школу, где обучался ФИО13, чтобы в присутствии школьного психолога и социального педагога передать ребенка матери. В тоже время классный руководитель ФИО13 позвонила бабушке, ФИО4, и сказала, что в школу подъезжает мать ребенка совместно с органами опеки и сотрудниками ПДН ОП-3 для решения вопроса о передаче ребенка в семью матери. ФИО4 в течение 15 минут подъехала в школу и без объяснений, в спешке вывела ребенка из класса (с урока) и уехала в неизвестном направлении. Педагоги школы не ожидали такой реакции. Затем сотрудниками ПДН ОП-3 проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО5. Ребенок был обнаружен в <адрес> у родственников ФИО4. ФИО13 со скандалом был передан матери в присутствии специалиста органа опеки и попечительства и сотрудников ПДН ОП-3, бабушка и тетя нецензурно выражались, вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам ПДН ОП-3 и специалисту органа опеки, кричали ФИО13 непристойные слова в отношении его матери, ФИО21 B.C.

Представитель отдела образования администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от них поступил письменный отзыв согласно которого они возражали против удовлетворения требований Землянской М.С., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования администрации <адрес> обратилась Землянская М.С. с заявлением выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних племянников: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. на тот момент решался вопрос об ограничении родительских прав матери данных несовершеннолетних. Землянской М.С. не была предоставлена справка органов внутренних дел, подтверждающая отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. Отделом образования был направлен запрос в МО МВД РФ «Благовещенский». В связи с тем, что Землянская М.С. проживает с матерью, ФИО4, которая оказывает активную помощь в воспитании детей, был направлен запрос о судимости и на данную гражданку, т.к. в соответствии с и. 2. ст. 146 Семейного Кодекса РФ, при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. Согласно данным ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО20 (ФИО21) ФИО12 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по статье 116 ч. 1 (побои). ФИО4 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по статье 111 ч.1 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данные преступления относятся к преступлениям против жизни и здоровья. Согласно п.2 ч.1 ст. 146 Семейного Кодекса РФ, не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Кроме того, данная семья находится на учете в отделе образования с июля 2011 года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования поступило заявления от ФИО20 (ФИО21) ФИО12 с просьбой рассмотреть вопрос о лишении родительских прав ее сестры, ФИО2, проживающей в <адрес>, так как ФИО21 B.C., со слов ФИО20 (ФИО21) М.С, ненадлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности в отношении своих 3 детей (на тот момент у ФИО21 B.C. было трое детей). В связи с тем, что на территории <адрес> ФИО21 B.C. не проживает, отделом образования ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в отдел образования <адрес> с целью обследования жилищно-бытовых условий ФИО21 B.C. В ответе отдела образования администрации <адрес> указано, что в семье ФИО21 B.C. находится двое несовершеннолетних сыновей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в семье низкий материальный достаток, семья поставлена на профилактический учет и сопровождение в комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония». Каких - либо жалоб на ненадлежащее исполнение ФИО21 B.C. родительских обязанностей в адрес органов опеки <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования поступило заявление от ФИО21 B.C. с просьбой оказать помощь в передаче ей несовершеннолетнего сына, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как с 2009 года она не может забрать сына от своей матери, ФИО4, и сестры Землянской М.С.. Сведения об отце ребенка записаны по указанию матери. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по вопросу воспитания и содержания несовершеннолетнего ФИО5 Заслушав стороны и установив, что ребенок желает проживать в семье бабушки, мать находится в трудной жизненной ситуации (не работает, проживает с двумя малолетними детьми, не имеет собственного жилья) комиссия предложила передать ФИО5 в семью бабушки и тети - ФИО20 (ФИО21) М.С. сроком на 1 год. Мать написала заявление с просьбой назначить опекуном ФИО5 свою сестру - ФИО20 (ФИО21) ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО5 была установлена опека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с тем, что исчерпывающего перечня документов, для установления опеки над несовершеннолетними по заявлению родителей в действующем законодательстве нет, поэтому в 2011 году справку об отсутствии судимости ФИО20 (ФИО21) М.С. в отдел образования не предоставляла. За время нахождения ребенка под опекой нареканий в отношении опекуна у специалистов отдела образования не было. В ходе проверок жилищно-бытовых условий в доме всегда было прибрано, чисто, имелись в достаточном количестве продукты питания. Однако, ФИО13 был крайне негативно настроен против матери, ФИО2. Специалисты отдела образования неоднократно напоминали опекуну и бабушке ребенка, ФИО4, что ребенка нельзя негативно настраивать против матери, так как это может отрицательно сказаться на психическом здоровье несовершеннолетнего. В сентябре 2011 года ФИО21 B.C. приобрела дом в <адрес>, состоящий из 3 комнат с печным отоплением. Оформила право собственности в равных долях на себя и своих детей. Согласно информации отдела образования <адрес>, семья ФИО21 B.C. имеет постоянный доход, созданы условия для жизнеобеспечения детей, осуществляется постоянный контроль за здоровьем детей, имеется полноценное питание, сезонная одежда, игрушки, книги. Также в отдел образования <адрес> поступило ходатайство из ОМВД РФ по <адрес> с просьбой поручить специалистам органа опеки и попечительства оказать содействие по возвращению несовершеннолетнего ФИО5 матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 B.C. обратилась в органы опеки <адрес> с просьбой передать ей несовершеннолетнего сына, ФИО5, так как она намерена самостоятельно осуществлять свои родительские обязанности. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении ФИО21 М.С. от выполнения обязанностей опекуна» ФИО20 (ФИО21) ФИО12 была освобождена от опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела образования с ФИО2 и сотрудниками ПДН ОП-3 выехали в Садовскую школу, где обучался ФИО13, чтобы в присутствии школьного психолога и социального педагога передать ребенка матери. В тоже время классный руководитель ФИО13 позвонила бабушке, ФИО4, и сказала, что в школу подъезжает мать ребенка совместно с органами опеки и сотрудниками ПДН ОП-3 для решения вопроса о передаче ребенка в семью матери. ФИО4 в течение 15 минут подъехала в школу и без объяснений, в спешке вывела ребенка из класса (с урока) и уехала в неизвестном направлении. Педагоги школы не ожидали такой реакции. Затем сотрудниками ПДН ОП-3 проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО5. Ребенок был обнаружен в <адрес> у родственников ФИО4. ФИО13 со скандалом был передан матери в присутствии специалиста органа опеки и попечительства и сотрудников ПДН ОП-3, бабушка и тетя нецензурно выражались, вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам ПДН ОП-3 и специалисту органа опеки, кричали ФИО13 непристойные слова в отношении его матери. ФИО21 B.C. Дополнительно обратили внимание суда на то, что при передаче детей под опеку необходимо учитывать личностные и нравственные качества кандидата в опекуны. Землянская М.С. в настоящее время, по данным администрации Грибского сельсовета не работает, согласно характеристики администрации Грибского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, также не работала. При предоставлении документов на ДД.ММ.ГГГГ Землянской М.С. была предоставлена справка с места работы ООО «ЧОА «Транс - Безопасность», в которой отражено, что Землянской М.С. работает с апреля 2012 года по настоящее время. В ходе проверки полученных данных, согласно данным отдела кадров данного предприятия, Землянская М.С. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что Землянская М.С. не имеет постоянного места работы. Кроме того, согласно справки о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ доход в месяц составляет 3594 рубля, что не обеспечивает необходимый прожиточный минимум. Кроме того, во время обучения несовершеннолетнего ФИО5 в МОБУ Грибской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Землянская М.С., ФИО4 зарекомендовали себя с отрицательной стороны: инспекторов по охране детства Грибской СОШ не впускали в дом, при посещении семьи, ФИО4 выражалась нецензурно.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Землянской М.С. в отдел образования администрации <адрес> было подано заявление с просьбой выдать ей заключение о возможности быть опекуном в отношении несовершеннолетних племянников ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Землянской М.С. отказано в возможности быть кандидатом в опекуны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая существо заявленных требований, суд считает верной избранную заявителем форму обращения в суд и рассматривает настоящее заявление в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого заключения, причиной отказа в установлении опеки над несовершеннолетними ФИО21 кандидату в опекуны Землянской М.С., являлось наличие у нее судимости по ч.1 ст.116 УК РФ.

Рассматривая основания, которые послужили отказом в установлении опеки над несовершеннолетними и доводы, изложенные ФИО18 в заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 146 Семейного кодекса РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых, лица не могут быть назначены опекунами (попечителями).

В частности, одним из оснований является то, что опекунами (попечителями) не могут быть назначены лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из анализа приведенной нормы права, невозможным в силу закона является назначение опекунами или попечителями лиц, ранее судимых за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан, но если лицо имеет судимость за иные виды умышленных преступлений или за преступление, совершенное по неосторожности, в том числе против жизни или здоровья, то орган опеки должен учесть наличие судимости при оценке личных качеств кандидата.

Согласно требования ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по статье 116 части 1 УК РФ (назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 140 часов). Из справки ИЦ УМВД России по <адрес> от декабря 2012 года следует, что данная судимость погашена на основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Преступление, квалифицированное по статье 116 Уголовного кодекса РФ (побои) относится к умышленным преступлениям против жизни и здоровья. Об умышленном характере деяния, совершенного ФИО11, также указано в приговоре мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, даже независимо от того, что судимость по указанной статье у Землянской М.С. погашена, в соответствии с положениями ст.146 СК РФ, факт того, что она имела судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья, является основанием к отказу в назначении ее опекуном несовершеннолетних ФИО21.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у администрации <адрес> имелись законные основания для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Землянской М.С. опекуном несовершеннолетних ФИО21, соответственно оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки заявителя на имеющиеся в отношении нее положительные характеристики, хорошие условия проживания, положительную обстановку в семье, материальное обеспечение, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться отдельно от факта наличия в прошлом у кандидата в опекуны судимости, как и не могли повлиять на оценку личных качеств Землянской М.С. при рассмотрении администрацией ее заявления об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО21.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Землянской М.С. о том, что в 2011 году она уже назначалась опекуном несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к принятию решения об установлении опеки над несовершеннолетними без учета иных обстоятельств, характеризующих личность кандидата в опекуны. Более того, как следует из материалов дела, в 2011 году опека устанавливалась в упрощенном порядке, поскольку основанием для ее установления послужило заявление матери несовершеннолетнего ФИО2 с указанием конкретного лица, которому она просила передать ребенка.

С учетом изложенного, требования Землянской М.С. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с представленными администраций Грибского сельсовета сведениями, Землянская М.С. проживает в <адрес> имеет состав семьи: сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к лишению свободы условно сроком 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Совершенное преступление также относится к умышленным преступлениям против жизни и здоровья. Поскольку ФИО4 проживает совместно с Землянской М.С., заявившей о намерениях быть кандидатом в опекуны несовершеннолетних ФИО21, суд считает, что данное обстоятельство также правомерно дополнительно было учтено при вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Землянской М.С. о признании незаконным действий администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: