Определение по делу № 22-5294/2011 от 17.11.2011

В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 22-5294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Глушака В.И.

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2011 года, которым

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 27 апреля 2011 года в отношении

Бондаренко Е.В., <данные изъяты>,

оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за оправданным признано право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

Грачева Д.А., <данные изъяты>,

оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за оправданным признано право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

Серебрянникова Е.С., <данные изъяты>,

оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за оправданным признано право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

Соляника А.П., <данные изъяты>,

оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за оправданным признано право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

Ласица С.Н., <данные изъяты>,

оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за оправданным признано право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение оправданного Грачева Д.А. и его адвоката Черныш Д.С., оправданных Бондаренко Е.В., Серебрянникова Е.С., Соляника А.П., Ласица С.Н. и их адвоката Пикалова М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляник А.П., Грачев Д.А. Серебрянников Е.С. оправданы по обвинению в том, что они 14 января 2010 года около 18 часов в офисе Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаб – филиала ОАО «РЖД» в <адрес> нанесли ФИО1 побои, причинив физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляник А.П., Грачев Д.А. Серебрянников Е.С. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор отменить ввиду нарушения норм права. Суд необъективно рассмотрел дело. Суд учел показания эксперта ФИО2, не представившей документов о своей компетенции. Выводы судьи о том, что допрошенные лица, кроме самого ФИО1, не указывают на подсудимых как на лиц, причастных к преступлению, безрассудны. Свидетели являются заинтересованными: ФИО3 - друг Бондаренко Е.В. и момента избиения не видел. ФИО4 - директор ЧОП ООО «Стрелец» осуществляет охрану офисного помещения по <адрес>. Суд не приобщил в качестве доказательств копии рапортов ФИО5, ФИО6, Комарова, рапорта о происшествии, поскольку они сообщают лишь о факте избиения потерпевшего и оформлены со слов ФИО1, при этом не учел, что документы составлены после допросов подсудимых. Апелляционный суд указал на отсутствие в приговоре мирового судьи оценки объяснений ФИО4, Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляника А.П., Грачев Д.А., Серебрянникова Е.С. от 14 января 2010 года, справок из Дорожной клинической больницы на станции Хабаровск-1, сведений из медицинской карты. Считает, что Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляник А.П., Грачев Д.А. Серебрянников Е.С. вступили в предварительный сговор и давали противоречивые показания. Ласица С.Н. не является работником ДМТО. ФИО3 он не преследовал, на улице в сумерках невозможно рассмотреть в руке предмет, похожий на пистолет.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляника А.П., Грачев Д.А., Серебрянникова Е.С. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ, суд привел проверенные и оцененные в совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства:

показания Бондаренко Е.В., Грачева Д.А., Серебрянникова Е.С., Соляника А.П., Ласица С.Н., из которых следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения со словами: «Сейчас тебе конец» направил в сторону Бондаренко Е.В. заряженный пистолет ПМ. Тот, реально опасаясь за свою жизнь, обхватил руки ФИО1, усадил его в кресло, рывком вырвал пистолет и передал его ФИО4. Бондаренко Е.В. и Грачев Д.А. уложили ФИО1 на пол лицом вниз. Затем его удерживали Ласица С.Н. и Соляник А.П., тот пытался вырваться, вел себя агрессивно, угрожал. Никто ударов ФИО1 не наносил. Приехали сотрудники милиции, на ФИО1 надели наручники и увезли;

показания свидетеля ФИО4 о том, что в приемной ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достал пистолет и направил его на Бондаренко Е.В.; тот выхватил пистолет, она его забрала и спрятала;

показания свидетеля ФИО3 о том, что на него бежал ФИО1 с пистолетом в руке и с криком: «Стой, стреляю!». Испугавшись, он забежал в дирекцию МТО ДВЖД, закрыл дверь, и сообщил охраннику о произошедшем;

показания эксперта ФИО2 о наличии у ФИО1 подкожной гематомы правого бедра, локализация которой в документах не указана; отсутствует описание, потому время причинения телесного повреждения установить невозможно;

протокол медицинского освидетельствования от 14 января 2010 года, согласно которому ФИО1 находился в алкогольном опьянении средней степени; внешний вид был без повреждений;

постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием;

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Районный суд установил, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя противоправно – угрожал применением боевого заряженного патронами пистолета ПМ сначала ФИО3, а затем Бондаренко Е.В.

Суд правильно пришел к выводу о том, что угроза применения насилия, опасного для

жизни обороняющегося и других лиц, была наличной и реальной. Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляник А.П., Грачев Д.А., Серебрянников Е.С., предотвращая угрозу, удерживали ФИО1 на полу, ударов не наносили. Удержание ФИО1 осуществлялось с целью предотвращения противоправных действий и для передачи сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следованных судом доказательств.

Выводы суда об отсутствии в действиях Бондаренко Е.В., Ласица С.Н., Соляника А.П., Грачева Д.А. Серебрянникова Е.С. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Районный суд подробно проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания и объяснения Бондаренко Е.В., Грачева Д.А., Серебрянникова Е.С., Ласица С.Н. и Соляника А.П., показания свидетелей ФИО4 и ФИО3. Показания оценены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УКПК РФ, признаны допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о достаточности представленных и приведенных в приговоре доказательств для вывода о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

Районный суд подробно изложил в приговоре, почему сведения из медицинской амбулаторной карты не признаны им в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, при отсутствии достоверных сведений о давности, локализации и механизме образования подкожной гематомы правого бедра, зафиксированных в установленном законом порядке, выводы суда недоказанности выдвинутого обвинения в причинении побоев ФИО1 при изложенных им обстоятельствах следует признать обоснованными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями 304-306 УПК РФ; нарушений норм процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2011 года в отношении Бондаренко Е.В., Грачева Д.А., Серебрянникова Е.С., Соляника А.П., Ласица С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Глушак В.И.

Судьи Ермолаев А.А.

Яковлева Н.В.