Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2015 ~ М-2262/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2281/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кислова Е. В., его представителя Балясовой С. В., действующей на основании доверенности № 2Д-2109 от 17 июня 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рябышева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, принадлежащему Кислову Е. В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0657210184. 04 июня 2014 г. Кислов Е. В. передал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 24115 руб. 82 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 13 февраля 2015 г. Кислов Е. В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/02/223-э от 13 февраля 2015 г., ремонт автомобиля с учетом износа составляет 143046 руб. За составление данного заключения уплачена сумма в размере 6 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 95884 руб. 18 коп.: 120 000 – 24115 руб. 82 коп. Истец оценивает компенсацию в 10 000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 31958 руб. 20 коп. за период с 04 июля 2014 г. по 06 мая 2015 г. 21 апреля 2015 г. ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. Но по истечении 5 дней, данных ООО «Росгосстрах» на рассмотрение данной претензии, ответа так и не получено. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 95884 руб.18 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 31958 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Определением суда от 16 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95884 руб. 18 коп. прекращено в ввиду отказа представителя истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Кислов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Балясовой С.В.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. исковые требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Рябышев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 21 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кислову Е. В. на праве собственности, и автомобиля Тайота Корола государственный регистрационный знак № под управлением Рябышева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0657210184. 04 июня 2014 г.

04 июня 2014 года Кислов Е.В. передал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 24115 руб. 82 коп. (л.д.9).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, 13 февраля 2015 года Кислов Е. В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/02/223-э от 13 февраля 2015 г., ремонт автомобиля с учетом износа составляет 143046 руб.

21 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, но по истечении 5 дней, данных ООО «Росгосстрах» на рассмотрение данной претензии, ответа так и не получено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2015 года Истцу перечислено страховое возмещение в размере 95884 руб. 18 коп., о чем представлено платежное поручение № 411.

В этой связи в настоящее время по заявленным Кисловым Е.В. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представила суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 95884 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31958 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 303 дня - с 04 июля 2014 г. (04 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате, 04 июля 2014 года - истечение тридцатидневного срока с момента обращения за страховой выплатой) по 06 мая 2015 г.

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 31958 руб. 20 коп. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 303 дня), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на04 июля 2014 г. и 06 мая 2015 г.;

303 дня – период просрочки с 04 июля 2014 г. по 06 мая 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 4 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 3 500 руб., согласно следующему расчету: (3000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Кисловым Е.В. на основании представленного соглашения от 21 апреля 2015 года и акта приема - передачи денежных средств, Балясовой С.В. оплачена сумма в общем размере 7 000 руб. (л.д.26,27).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнено экспертное заключение №15/02/223-э от 13 февраля 2015 г. об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 14, 15, 16-25).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: 4000 руб. * 4 %, но не менее 400 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кислова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кислова Е. В. неустойку в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Кислова Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 700 рублей (семьсот рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.