Решение по делу № 33а-1867/2020 от 12.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33а-1867/2020

№2а-3196/2019

Строка №3.027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей                  Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Калинина А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной М.С. №-р от 16 апреля 2019 года, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области на решение Советского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав пояснения Калинина А.Д., Калининой О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Клименко Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной М.С. № 15-153-р от 16.04.2019 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области – А.И. Секирин ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований административного истца Калинина А.Д. просил отказать.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области - Климченко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Калинин А.Д., Калинина О.М. полагали решение суда правильным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Удовлетворяя требования административного истца Калинина А.Д. о признании незаконным предписания №15-153-р от 16.04.2019 г. государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной М.С., суд первой инстанции исходил из того, орган государственного земельного надзора при проведении проверки не установил, кто использует земельный участок. При этом, указал, что самовольной занятый земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащему не Калинину А.Д., а другому лицу – Калининой О.М., которая не извещалась о проведении проверки, не участвовала в ней и не опрашивалась.

В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемым предписанием на Калинина А.Д. возложена обязанность по освобождению земельного участка, примыкаемого к земельному участку другого физического лица, имеющего погрешность в площади. Таким образом, оспариваемое предписание, по мнению суда первой инстанции, вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств не соответствует критериям исполнимости.

Между тем законность оспариваемого предписания не была предметом оценки в мотивировочной части решения по правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Правовое регулирование выдачи предписания установлено в пункте 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

При вынесении оспариваемого административным истцом Калининым А.Д. предписания № 15-153-р от 16.04.2019 г. государственный инспектор должен был руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851, из которого следует, что в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Согласно пункту 113 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

Таким образом, как следует из совокупного толкования вышеизложенных норм предписание должностного лица, вынесенное в рамках статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должно содержать законные требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки, которые должны быть направлены на прекращение административного правонарушения. Предписание подлежит отмене вышестоящим должностным лицом при отсутствии события административного правонарушения, вступившего в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 г., Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении административного истца Калинина А.Д. на земельном, участке, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки в отношении административного истца Калинина А.Д. был составлен акт проверки, которым было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Калининой О.М. и Калинину А.Д.

По результатам контрольных замеров, проведенных геодезической спутниковой аппаратурой Hiper (свидетельство о проверке № от 16.08.2018 г.) установлено, что к фасадной меже земельного участка № по <адрес> прилегает дополнительный земельный участок площадью 8,8 кв. м., который используется Калининым А.Д. для увеличения придомовой территории. Кроме того, по результатам замеров также установлено, что к задней меже земельного участка № по <адрес> прилегает дополнительный земельный участок площадью 13,4 кв.м., который используется Калининым А.Д. для размещения теплицы. В ходе проведения проверки Калининым А.Д. были даны объяснения о том, что дополнительные земельные участки площадью 8,8 кв.м. и. 13,4 кв.м. Калинина О.М. не занимает и не использует. Указанные земельные участки используются только им (л.д. 66-67).

По результатам плановой выездной проверки в отношении административного истца Калинина А.Д. было вынесено предписание №-р1 от 09.11.2018 г., согласно которому Калинину А.Д. было предписано в срок до 9 апреля 2019 года устранить нарушение, заключавшееся в самовольном занятии Калинины А.Д. земельного участка площадью 8,8 кв.м., прилегающего к фасадной меже земельного участка № по <адрес> (л.д. 74-75).

В материалы дела представлено заявление Калинина А.Д., который с указанными нарушениями согласился, в содеянном раскаивался, просит назначить минимальный размер штрафа и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии (л.д. 78).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. по делу №302 Калинин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 79-82).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 г. по делу №, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области от 21.11.2018 г. по делу №302 в отношении Калинина А.Д. по ст. 7.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-14).

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Калинина А.Д. судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Таким образом, производство по делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, обстоятельства, установленные материалами плановой выездной проверки №/ от ДД.ММ.ГГГГ Калининым А.Д. оспорены не были.

Согласно ст. 74 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 г., Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении административного истца Калинина А.Д. на земельном, участке, расположенному по адресу: <адрес>. Целью проведения внеплановой выездной проверки согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектор Воронежской области по использованию и охране земель являлось установление фактов исполнения (неисполнения) предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 86-89).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении административного истца Калинина А.Д. был составлен акт проверки, которым было установлено, что Калинин А.Д. не исполнил предписание №15-713-р/1 (самовольное занятие Калининым А.Д. земельного участка площадью 8,8 кв.м.), продолжает использовать в личных целях земельный участок площадью 8,8 кв.м, прилегающей к фасадной меже земельного участка № по <адрес> (л.д. 98-100).

По результатам плановой выездной проверки в отношении административного истца Калинина А.Д. было вынесено предписание №-р от 16.04.2019 г., согласно которому Калинину А.Д. было предписано в срок до 5 октября 2019 года устранить нарушение, заключавшееся в самовольном занятии Калининым А.Д. земельного участка площадью 8,8 кв.м., прилегающего к фасадной меже земельного участка № по <адрес> (л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения гражданином выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 103 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен:

- на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства,

- по решению уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока для обеспечения устранения выявленных нарушений в установленном законодательством порядке (пункт 106 Административного регламента).

Согласно пункту 107 Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, объяснения сторон свидетельствуют о том, что Калининым А.Д. предписание №-р/1 (самовольное занятие Калининым А.Д. земельного участка площадью 8,8 кв.м.) от 09.11.2018 г. об устранении нарушения в срок до 9 апреля 2019 г. не исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия Калининым А.Д. мер, направленных на устранение нарушения правонарушения.

Указанное предписание государственного органа не отменено и незаконным не признано.

Согласно пункту 111 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Таким образом, государственный инспектор г. Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области в соответствии с требованиями Административного регламента, установив факт неисполнения предписания Калининым А.Д., обоснованно вынес предписание №-р от 16.04.2019 г. в отношении Калинина А.Д.

То обстоятельство, что после раздела земельного участка 137 по <адрес>, самовольной занятый земельный участок прилегает к земельному участку, принадлежащему Калининой О.М. не свидетельствует о переходе обязанности по устранению нарушения, указанного в предписании, поскольку материалами дела установлено, что именно Калининым А.Д. он самовольно занят и используется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Калинину А.Д. и его супруге Калининой О.М. имел площадь 702 кв.м + 9,27 кв.м., и согласно письма Управления главного архитектора г.о.г. Воронеж площадь прилегающего самовольно занятого земельного участка 6 кв.м., а не 8,8 кв.м., что не учитывалось надзорным органом и площадь прилегающего земельного участка не проверена.

Актом проверки от 09.11.2018 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей собственности Калининой О.М. и Калинину А.Д. По результатам контрольных замеров, проведенных геодезической спутниковой аппаратурой Hiper (свидетельство о проверке № от 16.08.2018 г.) установлено, что к фасадной меже земельного участка № по <адрес> прилегает дополнительный земельный участок площадью 8,8 кв. м., который используется Калининым А.Д. для увеличения придомовой территории.

Материалы дела об административном правонарушении № 301 от 09.11.2018 г., материалы проверки № в отношении Калинина А.Д. содержат фототаблицу, схематический чертеж и обмер границ земельного участка (л.д. 69-73, 101-104). Государственный инспектор пришел к выводу, что отражение допустимой погрешности измерения площади земельного участка площадью 702 кв.м + 9,27 кв.м. не дает права использовать территорию за границами земельного участка, самовольно занятый земельный участок площадью 8,8 кв.м. находится за границами земельного участка. Данные обстоятельства административным истцом Калининым А.Д. не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин А.Д. не отрицал, что он продолжает использовать в личных целях земельный участок площадью 8,8 кв.м, прилегающей к фасадной меже земельного участка № по <адрес> без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области №-р от 16.04.2019 г. незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Калинину А.Д. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области №-р от 16 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 20 декабря
2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Калинина А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным предписания государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Сыроваткиной М.С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий судья:

судьи коллегии: