Приговор по делу № 1-71/2014 от 26.05.2014

Дело № 1-71/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чернушка. 01 июля 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских с участием:

Государственного обвинителя прокуратуры Чернушинского района ФИО29

Защитника адвоката ФИО8

Подсудимого ФИО3

Потерпевшего ФИО4

При секретаре Кашаповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ОАО «МРСК Урала» ПО «Чайковские электросети» Чернушинский РЭС электромонтером ОВБ, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах :

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, ФИО3, находясь на тропинке возле <адрес>, увидел проходящего мимо ФИО4 Руководствуясь преступными намерениями, направленными на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, ФИО3 подошел к ФИО4 сзади и, умышленно, с целью причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, ударил его один раз неустановленным дознанием предметом, по затылочной части головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Далее, не оставляя свои преступные намерения, направленные на причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя незначительный повод, ФИО3 ударил ФИО4 один раз неустановленным дознанием предметом, по челюсти справа, в результате чего ФИО4 пошатнулся и провалился в снег. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью и, действуя из хулиганских побуждений, ударил ФИО4 один раз кулаком в область левого уха, в результате чего у ФИО4 из уха потекла кровь. После чего, ФИО4, защищаясь от ударов ФИО3, повалил его на землю, прекратив тем самым преступные действия ФИО3

От преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: ссадины (2) на завитке левого уха; перелома нижней челюсти без смещения. Ссадины, судя по характеру и свойствам, образовались от не менее двух ударных плотно-скользящих воздействий твердого приостренного предмета (предметов). Перелом нижней челюсти без смещения, судя по характеру и свойствам, образовался от прямого воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО10, ФИО11, ФИО12, и родственниками ФИО13 и ФИО16 уехал в деревню <адрес> на дачу. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился в деревне Капкан. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из д. Капкан в <адрес>. Примерно в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился там. Когда он находился в <адрес> ему на сотовый телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что он с ФИО10 то же приехали в <адрес> на машине. После чего ФИО13 и ФИО14 забрали его из <адрес> и поехали в д. Капкан. По дороге они втроем заехали в кафе «Весна», где пробыли примерно до 02 часов 00 минут. Так как ФИО14 и ФИО13 женаты, а в кафе общались с ранее незнакомыми им девушками, о том, что они ездили в <адрес> он, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии не говорили, т. к. опасались, что общение с другими девушками во время поездки в <адрес> может стать известно их супругам ФИО11 и ФИО16 Побоев потерпевшему ФИО4 из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он не наносил, вред средней тяжести здоровью потерпевшего не причинял. С ФИО15 он познакомился только в апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО15 сам нашел его и стал обвинять в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он якобы нанес ФИО15 побои и сломал нижнюю челюсть. При этом, ФИО15 требовал от него выплаты денежной компенсации морального вреда. В качестве доказательства, что это якобы он нанес ФИО15 побои, ФИО15 предъявил банковскую карту на его имя. Эту банковскую карту он получил в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения срочной военной службы по призыву для перечисления на нее денежного довольствия. После демобилизации он этой картой не пользовался, т. к. заработную плату по месту работу получает наличными. Предъявив банковскую карту на его имя, ФИО15 пояснил, что эту карту он якобы передал ФИО15 в залог. На самом деле какую-либо банковскую карту ФИО15 он в залог не передавал и ранее с ФИО15 знаком не был. Карту вместе с кошельком он утерял еще до ДД.ММ.ГГГГ. Так как на карте и в кошельке денежных средств не было, то мер к розыску утерянного имущества и к восстановлению банковской карты он не предпринимал. Предполагает, что карту и кошелек он мог потерять в районе <адрес>, либо возле близлежащих домов. Он считает, что ФИО15 нашел утерянную им карту и с целью улучшения свое материального положения и погашения кредитного долга, оговаривает его, чтобы получить денежную компенсацию. Женат он никогда не был, и в указанный период времени с кем-либо из девушек постоянные отношения то же не поддерживал.

Свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они, а так же ФИО3, ФИО13, ФИО14 и подруга ФИО12, уехали в д. <адрес>, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ вернулись обратно в <адрес>. За время нахождения в д. Капкан никто из их компании в <адрес> не ездил. О том, что по какой причине в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров мобильной связи, и на абонентские номера мобильной связи, которыми на тот момент пользовались ФИО16, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 совершались исходящие и входящие соединения с базовой станции, расположенной на территории <адрес> края свидетели защиты ничего пояснить не смогли.

Свидетель защиты ФИО13 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его супруга ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12 и ФИО3 уехали в д. <адрес>, где отмечали праздник 08 марта на даче. Примерно около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в <адрес>. Примерно около 00 часов 30 минут он и ФИО14 то же поехали в <адрес>, что бы приобрести еще спиртные напитки. Когда они приехали в <адрес>, то он со своего номера сотовой связи позвонил ФИО3, что бы забрать его обратно в д. Капкан. Они с ФИО10 нашли ФИО3, затем все вместе втроем заехали в кафе «Весна», где употребляли спиртные напитки и общались с ранее не знакомыми им девушками. Так как он и ФИО14 женаты, то, что бы об этом не узнали их супруги, на предварительном следствии они и ФИО3 факт поездки в <адрес> и факт телефонных переговоров со своих сотовых телефонов в <адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ между собой отрицали. Примерно около 02 часов ночи они приехали в д. Капкан, где пробыли до второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> находится не мог, т. к. в указанное время находился вместе со всеми в д. Капкан. В ДД.ММ.ГГГГ от своей тещи ФИО18 он узнал, что к ней приходил потерпевший ФИО4, которого ранее ни он, ни ФИО3 не знали. ФИО4 сообщил ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 якобы избил его и сломал челюсть. При этом ФИО4 просил, чтобы ФИО3 выплатил ему денежную компенсацию в размере *** руб. Он считает, что ФИО4 оговаривает ФИО3, т. к. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов и до второй половины дня ФИО3 находился вместе с ними в д. Капкан, и в <адрес> в период времени, когда ФИО4 якобы был избит находиться не мог. При разговоре ФИО4 с ФИО3 он присутствовал. Утверждая, что ФИО3 его избил, ФИО4 демонстрировал банковскую карту, ранее оформленную на имя ФИО3. ФИО3 принадлежность банковской карты ему и не отрицал, т. к. она осталась у него еще со службы в армии. На эту карту ФИО3 перечисляли денежное довольствие.

Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил потерпевший ФИО4, представился другом ее сына ФИО3 и спросил ФИО5. После того, как она сказала, что ФИО5 нет дома, ФИО4 положил трубку. Но через некоторое время ФИО4 позвонил повторно, сообщил, что якобы ФИО5 его избил из-за того, что будто бы ФИО4 шел от жены ФИО5. На самом деле ФИО5 никогда женат не был, и ни жены, ни детей у ФИО5 нет, что она и объяснила ФИО4 по телефону. Еще через некоторое время, в один из дней <адрес> ФИО19 назначил ей встречу возле дома в котором она проживает по адресу <адрес>. Она и ее соседка ФИО20 находились возле подъезда, когда к ним подошел ФИО4, так как она и мать ФИО4 ФИО30 раньше вместе работали, то ФИО4 она узнала, как сына ФИО30. ФИО4 снова стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО5 его избил. Сказал, что установил личность ФИО5 по банковской карте. Она сказала ФИО4, что ФИО5 эту карту давно потерял. Тогда ФИО21 сказал ей, что ему необходимы деньги в сумме *** руб., чтобы погасить долг по кредиту. Через некоторое время к дому подъехали ФИО5 и ее зять ФИО13. ФИО5, ФИО13 и ФИО4 стали разговаривать между собой по поводу того, на каком основании ФИО4 обвиняет ее сына в том, что он избил ФИО4 Разговаривали между собой спокойно, какие-либо угрозы в адрес друг друга не высказывали Потом все разошлись. На следующий день она снова встретила ФИО4 возле своего дома. ФИО4 сказал ей, что обознался в том, что это ФИО5 избил его ДД.ММ.ГГГГ и принес ей свои извинения. По какой причине ФИО4 продолжает настаивать на том, что это ФИО5 избил его ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО4 подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты и вечером они с супругой в ресторане отметили праздник. Пока они находились в ресторане, с их дочерью находилась его мать ФИО30 Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругой пришли домой. Супруга зашла в квартиру, а он остался возле подъезда, ждал мать, чтобы проводить ее домой. Пока он ждал мать, то решил сходить в магазин «Гермес», расположенный на <адрес> за сигаретами. Когда он свернул на тропинку между МОУ «Гимназия» и Детским садом № 8, то почувствовал сильный удар в затылок. Он начал поворачиваться и сразу же получил еще один удар в нижнюю челюсть справа каким-то тупым предметом. Он почувствовал резкую сильную боль в челюсти. От боли у него потемнело в глазах. От нанесенных ему ударов он пошатнулся и провалился в снег. Тогда он увидел ранее незнакомого ему молодого мужчину. Этот молодой мужчина пытался продолжать наносить ему удары кулаками, но он стал защищаться и то же ударил напавшего на него мужчину кулаком в лицо в область рта. В ответ мужчина нанес ему удар в область уха, от которого образовалась рана и потекла кровь. От нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль. Защищаясь, он повалил напавшего на него мужчину на землю, после чего мужчина прекратил наносить ему удары. Удерживая мужчину на земле, он спросил, почему тот напал на него. Мужчина ему ответил, что он якобы идет от жены этого мужчины. Так же напавший на него мужчина сказал, что его зовут Качин Владимир и, что он проживает по адресу <адрес>15. Он предложил мужчине вызвать полицию и разобраться. Мужчина стал его просить не вызывать полицию, т. к. находится на условном осуждении и боится привлечения к уголовной ответственности. Он понял, что напавший на него мужчина спутал его с каким-то другим человеком и пожалел его. Попросил мужчину, чтобы тот дал ему в залог какой-нибудь предмет. Мужчина сказал, что при нем ничего нет даже сотового телефона и отдал ему банковскую карту ОАО «Сбербанк Росиии». Они стояли друг к другу на расстоянии одного метра, и он хорошо видел лицо напавшего. После этого он пошел домой. Мужчина, сказал ему, что немного отдохнет после драки и тоже пойдет домой. Пока они сидели и разговаривали, к ним подошла его мать ФИО30 Она также видела избившего его мужчину и разговаривала с ним. Потом он ушел домой. О том, что с ним случилось, он рассказал супруге и показал ей карту ОАО «Сбербанк России». В последующем он был вынужден обратиться в больницу, т. к. у него была сломана нижняя челюсть и имелись ссадины на левом ухе. На следующий день избивший его мужчина, представившийся, как Качин Владимир, к нему не пришел. Тогда он сам пошел по адресу <адрес>15. Однако такого адреса в <адрес> не существует. В последствии он нашел мужчину по имени Качин Владимир и убедился, что тот ему ранее знаком не был, и ДД.ММ.ГГГГ на него не нападал. По банковской карте он установил, что мужчина, напавший на него это подсудимый ФИО3. В апреле - ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери ФИО3 по телефону и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его избил. ФИО18 ему не поверила и вызвала ФИО3 к дому № по <адрес> ФИО3 на машине подъехал к дому, то он сразу же опознал в нем мужчину, напавшего на него утором ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у ФИО3, когда тот собирается заглаживать причиненный вред. На что ФИО3 ответил ему, что когда они дрались, то он сломал подсудимому нос, и они в расчете друг с другом. При этом, ФИО3 признался, что действительно нанес ему телесные повреждения, перепутав с другим человеком. Потом ФИО3 стал высказывать ему претензии по поводу обращения в полицию, на, что он ответил ФИО3, что в полицию о нанесенных телесных повреждениях сообщили из больницы. При их разговоре присутствовали друзья ФИО3, один из которых предложил им еще раз подраться и разойтись. Когда он сказал, что не нужно устраивать детский сад, то ФИО3 сказал ему, что он будет ходить по <адрес> и оглядываться по сторонам. Слова ФИО3 он воспринял как угрозу. О том, что это не ФИО3, а другой человек нанес ему побои, матери ФИО3 он не говорил и свои извинения ей не приносил. Он настаивает на том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ беспричинно нанес ему побои и сломал челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО30, подтвердившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 приехал с вахты и вечером с супругой уходил в ресторан. Она же находилась в квартире у сына, где водилась с внучкой. Около 05 часов утра домой пришла ее сноха ФИО22 Она подумала, что ФИО4 ждет ее на улице, чтобы проводить домой. Выйдя на улицу, ФИО6 возле подъезда она не увидела. Она позвонила ФИО6 на сотовый телефон и спросила, где тот находится. ФИО6 сказал, что сидит у торца дома по <адрес>. Подойдя к указанному месту, она увидела, что сын стоит и держится рукой за правую часть лица. Рядом на железной конструкции для чистки ковров сидит молодой человек и то же держится рукой за нос. Она поняла, что ее сын и молодой человек подрались между собой. ФИО6 пояснил ей, что молодой человек неожиданно напал на него сзади и начал наносить удары. ФИО6, защищаясь, тоже ударил молодого человека. Молодой человек просил их не вызывать полицию, говорил, что напал на ФИО6 по ошибке и загладит причиненный вред. Предложил ФИО6 встретиться на следующий день и обо всем договориться. При этом, молодой человек передал ФИО6 в залог свою банковскую карту. Поскольку на следующий день молодой человек, напавший на ФИО6, на встречу не пришел, то ФИО6 сам нашел его по банковской карте. Она подтверждает, что на ФИО6 напал именно подсудимый ФИО3, а не иное лицо.

Показаниями свидетеля ФИО22, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО30

Показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей в судебном заседании, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она со своей соседкой ФИО18 сидела на лавочке возле первого подъезда <адрес>. В это время к ним подошел потерпевший ФИО4 и стал разговаривать с ФИО18 Она услышала, что ФИО4 сказал ФИО18 о том, что ее сын ФИО3 избил его, а при нападении выронил какую-то вещь по которой ФИО4 и нашел ФИО3 Она не стала слушать чужой разговор и отошла от ФИО4 и ФИО18, но слышала, как ФИО18 стала выяснять у ФИО4, почему тот решил, что на него напала ее сын. На что ФИО4 пояснил ей, что нашел ФИО3 именно по выпавшей у того вещи.

Показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего в судебном заседании, что он и потерпевший ФИО4 вместе работают в Чернушинском филиале ООО «АРГОС-ЧУРС». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра на него напал какой-то молодой человек, нанес побои и сломал челюсть. В настоящее время ФИО4 находится на больничном листе. Так же ФИО4 сообщил ему, что в полицию обращаться не стал, т. к. напавший на ФИО4 молодой человек передал ему банковскую карту и сказал, что встретится с ФИО4 и загладит причиненный вред. Примерно осенью 2012 года ФИО4 рассказал ему, что нашел напавшего на него молодого человека, однако этот молодой человек стал отрицать, что нападал на ФИО4 и наносил ему побои, а ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте.

Показаниями свидетеля ФИО24. подтвердившей в судебном заседании, что она проходит службу в МО МВД России «Чернушинский» в должности участкового уполномоченного полиции, на ее административном участке в <адрес> имеется ул. имени ФИО2 Е.И. Францева. На данной улице имеется <адрес>, но <адрес> нем нет, т. к. данный дом имеет всего 08 квартир. <адрес> был снесен ДД.ММ.ГГГГ и то же имел только 08 квартир, т. е. квартиры под № в указанном доме то же никогда не было. В указанных домах с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время лица с фамилией Качин не проживали.

Протоколом допроса свидетеля ФИО25, оглашенного судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которого видно, что свидетель по адресу <адрес>15 никогда не проживал. Банковскую карту не находил, мужчину по фамилии ФИО3 не знает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель находился на работе, к нему подошел ранее не знакомый потерпевший ФИО4, спросил полные данные свидетеля, потом пояснил, что накануне его избили, и он хочет установить человека, нанесшего ему побои. Потом потерпевший ФИО4 сказал свидетелю, что избил его не свидетель, а другое лицо и ушел. Передать ему какие-либо денежные средства потерпевший ФИО4 у свидетеля не просил. (Т. 1 л.д. 161-163)

Кроме того, вина подсудимого ФИО26 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными обвинением.

Протоколом устного заявления ФИО4 из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в дежурную часть МО МВД России «Чернушинский» и сообщил, что 09 марта около 05 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> ему нанесли побои. (Т. 1 л.д. 4)

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в Чернушинскую центральную районную больницу обратился ФИО4 с телесными повреждениями насильственного характера. (Т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции карту ОАО «Сбербанк России» с №. (Т. 1 л.д. 8-11)

Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде : ссадины (2) на завитке левого уха, перелома нижней челюсти без смещения. Ссадины, судя по характеру и свойствам образовались от не менее чем двух ударных плотно скользящих воздействий твердого приостренного предмета (предметов). Перелом нижней челюсти без смещения, судя по характеру и свойствам, образовался от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. (Т. 1 л.д. 5-56)

Информацией Филиала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» за № 676196000064945091, эмитирована Балашовским отделением № ОАО «Сбербанк России» держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 59-60)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель ФИО30 при проведении опознания указала на подсудимого ФИО3, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло телесные повреждения ее сыну ФИО4 (Т. 1 л.д. 151-154)

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в присутствии подсудимого ФИО3, потерпевший ФИО4 настаивал на своих ранее данных показаниях, уличающих подсудимого в совершении преступления. (Т. 1 л.д. 155-158)

Информацией о детализации входящих и исходящих соединений за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности абонентских номеров из которой видно, что № принадлежит свидетелю ФИО16 и им пользовался подсудимый ФИО3, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 11 часов 12 минут номер находился в <адрес> и производил соединения с базовой станции, расположенной в <адрес>, № принадлежит свидетелю ФИО12, № принадлежит свидетелю ФИО13, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 58 минут до 11 часов 45 минут номер находился в <адрес> производил соединения в т. ч. в 01 час 01 минуту соединение на №, находившийся в пользовании у подсудимого ФИО3 с базовой станции, расположенной в <адрес>, № принадлежит свидетелю ФИО27, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 16 минут до 11 часов 11 минут, номер находился в <адрес> и производил соединения в т. ч. в 02 часа 30 минут на №, находившийся в пользовании у подсудимого ФИО3 с базовой станции, расположенной в <адрес> (Т. 1 л.д. 186-205,206)

Допросив подсудимого, потерпевшего явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления суд считает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО3 видно, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает, факт нападения ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра из хулиганских побуждений на потерпевшего ФИО4, нанесения потерпевшему побоев и умышленного причинения здоровью ФИО4 вреда средней тяжести отрицает.

В качестве алиби указывает на то обстоятельство, что в период с 07 марта по вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетелями защиты ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 находился на даче в д. <адрес>, где отмечал праздник.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО30 из которых видно, что потерпевший и свидетель прямо указали на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление.

Показания ФИО4 и ФИО30 логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО23, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинского эксперта, вещественными доказательствами –банковской картой на имя ФИО3 и информацией об абонентских номерах и детализации соединений с вышеуказанных номеров, подтверждают обстоятельства в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, возле <адрес> в <адрес> края именно подсудимый ФИО3, а не иное лицо, беспричинно из хулиганских побуждений напал на потерпевшего ФИО4, нанес потерпевшему побои и причинил здоровью ФИО4 вред средней тяжести.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого органами дознания, суд учитывает, что потерпевший и подсудимый до совершения преступления были между собой не знакомы и какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Подсудимый без всяких на то причин и оснований совершил нападение на потерпевшего в общественном месте, которым является улица.

Нападение было совершено неожиданно для потерпевшего, и сразу же сопровождалось нанесением подсудимым потерпевшему множественных ударов в область головы. В момент нападения подсудимый находился за спиной у потерпевшего, и потерпевший сначала не смог увидеть, кто на него напал.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления на улице находились только подсудимый и потерпевший, переквалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты не влекут, т. к. действия подсудимого, совершались демонстративно, дерзко и выражали явное неуважение к обществу, членом которого является и потерпевший ФИО4

Поскольку, подсудимый, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения уголовного дела в браке не состоял и не состоит, довод ФИО3, которым он, обосновывал свои действия потерпевшему в том, что ошибочно принял ФИО4 за мужчину, идущего от его супруги и совершил нападение из чувства ревности, суд оценивает, как линию защиты и во внимание его не принимает.

В своих доводах, указывая на алиби подсудимого, сторона защиты и ФИО3 ссылаются на показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО12 и ФИО11

Оценив показания вышеуказанных свидетелей защиты в совокупности с показаниями подсудимого, суд в силу их не объективности и противоречивости во внимание эти показания не принимает.

Так, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО16 и ФИО12 видно, что в период с 07 марта по вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым ФИО3 находились в д. <адрес>, где на даче у Нужиных отмечали праздник. В указанный период времени, никто из них, в т. ч. и подсудимый в <адрес> не ездили.

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО13, которые на предварительном следствии обстоятельства в том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ все они находились в <адрес> и в <адрес> не ездили, подтверждали, видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 ездили из д. Капкан в <адрес> за спиртными напитками, но около 02 часов ночи вернулись обратно в <адрес>.

При этом, по какой причине в периоды времени с 00 часов 15 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера сотовой связи, находившиеся на тот момент в пользовании у ФИО13, ФИО3, ФИО12 и ФИО27 находились не в <адрес>, а в <адрес> и с базовой станции, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> с вышеуказанных номеров производились исходящие и входящие соединения в т. ч. два входящих соединения на абонентский номер, находившийся в пользовании у подсудимого, ни подсудимый, ни свидетели защиты объяснить не смогли.

Оценив вещественное доказательство –информацию о детализации исходящих и входящих соединений абонентских номеров, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у подсудимого и вышеуказанных свидетелей защиты, суд считает, что представленным вещественным доказательством подтверждаются обстоятельства в том, что в период с 00 часов. 15 минут до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 действительно находился в <адрес>, а не в д. Капкан и около 05 часов 00 минут именно подсудимый, а не иное лицо совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО4

Признавая показания свидетелей защиты не объективными и, отвергая их, суд так же учитывает и наличие родственных и дружеских отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями.

Действия ФИО3 суд квалифицирует, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не, повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т. е. преступление, предусмотренное п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 на момент совершения преступления ранее был не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. (Т. 1 л.д. 84-98)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с изоляцией от общества.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УК РФ, смягчающих, отягчающих наказание у ФИО3 суд не усматривает.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела и назначения условного осуждения отсутствуют.

С учетом положений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания, суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения колонию –поселение.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о взыскании компенсации морального вреда, суд, поскольку от умышленных преступных действий подсудимого ФИО3 здоровью потерпевшего ФИО4 был причинен вред средней тяжести, на основании ст. 150, 151 ГК РФ удовлетворяет его.

Оценив сумму компенсации, заявленную ко взысканию, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает, что ее размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости и снижает ее до 50 000 руб.

Поскольку суд назначил ФИО3 реальное наказание, а мера пресечения до суда подсудимому избрана не была, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 01 (один) год лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия назначенного наказания времени следования в исправительное учреждение, из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать осужденного ФИО3 на основании предписания, выданного территориальным органом Уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО3 меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вещественные доказательства, банковскую пластиковую карту ОАО «Сбербанк России» №, эмитированную Балашовским отделением № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 и информацию о принадлежности абонентских номеров сотовой связи хранить при уголовном деле.

Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО3 его право заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских