Решение по делу № 2-393/2019 (2-5653/2018;) от 11.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца Платоновой В.А.,

представителя истца Тимофеева М.В.,

представителя ответчика – муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Мельник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой В. А. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Платонова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба 150 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, под управлением истца, в результате попадания автомобиля в колею, заноса на снежный вал и опрокидывания на проезжую часть. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 204 рубля 60 копеек. Просила взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец Платонова В.А., представитель истца Тимофеев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» - Мельник Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представители ответчиков - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог города Новосибирска, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» ширина полосы движения автомобильной дороги обычного типа (нескоростная дорога) категории II при наличии 4 полос движения составляет 3,5 м., при наличии 2 полос движения – 3, 75 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Судом установлено, что истцу Платоновой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Спасио», г/н № (том 1 л.д.11), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> около <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, под управлением истца в результате наезда на снежный вал, частично находившийся на проезжей части (том 1 л.д. 12,13).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платоновой В.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.13).

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения имущественного вреда при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснения Платоновой В.А., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов двигалась по <адрес> со стороны вещевого рынка – «Барахолки» - в сторону СИЗО № <адрес> со скоростью, не превышающей 10-15 км./ч., так как дорожное полотно было сужено из-за снежного вала высотой более 3 м., перекрывающего полностью одну полосу дороги, оставшейся полосы оставалось всего около 2 м. Дорога была покрыта «рыхлой кашей», занесена снегом. С левой сторон имелись трамвайные пути, которые также были занесены снегом. Между трамвайными путями имелась глубокая колея 15-20 см. Дорожное полотно имело уклон в сторону трамвайных путей. Автомобиль во время движения под уклоном стал ускоряться, его «стащило» в колею на трамвайные пути, по которым вдали двигался трамвай. Обнаружив опасность, начала перестраиваться, слегка нажала на педаль тормоза, автомобиль «занесло» и выбросило из колеи на снежный вал по пути следования. Со снежного вала автомобиль опрокинулся на проезжую часть.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, высота снежного вала составила 2 м., ширина – 5 м. в 6 м. от строения № по <адрес> и в 1 м. за пределами правого края проезжей части <адрес> (административный материал).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Истец Платонова В.А. полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, поскольку ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге снежного вала, препятствовавшего нормальному движению транспортного средства истца, в связи с чем бездействие ответчика по уборке снега, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, по мнению истца, состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (том 1 л.д. 239-240).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, общая ширина проезжей части <адрес> (ширина проезжей части <адрес> предназначена для движения в двух направлениях) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10,1 м. (2,5+5,1+2,5=10,1), то есть по 5,05 м. для движения в каждом направлении (10,1/2=5,05м.). Расстояние от снежного вала до трамвайных путей, составляющее согласно схеме ДТП величину 2,5м, меньше минимальной ширины полосы движения для автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 52399-2005.

Констатировать наличие несоответствий участка дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения оснований не имеется.

В представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют сведения о том, что водителю автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, в процессе движения по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> (кем-либо, чем-либо) была создана опасность для движения, которая бы вынудила применить водителя автомобиля какие-либо меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) произошли после потери водителем автомобиля контроля за движением транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) зависели не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства). При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) исключались.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (действия водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, находятся в причинной связи с повреждениями, полученными автомобилем «Тойота Королла Спасио», г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) (том 2 л.д. 3-15).

Истец, представитель истца не согласились с выводами судебного эксперта, в том числе о том, что при выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) исключались.

После возобновления производства по делу истец и представитель истца заявили о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, в последующем просили снять с рассмотрения данные ходатайства.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Кем И.В. пояснил, что констатировать наличие несоответствий участка дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения оснований у эксперта не имелось. В материалах дела отсутствует акт о недостатках дорожного полотна, составленный сотрудниками ГИБДД. Запрета на размещение снежного вала на проезжей части на данном участке автодороги ГОСТ не содержит. Исследования состояния обочины экспертом не проводилось, поскольку такого вопроса поставлено не было. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водителю кем-либо, чем-либо была создана опасность во время движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства).

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку в нем имеются противоречия: с одной стороны констатация несоответствия расстояния от снежного вала до трамвайных путей требованиям ГОСТ, с другой стороны – вывод об отсутствии оснований констатировать несоответствие участка дороги, где произошло ДТП, требованиям безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным экспертом даны ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает.

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что, несмотря на констатацию факта сужения проезжей части (менее допустимой ширины по требованиям ГОСТ), несоответствие участка дороги требованиям безопасности дорожного движения не усматривается. Имеющаяся ширина полосы автодороги (5,05 м.) позволяла автомобилям осуществлять движение в попутном к движению автомобиля истца направлении и автомобилю самого истца. В случае отсутствия разметки и дорожных знаков водитель согласно Правилам дорожного движения РФ самостоятельно обязан контролировать движение, исходя из фактической ширины проезжей части, необходимых интервалов, дорожной ситуации. Надлежащим образом выбранная истцом скорость движения исключала бы наезд на снежный вал.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленных суду фотоматериалов с места происшествия, административного материала усматривается, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, несмотря на наличие снежного вала, двигались другие автомобили параллельно с трамваем, осуществлявшим движение по трамвайным путям. Кроме того, по трамвайным путям движение автомобилей также разрешено согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения РФ (с учетом сведений из материалов дела об уровне расположения трамвайных путей и проезжей части). Частичное расположение снежного вала на тротуаре (либо обочине) и проезжей части либо не в предназначенном для складирования снега лотке не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и что даже при выборе иной скорости движения опрокидывания автомобиля не удалось бы избежать.

Таким образом, анализируя дорожную ситуацию, учитывая пояснения Платоновой В.А., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями истца, выразившимися в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде материального ущерба автомобилю «Тойота Королла Спасио», г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному предприятию <адрес> «Горэлектротранспорт» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                               (░░░░░░░)                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.