Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-3582/2018;) ~ М-3646/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Маркуна А.С. (доверенность от 05.12.18г.) и

представителей ответчиков Сауткина Г.А. (доверенности от 10.12.18г.) и Алексеевой Г.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчиковой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор»,

УСТАНОВИЛ:

Шведчикова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор».

Свои требования истица в исковом заявлении, а также в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. мотивировала следующим. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и, является членом СНТ «Мелиоратор». 20.05.18г. состоялось общее собрание членов СНТ «Мелиоратор», инициатором собрания являлась член правления СНТ, ответчик Алексеева Г.В.. Решением общего собрания от 20.05.18г. были избраны новый председатель правления СНТ, члены правления СНТ, члены ревизионной комиссии СНТ, утверждена смета расходов на 2018 год. Она в указанном собрании участия не принимала. Полагает оспариваемые решения общего собрания членов СНТ принятыми с нарушением закона и подлежащими признанию недействительными, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. № 66- ФЗ: «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.».

Статьей 18 Закона предусмотрено, что: «1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. 2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.»; «4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.».

В соответствии со статьей 21 закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, собственник земельного участка, находящегося в границах СНТ может стать членом товарищества только по решению общего собрания членом товарищества, лица, не принятые в члены СНТ не обладают правом принятия решений на общем собрании членов СНТ.

В силу требований статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Полагает, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано действительным.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно меняла свою позицию, положенную в основание исковых требований, утверждая по различным основаниям об отсутствии на общем собрании кворума.

Так, изначально, в исковом заявлении и в судебных заседаниях истица заявляла, что при рассмотрении Минусинским городским судом гражданского дела по иску Поповой Л.И. к СНТ «Мелиоратор»(решение суда от 20.12.17г.) ответчик утверждал, что число членов СНТ составляет 165 членов. После вынесения указанного решения общих собраний новых членов не принималось, умер один член СНТ- Шведчиков В.Н., в связи с чем, минимальное число членов СНТ на 20.05.18г. должно составлять 164 члена.

Кроме того, при подсчете голосов на собрании необоснованно были учтены голоса 23 человек не являющихся членами СНТ, таким образом, проголосовало 63 голоса, что менее чем половина от 165 голосов, то есть, отсутствовал кворум.

29.01.19г. в судебном заседании истицей было представлено в суд ходатайство об уточнении основания иска. При этом, истица заявила, что по утверждению ответчиков, на момент проведения общего собрания 20.05.18г. членами СНТ являлись 143 человека. Ответчики, при этом, ссылаются на акты сверок численности членов СНТ от 10.06.15г. и от 20.05.18г.. Вместе с тем, перед проведением собрания от 20.05.18г. была проведена еще одна ревизия численного и персонального состава членов СНТ; на дату 02.05.18г. и, количество членов СНТ при этом составило 172 члена.

При этом, ответчики указывают, что из перечисленных в акте от 02.05.18г. лиц никогда не являлись членами СНТ( не были учредителями СНТ и не принимались в члены СНТ) следующие лица: ФИО129.(участок № №), ФИО130. (участок № №), ФИО131 (участок № №), ФИО132 (№), ФИО133 (№), ФИО134.(102), ФИО135 (№), ФИО136 (№), ФИО137.(№), ФИО138. (№), ФИО139.(№), ФИО140 (№), ФИО141.(№), ФИО142 (№), ФИО143 (№), ФИО144 (№), ФИО145.(№), ФИО146 (№), ФИО147 (№), ФИО148 (№), ФИО149 (№), ФИО150 (№), ФИО151.(№), ФИО152 (№), ФИО153 (№), ФИО154 (№), ФИО155 (№), ФИО156.(№), ФИО157 (№), ФИО158.(№), ФИО159 (№), ФИО160 (№), ФИО161.(№), ФИО162.(№), ФИО163.(№).

Истица полагала, что все вышеперечисленные лица являются членами СНТ, поскольку они были включены в постановление органа местного самоуправления в число лиц, которым были выделены земельные участки в данном садовом обществе.

Кроме того, из 143 человек, указанных в акте сверки от 20.05.18г. истица оспаривала наличие членства у 15 человек. Полагала, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку, в собрании принял участие 71 член СНТ, что менее половины общего числа голосов.

В судебное заседание 04.02.18г. истица представила новое уточнение основания иска, в котором привела в обоснование иска следующие доводы. Так, она полагает, что представленные в суд протоколы общего собрания(рукописный и печатный варианты) не содержат в себе решения о принятии в члены СНТ конкретных лиц и списка лиц, принятых на данном собрании в члены СНТ. Таким образом, не подтверждено членство 59 членов СНТ: ФИО164

Кроме того, Алексеева Г.В. не является членом СНТ; юридически собственником земельного участка до 13.09.17г. являлся ее сын, несмотря на наличие у Алексеевой Г.В. членской книжки, до приобретения права собственности на земельный участок она не имела права являться членом СНТ; только 13.09.17г. она оформила земельный участок на свое имя.

Ответчики утверждают, что ФИО165.(№, была принята в члены СНТ протоколом от 07.06.15г.) вместе с тем, ее право собственности возникло только 23.12.15г.; ФИО166. (участок №, принят протоколом от 03.07.16г.), вместе с тем, ее право собственности возникло позже 21.07.16г.; ФИО167 (участок №, принята протоколом от 07.06.15г.), вместе с тем данным протоколом она не принималась; ФИО168 (участок №, принята протоколом от 08.06.14г.), вместе с тем, право собственности у нее возникло только 06.11.14г..

Голос ФИО169 (участок №) учтен незаконно, поскольку, ФИО170 была выдана доверенность, из текста доверенности не очевидно какому лицу она выдана(не указано полностью имя и отчество доверенного лица).

Следовательно, в общем собрании 20.05.18г. фактически принял участие 86- 65= 21 член СНТ; всего в СНТ состоит 143- 65= 78 членов СНТ.

Таким образом, всего на 20.05.18г. в СНТ состояло 78 членов, в общем собрании 20.05.18г. фактически принял участие 21 член СНТ; из чего следует, что кворум на собрании отсутствовал.

Также, полагает, что представленные ответчиками протоколы общих собраний, содержащие в себе сведения о принятии указанных лиц в члены СНТ, являются поддельными, так как ранее, в другие гражданские дела представлялись протоколы от тех же дат, не содержащие сведения о принятии в члены СНТ названных лиц.

Кроме того, оспариваемыми решениями в члены правления СНТ были избраны 5 человек, не являющиеся членами СНТ, поскольку, Алексеева Г.В. стала собственником земельного участка только в 2017 году, после 2017 года в члены СНТ не принималась; ФИО171., ФИО172 ФИО173. и ФИО175 не являются членами СНТ, так как никогда не принимались в члены СНТ его общим собранием.

Полагает, что принятые общим собранием членов СНТ оспариваемые решения, изложенные в протоколе от 20.05.18г. нарушают ее права, поскольку, ничтожным решением избраны органы управления и контроля СНТ, в связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенные в протоколе общего собрания от 20.05.18г..

Ответчики СНТ «Мелиоратор», действующий в судебном заседании через своих представителей Алексееву Г.В. и Сауткина Г.А. и Алексеева Г.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Сауткина Г.А., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск следующим.

На момент проведения общего собрания 20.05.18г. членами СНТ являлись 143 человека, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с тем, что численный и персональный состав членов СНТ постоянно изменяется( смерть членов в СНТ, купля- продажа земельных участков в СНТ, прием новых членов СНТ), СНТ производятся ревизии с целью определения реального численного и персонального состава членов СНТ. СНТ располагает документами о проведенной в 2015 году сверке численности членов СНТ; как следует из акта сверки от 10.06.15г.( Том № 1, л.д. 155- 163) членами СНТ являлись 146 человек.

Перед проведением собрания от 20.05.18г. была проведена еще одна ревизия численного и персонального состава членов СНТ; согласно составленному по результатам данной ревизии списку членов СНТ от 20.05.18г.(Том № 1 л.д. 175- 182), на 20.05.18г. членами СНТ являлись 143 человека.

Доводы истицы о том, что еще один акт сверки был составлен в СНТ на дату 02.05.18г. и, количество членов СНТ при этом составило 172 члена, не соответствуют действительности, поскольку, реальной работы по сверке численного и персонального состава по данному акту не производилось. Кроме того, указанный в данном акте численный и персональный состав членов СНТ не соответствует действительности, поскольку, множество указанных в нем лиц никогда не являлось членами СНТ: не являлись учредителями СНТ и не принимались в члены СНТ.

При этом, количество членов СНТ 146 и менее членов, прослеживается на протяжении последних нескольких лет и, никогда реально не составляло более 146 членов. Указанное в протоколе общего собрания СНТ от 02.07.17г. количество членов СНТ- 165 не соответствует действительности, поскольку, в СНТ изменялся персональный состав руководящих органов и, действующее на тот момент правление, ошибочно посчитало количество членов по количеству участков находящихся в их собственности, неоднократно учтя при этом одних и тех лиц в случаях наличия у них в собственности двух и более земельных участков.

Сверка численного и персонального состава членов СНТ на 20.05.18г. производилась тщательно, с выявлением всех собственников и пользователей земельных участков, с учетом наличия членства конкретных лиц в СНТ, с учетом протоколов о принятии тех или иных лиц в члены СНТ.

Доводы истицы о наличии(отсутствии) членства у конкретных лиц полагают необоснованными, по следующим основаниям.

Из 143 человек, указанных в акте сверки от 20.05.18г. истица оспаривает наличие членства у 65 человек, ответчики с этим не согласны.

Так, Алексеева Г.В. является членом СНТ с 1999 года; юридически собственником земельного участка до 13.09.17г. являлся ее сын, но фактически участком владела она и, ее приняли в члены СНТ в 1999 году; 13.09.17г. она оформила земельный участок на свое имя.

ФИО176.(участок №, была принята в члены СНТ протоколом от 07.06.15г.); ФИО177 (участок №, принят протоколом от 09.06.13г.); ФИО178 (участок №, принят протоколом от 07.06.15г.); ФИО179 (участок №, принята протоколом от 09.06.13г.); ФИО180 (участок №, принята протоколом от 10.06.17г.); ФИО181 (участок №, принят протоколом от 03.07.16г.); ФИО182 (участок №, принята протоколом от 10.06.17г.); ФИО183 (участок №, из текста доверенности видно какому лицу она выдана); ФИО184 (участок №, принят протоколом от 03.07.16г.); ФИО185 (участок №, принята протоколом от 07.06.15г.); ФИО186 (участок №, принят протоколом от 10.06.17г.); ФИО187 (участок №, принята протоколом от 03.07.16г.); ФИО188 (участок №, принята протоколом от 08.06.14г.).

Довод истицы о том, что представленные в суд протоколы общего собрания от 09.06.13г.(рукописный и печатный варианты) не содержат в себе решения о принятии в члены СНТ конкретных лиц и списка лиц, принятых на данном собрании в члены СНТ, в связи с чем, не подтверждено членство 59 членов СНТ, полагает необоснованным.

Так, из протокола от 09.06.13г. следует о принятии решения о принятии в членство 104 членов СНТ; членство указанных лиц подтверждено представленными в материалы дела копиями членских книжек указанных лиц, документами о праве собственности на земельные участки, заявлениями о приеме в члены СНТ, документами об оплате членских взносов. Допрошенные в судебном заседании свидетели- члены СНТ полностью подтвердили данные обстоятельства.

Следовательно, в общем собрании 20.05.18г. фактически приняло участие 86 членов СНТ.

Таким образом, ответчик полагает, что членами СНТ на момент проведения общего собрания 20.05.18г. являлись 143 человека; в собрании приняло участие 86 членов, что более половины от общего числа членов, таким образом, кворум на собрании имелся.

Доводы истицы о том, что 5 из 7 избранных оспариваемым решением членов правления СНТ не являются членами СНТ не соответствует действительности, поскольку, Алексеева Г.В. является членом СНТ с 1999 года, ФИО189., ФИО190., ФИО191 и ФИО192 являются членами СНТ, что подтверждается представленными ответчиком в суд документами.

Кроме того, в период с 2015 года по 2017 год в СНТ шла борьба за руководящие должности в СНТ, власть переходила от одних лиц к другим, в результате чего, множество документов, в том числе протоколы общих собраний и списки были утрачены, была утрачена печать СНТ.

Представленные ответчиком подлинники протоколов общих собраний являются подлинниками, поскольку хранятся в СНТ; представленные стороной истца протоколы от тех же дат с другим содержанием не являются подлинными или копиями с подлинников. Так, истица не уполномочена на хранение документов СНТ и, наличие у нее оригиналов тех или иных документов СНТ, в том числе протоколов общих собраний СНТ является необъяснимым, что позволяет ставить под сомнение представляемые истицей соответствующие протоколы.

Истица относится к группе лиц, которые имеют цель смену правления садоводческого общества, в связи с чем и подан в суд настоящий иск; других ее прав и интересов обжалуемыми решениями не нарушено,. Учитывая изложенное, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в иске отказать.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО193 показала, что ее муж является членом СНТ с мая 2013 года; она работает бухгалтером в СНТ, в мае 2018 года была секретарем общего собрания. Она и член правления СНТ ФИО195 общались со всеми предположительными членами СНТ, выясняя персональный состав членов СНТ. Было установлено, что около 25 собственников членами СНТ не являются, собственников 20 участков установить не удалось.

Свидетель ФИО194. показала, что является членом СНТ с 2013 года; принимала участие в собрании 20.05.18г.. Фактически в собрании принимало участие 86 членов СНТ.

Свидетель ФИО196 показала, что членом СНТ является ее дочь с 2013 года; она принимала участие в собрании по доверенности дочери, собрание было очным явка членов СНТ проверялась, собирались подписи о явке, голосование было поднятием рук.

Свидетель ФИО197 показала, что является членом СНТ с 2005 года, с 2017 года- председатель ревизионной комиссии СНТ. В 2017 году проводилось два собрания; согласно протоколу от 10.06.17г. членов СНТ 146, согласно протоколу от 02.07.17г. членов СНТ 165. Такое расхождение произошло по той причине, что во втором случае количество членов было подсчитано не по числу лиц, а по числу находящихся в их собственности земельных участков.

Свидетели ФИО198., ФИО199., ФИО200, ФИО201, ФИО202., ФИО203., ФИО204., ФИО205 показали, что принимали участие в общем собрании 09.06.13г.. В ходе данного собрания было предложено узаконить членство 104 собственников земельных участков в СНТ в связи с перерегистрацией общества. Был оглашен список из 104 фамилий и было принято решение о принятии всех этих лиц в члены СНТ.

Свидетель ФИО206 показала, что несколько лет подряд участвует в общих собраниях от имени своей дочери по доверенности, доверенность выдается ей правлением СНТ для голосования в этом же СНТ, поэтому, очевидно, что доверенность выдана на ее имя.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 1 Федерального закона № 66- ФЗ: «садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)».

Согласно статье 18 Закона: «1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. 2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.»; «4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.».

Согласно статье 19.1 Закона: «Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.».

В силу статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98г. № 66- ФЗ(действовавшего до 01.01.19г.): «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.».

В соответствии со статьей 21 закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.».

В соответствии с абзацами 6-12 пункта 2 статьи 21 Закона: «Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.».

В силу статьи 22 Закона: «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).»; «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).».

Оценивая оводы сторон об общем количестве членов СНТ на 20.05.18г. и о количестве членов СНТ, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным, что на момент проведения общего собрания 20.05.18г. членами СНТ являлись 138 человек, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с тем, что численный и персональный состав членов СНТ постоянно изменяется( смерть членов в СНТ, купля- продажа земельных участков в СНТ, прием новых членов СНТ), СНТ производились ревизии с целью определения реального численного и персонального состава членов СНТ. СНТ располагает документами о проведенной в 2015 году сверке численности членов СНТ; как следует из акта сверки от 10.06.15г.( Том № 1, л.д. 155- 163) членами СНТ являлись 146 человек.

Перед проведением собрания от 20.05.18г. была проведена еще одна ревизия численного и персонального состава членов СНТ; согласно составленному по результатам данной ревизии списку членов СНТ от 20.05.18г.(Том № 1 л.д. 175- 182), на 20.05.18г. членами СНТ являлись 143 человека.

Доводы истицы о том, что еще один акт сверки, который был составлен в СНТ на дату 02.05.18г., подтверждает, что количество членов СНТ на 02.05.18г. составило 172 члена, не соответствуют действительности.

Так, суд приходит к выводу о том, что указанный в данном акте численный и персональный состав членов СНТ не соответствует действительности, поскольку, множество указанных в нем лиц никогда не являлось членами СНТ: не являлись учредителями СНТ и не принимались в члены СНТ.

Так, из перечисленных в акте лиц никогда не являлись членами СНТ( не были учредителями СНТ и не принимались в члены СНТ) следующие лица: ФИО207.(участок № №), ФИО208 (участок № №), ФИО209 (участок № №), ФИО210 (№), ФИО211 (№), ФИО212№), ФИО213 (№), ФИО214. (№), ФИО215№), ФИО216. (№), ФИО217.(№), ФИО218 (№), ФИО219(№), ФИО220 (№), ФИО221 (№), ФИО222 (№), ФИО223№), ФИО224 (№), ФИО225 (№), ФИО226 (№), ФИО227 (№), ФИО228. (№), ФИО229.(№), ФИО230 (№), ФИО231 (№), ФИО232 (№), ФИО233 (№), ФИО234.(№), ФИО235 (№), ФИО236.(№), ФИО237 (№), ФИО238 (№), ФИО239.(№), ФИО240(№), ФИО241№). Истица указывает, что данные лица были включены в постановление органа местного самоуправления о выделении им земельных участков в садоводческом обществе «Мелиоратор». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные лица являлись учредителями при регистрации СНТ или были приняты на общем собрании в члены СНТ в суд не представлено.

Также неправомерно указаны в качестве членов СНТ следующие лица: ФИО242.(№, наследник прежнего собственника, в члены СНТ не принимался), ФИО243 (№, умерла, ее наследники не принимались в члены СНТ), ФИО244.(№, участка под № № в СНТ никогда не было согласно нумерации), ФИО245 (№, умер, его наследники не принимались в члены СНТ), ФИО246№, на данном участке расположена скважина, находящаяся в общем использовании, участок собственника не имеет), ФИО247 (№, у участка другой собственник), ФИО248№, наследник прежнего собственника, в члены СНТ не принимался), ФИО249.(№, наследник прежнего собственника, в члены СНТ не принималась).

Таким образом, всего из указанных в акте 172 членов СНТ членами СНТ либо не были никогда, либо перестали ими быть 43 человека; по остальным лицам обе стороны по делу согласны с тем, что эти лица являются членами СНТ( за исключением тех лиц, законность учета голосов при принятии решений от 20.05.18г. оспаривает истица).

При этом, количество членов СНТ 146 и менее членов, прослеживается на протяжении последних нескольких лет и, никогда реально не составляло более 146 членов. Указанное в протоколе общего собрания СНТ от 02.07.17г. количество членов СНТ- 165, как установлено судом, не соответствует действительности, поскольку, в СНТ изменялся персональный состав руководящих органов и, действующее на тот момент правление, ошибочно посчитало количество членов по количеству участков находящихся в их собственности, неоднократно учтя при этом одних и тех лиц в случаях наличия у них в собственности двух и более земельных участков.

Оценивая довод истицы о том, что представленные в суд протоколы общего собрания от 09.06.13г. (рукописный и печатный варианты) не содержат в себе решения о принятии в члены СНТ конкретных лиц и списка лиц, принятых на данном собрании в члены СНТ, в связи с чем, не подтверждено членство 59 членов СНТ, суд полагает следующее.

Суд полагает, что формулировка, содержащаяся в тексте протокола «общее собрание должно узаконить членство остальных собственников земельных участков, имеющих собственность на 2013 год. Решение принято», позволяет сделать вывод о принятии решения о приеме в члены СНТ данных лиц. В протоколе указано о том, что к нему прилагает список членов СНТ на 01.07.13г., как установлено судом, данный список фактически был утрачен в связи с борьбой за власть в СНТ.

Ответчиком список восстановлен по имеющимся документам и составляет 104 человека; при этом, членство данных лиц подтверждено представленными в суд документами: копиями членских книжек указанных лиц, документами о праве собственности на земельные участки, заявлениями о приеме в члены СНТ, документами об оплате членских взносов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО250., ФИО251., ФИО252., ФИО253., ФИО254., ФИО255, ФИО256., ФИО257. показали, что принимали участие в общем собрании 09.06.13г.. В ходе данного собрания было предложено узаконить членство 104 собственников земельных участков в СНТ в связи с перерегистрацией общества. Был оглашен список из 104 фамилий и было принято решение о принятии всех этих лиц в члены СНТ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный довод истицы не основан на фактических обстоятельствах дела и на законе и, является не обоснованным. У суда не имеется оснований полагать, что указанные истицей 59 человек не являются членами СНТ.

Оценивая доводы сторон о наличии(отсутствии) членства у конкретных лиц(голоса которых были учтены в ходе собрания 20.05.18г.), суд полагает следующее.

Ответчики полагают, что Алексеева Г.В. является членом СНТ с 1999 года, поскольку, юридически собственником земельного участка до 13.09.17г. являлся ее сын, но фактически участком владела она и, ее приняли в члены СНТ в 1999 году; 13.09.17г. она оформила земельный участок на свое имя(Том № 3, л.д. 65-68). Суд не соглашается с позицией ответчика в данной части, полагая, что не являясь собственником земельного участка, Алексеева Г.В. не могла являться членом СНТ. После приобретения права собственности на земельный участок в 2017 году Алексеева Г.В. в члены СНТ не принималась. Таким образом, суд полагает, что Алексеева Г.В. на момент проведения общего собрания 20.05.18г. не являлась членом СНТ.

ФИО258.(участок №, была принята в члены СНТ протоколом от 07.06.15г.) вместе с тем, ее право собственности возникло только 29.01.18г.(Том № 2, л.д. 220-222, Том № 3, л.д.61- 64); таким образом, она не может считаться принятой в члены СНТ в установленном законом порядке.

ФИО259 (участок №, принята протоколом от 03.07.16г.), вместе с тем, ее право собственности возникло позже- 04.08.16г.(Том № 2, л.д. 201-202, Том № 3, л.д. 21-23); таким образом, она не может считаться принятой в члены СНТ в установленном законом порядке.

ФИО260 (участок №, ответчики пояснили, что он принята протоколом от 07.06.15г.), вместе с тем данным протоколом она в члены СНТ не принималась.

ФИО261 (участок №, принята протоколом от 08.06.14г.), вместе с тем, право собственности у нее возникло только 20.11.14г.(Том № 3, л.д. 9-12); таким образом, она не может считаться принятой в члены СНТ в установленном законом порядке.

Оценивая довод истицы о том, что голос ФИО262 (участок №) учтен незаконно, поскольку, ФИО263 была выдана доверенность, из текста доверенности не очевидно какому лицу она выдана(не указано полностью имя и отчество доверенного лица), суд полагает, что поскольку, как установлено судом, в том числе из показаний свидетеля ФИО264., последняя несколько лет подряд участвует в общих собраниях от имени своей дочери по доверенности, доверенность выдается ей правлением СНТ для голосования в этом же СНТ, поэтому, очевидно, что доверенность выдана на ее имя и, ее голос должен быть засчитан в числе проголосовавших лиц.

Таким образом, общее число членов СНТ на 20.05.18г. суд полагает установленным в количестве: 143- 5= 138 членов СНТ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в общем собрании 20.05.18г. приняло участие: 86- 5= 81 член СНТ, что при общем количестве членов 138 составляет более половины от общего числа членов(138 : 2= 69), таким образом, кворум на собрании имелся, оспариваемые решения были приняты необходимым большинством голосов.

Оценивая доводы истицы о том, что 5 из 7 избранных оспариваемым решением членов правления СНТ не являются членами СНТ, суд исходит из избранных членами правления лиц только Алексеева Г.В. и ФИО265 не являлись членами СНТ на 20.05.18г.; ФИО266., ФИО267., ФИО268., ФИО269 и ФИО270 являлись на 20.05.18г. членами СНТ, что подтверждается представленными ответчиком в суд документами.

Таким образом, избрание Алексеевой Г.В. и ФИО271 членами правления и избрание Алексеевой Г.В. председателем правления СНТ противоречит требованиям закона, решения в данной части подлежат признанию недействительными.

При разрешении исковых требований суд учитывает также и то, что в период с в период с 2015 года по 2017 год в СНТ шла борьба за руководящие должности в СНТ, власть переходила от одних лиц к другим, в результате чего, множество документов, в том числе протоколы общих собраний и списки были утрачены, была утрачена печать СНТ.

Оценивая доводы сторон о том, какие из представленные сторонами протоколы общих собраний являются оригиналами, суд исходит из следующего. Суд полагает, что представленные ответчиком протоколы общих собраний являются подлинными, поскольку хранятся в СНТ и, недействительными они не признавались. Представленные стороной истца протоколы от тех же дат с другим содержанием не являются подлинными или копиями с подлинников. Так, истица не уполномочена на хранение документов СНТ и, наличие у нее оригиналов тех или иных документов СНТ, в том числе протоколов общих собраний СНТ является необъяснимым, что позволяет ставить под сомнение представляемые истицей соответствующие протоколы.

Кроме того, суд при принятии решения по делу учитывает также и то, что истица неоднократно изменяла основание исковых требований, заявляя о членстве в СНТ 165, 172, и 78 членов СНТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не заявленные требования в части отсутствия кворума основаны на наличии реальной информации об отсутствии кворума, а довод об отсутствии кворума обосновывался истицей различными, противоречащими друг другу утверждениями, не подтвержденными доказательствами, что носит характер злоупотребления правом и, делает невозможным удовлетворение иска в данной части.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично- в части избрания членами правления СНТ Алексеевой Г.В. и ФИО272 и председателем правления СНТ Алексеевой Г.В., поскольку, в силу закона они не имели права быть избранными в члены правления СНТ, не являясь его членами. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шведчиковой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенных в протоколе общего собрания от 20.05.18г. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение по пункту 1 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 20.05.18г. в части избрания Алексеевой Г.В. и ФИО273 членами правления СНТ «Мелиоратор» и по пункту 2 повестки дня общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 20.05.18г. в части избрания Алексеевой Г.В. председателем правления СНТ «Мелиоратор».

В удовлетворении остальной части исковых требований Шведчиковой Татьяны Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» и Алексеевой Галине Витальевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», изложенных в протоколе общего собрания от 20.05.18г.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: