Решение по делу № 2-428/2014 ~ М-239/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-428/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Родионова В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Седова Н.В. Седовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионова В.А. к Седову Н.В. о взыскании долга и пени по договору займа,

по встречному иску Седова Н.В. к Родионову В.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Седову Н.В. о взыскании долга и пени по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 21.06.2012 г. передал ответчику Седову Н.В. по договору займа и расписке к нему денежные средства в сумме 2320000 руб., которые заемщик обязался ему вернуть в срок до 25.12.2012 г. При этом за нарушение обязательства по возврату денежных средств договором займа была предусмотрена уплата пени в размере 1700 руб. за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик Седов Н.В. сумму займа ему не возвратил.

Поэтому истец Родионов В.А. просил взыскать с ответчика Седова Н.В. сумму займа в размере 2320000 руб., пени за период с 26.12.2012 г. по 30.01.2014 г. в размере 680 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 200 руб. и по составлению заявлений 2000 руб.

Ответчик Седов Н.В. предъявил к истцу Родионову В.А. встречный иск о признании договора займа от 21.06.2012 г. незаключенным.

В обоснование иска указал, что денежных средств по данному договору займа от Родионова В.А. не получал и расписка к договору займа совершена не им, а неизвестным ему лицом.

Поэтому Седов Н.В. просил признать договор займа от 21.06.2012 г. незаключенным (л.д.25-26).

В судебном заседании истец Родионов В.А. поддерживает свои требования и не возражает против снижения размера пени до 500000 руб.

Ответчик Седов Н.В. являющийся в настоящее время (данные изъяты), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Его представитель Седова С.А. возражает против иска и просит снизить размер пени, указывая на кабальность размера пени, предусмотренного по условиям данного договора займа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Родионова В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено, что 21.06.2012 г. между Родионовым В.А. (займодавцем) и Седовым Н.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Родионов В.А. передал Седову Н.В. денежные средства в сумме 2320000 руб., которые заемщик обязался ему вернуть в срок до 25.12.2012 г. При этом за нарушение обязательства по возврату денежных средств договором займа была предусмотрена уплата пени в размере 1700 руб. за каждый день просрочки (л.д.13).

Однако до настоящего времени Седов Н.В. сумму займа Родионову В.А. не возвратил.

Таким образом, поскольку ответчик Седов Н.В. нарушил свои обязательства по договору займа и до настоящего времени не возвратил истцу долг, то с него подлежит взысканию в пользу Родионова В.А. сумма долга по договору займа от 21.06.2012 г. в размере 2320 000 руб.

Кроме того, с Седова Н.В. подлежали бы взысканию пени, определенные договором займа, за период за период с 26.12.2012 г. по 24.12.2014 г., что составляет 1239300 руб. (1700 руб. х 728 дней просрочки).

Однако при определении окончательной суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика Седова Н.В., суд считает возможным, исходя из кабальности данного условия, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 387 000 руб., соотносимый с последствиями нарушения заемщиком возврата суммы займа, установленными п.1 ст.811 ГК РФ, и размером процентов, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию с Седова Н.В. пени в размере 1239300 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 735 руб. и по составлению заявлений и запросов адвокатом 2000 руб., (л.д.5, 6).

Вместе с тем, удовлетворение первоначального иска Родионова В.А. исключает полностью удовлетворение встречного иска Седова Н.В. о признании договора займа от21.06.2012 г. незаключенным, поскольку согласно заключению эксперта № 807/1-2-1.1 от 12.12.2014 г. все подписи от имени Седова Н.В. в договоре займа от 21.06.2012 г. и расписке к договору выполнены одним лицом –самим Седовым Н.В. (л.д.90-108).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Н.В. в пользу Родионова В.А. сумму долга по договору займа от 21.06.2012 г. в размере 2320 000 руб., пени, определенные договором, за период с 26.12.2012 г. по 24.12.2014 г. в сумме 387 000 руб., в возмещение судебных расходов 23 735 руб., а всего 2730735 (два миллиона семьсот тридцать тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Седову Н.В. в удовлетворении встречного иска к Родионову В.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов