Решение по делу № 33-3993/2019 от 14.11.2019

Судья: Конорева Е.И. (Дело № 2-678/10-2019) Дело №33-3993-2019

46RS0029-01-2019-001023-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

При секретаре - Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева Виктора Викторовича к Бедову Виктору Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, поступившее по апелляционным жалобам истца Терентьева В.В. и ответчика Бедова В.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено

«Исковые требования Терентьева В.В. удовлетворить частично.

Обязать Бедова Виктора Семеновича не чинить препятствий Терентьеву Виктору Викторовичу в установке ограждения по границе земельного участка <адрес> в части от т. Н1 до т.7 Межевого плана ООО «Геомастер» от 20 ноября 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Терентьева В.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Терентьева В.В. и его представителя адвоката Хлынову С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетоврения апелляционной жалобы ответчика Бедова В.С., представителей ответчика Бедова В.С. по доверенности Бедовой К.Ф. и адвоката Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Истец Терентьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) и ответчику Бедову В.С. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены, являются Бедов В.С. и Спицына И.А. Границы его земельного участка были установлены до приобретения им данного земельного участка и после этого не менялись. В настоящее время он дополнительно приобрел земельный участок перед своим домом, который не граничит с земельным участком ответчика Бедова В.С. и третьего лица по делу Спицыной И.А., в связи с чем по его заказу 20.11.2018 г. кадастровым инженером был выполнен новый межевой план, в соответствии с которым ранее существовавшая смежная граница спорных земельных участков осталась неизмененной, но при этом его земельный участок стал большей площадью за счет дополнительно приобретенного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного перед домом. Ответчик препятствует ему в установке ограждения в части дополнительно приобретенного земельного участка, а именно от точки Н1 до точки 7 межевого плана. Ранее расположение точки 7, указанной в межевом плане от 20.11.2018 года, вступившими в законную силу решениями суда было признано законным, после чего ее координаты не менялись. Ответчик Бедов В.С. также препятствует ему в установке ограждения между точками 5 и 3 межевого плана. Кроме того, на смежной границе земельных участков ответчик построил сарай и гараж, которые создают тень и неудобства в пользовании земельным участком, при этом гараж фактически закрывает окно его жилого дома.

На основании изложенного, просит обязать ответчика Бедова В.С. не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельных участков от точки Н-1 до точки 7 и от точки 5 до точки 3 межевого плана. Кроме того, просит обязать ответчика снести сарай, расположенный на границе земельного участка, и гараж, расположенный по красной линии домовладений № и 21 <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Терентьев В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик Бедов В.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Терентьева В.В. отменить как незаконное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Бедов В.В., третьи лица Спицына И.А., Администрация города Курска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу Терентьеву В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 675 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете с 04.03.2002 года, в границах межевого плана от 26.01.2017 года.

Постановлением администрации г. Курска от 12.11.2018 года №2586 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, «для эксплуатации жилого дома», образованного путем распределения земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Терентьева (запись о государственной регистрации права от 13.07.2007 ) с землями, собственность на которые не разграничена.

На основании указанного постановления, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, кадастровым инженером ООО «Геомастер» Шемякиным С.В. по заказу Терентьева В.В. был подготовлен межевой план от 20.11.2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2019 года, а также межевого плана ООО «Геомастер» от 20.11.2018 года, постановления Администрации города Курска от 12 ноября 2018 года, 26.11.2018 года были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Терентьеву В.В., в настоящее время площадь земельного участка составляет 753 кв.м.

Из материалов дела следует, что увеличение площади земельного участка истца произошло в связи с присоединением земельного участка, находящегося в государственной собственности к ранее существующему участку, а именно в межевом плане обозначенном точками н2,11,7, н.1 (:Т/п1 площадью 76,50 кв.м.), в остальной части граница земельного участка истца, в том числе и со стороны земельного участка ответчика, осталась неизменной.

09.01.2019 года за Терентьевым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Бедову В.С.- 17/24 доли, и Спицыновй И.А. - 7/24 доли.

Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, без установленных границ, имеющих декларированную площадь 466 кв.м. и 192 кв.м., соответственно. Право собственности на земельные участки не зарегистрировано.

Наличие двух земельных участков по адресу: <адрес> обусловлено реальным разделом земельного участка между прежними сособственниками домовладения Хаптюк Г.Ф. и Бедовым В.С., произведенным на основании апелляционного решения Кировского районного суда г.Курска от 12.05.2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик препятствует в установке ограждения по границе смежных земельных участков от точки Н-1 до точки 7 и от точки 5 до точки 3 межевого плана от 20.11.2018 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 г. Кировским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску Терентьева В.В. к Бедову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 30.05.2017 г.

31 октября 2017 г. Кировским районным судом города Курска принято решение по иску Бедова В.С. к Терентьеву В.В., Спицыной И.А., Администрации города Курска, Земельному комитету г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о границах земельного участка, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Терентьева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части от фасада до хозяйственного строения лит.Г1, судом было установлено, что при составлении Землеустроительного дела № 64635 от 2003 года, формирование границ земельного участка по адресу: <адрес>, было произведено по фактическому землепользованию, при этом, согласно плана границ земельного участка, координаты точек не имеют меры линии по фасаду от угла сарая лит.Г до границы раздела со смежным земельным участком при домовладении № 21, что опровергает доводы ответчика о линии расстояния в этом месте длиной 0,60 м.

Решением суда от 10.02.2017 года также установлено, что ответчик Бедов В.С. лично участвовал в согласовании данных границ, на тот момент свои возражения не представил, что подтверждается его подписью в Акте установления и согласования границ.

Обстоятельства по делу указывают, что границы земельного участка истца (Терентьева В.В.) были согласованы со смежными пользователями и установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства.

Аналогичные выводы содержит и решение суда от 31.10.2017 года.

Настоящий спор обусловлен образованием нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 46:29:101072:2 и земель, находящихся в государственной собственности.

Доводы представителей ответчика по несогласию с расположением границы от точки н.1 до точки 7 межевого плана от 20.11.2018 года сводятся к несогласию ответчика с местом расположения т.7.

Вместе с тем, как правильно указал суд, месторасположение указанной точки после принятых судом решений, не изменилось, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих иное местоположение точки 7 межевого плана от 20.11.2018 года, ответчиком не представлено.

При этом граница вновь образованного земельного участка Терентьева В.В. с кадастровым номером № от точки 7 до точки Н1 межевого плана от 20.11.2018 г. не является смежной с земельным участком, находящимся в пользовании Бедова В.С., что также не оспаривалось ответчиком. Доказательств нарушения прав месторасположением границы истца в данной части ответчик с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Указанные истцом обстоятельства создания препятствий в пользовании земельным участком в части от точки Н1 до точки 7 межевого плана от 20.11.2018 г., а именно – в установке ограждения, нашли свое подтверждение в представленных Терентьевым В.В. материалах проверки Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску в апреле 2019 года и в сентябре 2019 года, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в установке ограждения по границе земельного участка № по <адрес> в части от т. Н1 до т.7 межевого плана ООО «Геомастер» от 20 ноября 2018 г., суд мотивировал тем, что ответчик Бедов В.С. без законных на то оснований препятствует Терентьеву В.В. в пользовании принадлежащим последнему земельным участком.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требования об устранении препятствий в установке ограждения от т.5 до точки 3 межевого плана от 20.11.2018 года, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются перпятствия в установке ограждения в указанных точках.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, между спорными земельными участками от точки 5 до точки 3 межевого плана отсутствуют какие- либо ограждения.

Истец пояснил, что ответчик препяствует ему в установке ограждения в указанной части земельного участка. Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Бедовой К.Ф.

Поскольку, в суде установлено, что границы земельного участка, в том числе в спорной части от точки 5 до точки 3 межевого плана от 20.11.2018 года установлены правильно, со стороны ответчика создаются препятствия в установке ограждения, оснований для отказа в удовлетоврении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетоврении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:101072:2, в соответствии с межевым планом от 26.01.2017 года, установлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ним, несостоятельны.

Как указано ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Бедова В.С. к Терентьеву В.В., Спицыной И.А., Администрации города Курска, Земельному комитету г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о границах земельного участка предметом рассмотрения соответствуюшего иска была проведенная процедура межевания принадлежащего истцу Терентьеву В.В. земельного участка с кадастровым номером №, которая была выполнена 26.01.2017 года. Оснований для признания недействительными результатов межевания при рассмотрении данного дела не имелось. После рассмотрения указанного спора смежная граница между земельными участками не изменялась.

Кроме того, истцом заявлены требования об устранении препятствий путем сноса построек- сарая лит. Г1 и гаража, расположенных на земельном участке ответчика, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 1973 год хозяйственное строение литер Г1 располагалось на территории указанного по межевой границе с домовладением №

Доказательств тому, что между собственниками домовладений № и 21 по <адрес> ранее возникали споры относительно места расположения данного хозяйственного строения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что спорный гараж возведен ответчиком в 2002 году перед своим земельным участком.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, соответствующие постройки существовали на момент приобретения им в 2007 году жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванных объектаов на границе с его земельным участком либо угрозы их наступления.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части сноса возведенных ответчиком строений.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца в той части, что имеется угроза затенения принадлежащего ему земельного участка, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Курска от 26.09.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Терентьева В.В. об устранении препятствий в установке ограждения от точки 5 до точки 3 межевого плана отменить.

Принять в данной части новое решение, которым: Обязать Бедова Виктора Семеновича не чинить препятствия Терентьеву Виктору Викторовичу в установке огражденеия от точки 5 до точки 3 межевого плана от 20.11.2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Терентьева В.В. и Бедова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: